Дело № 1-91-2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита. 9 июля 2018 года.

Суд Железнодорожного района г. Читы под председательством судьи М.В. Кучеровой, 

при секретаре судебного заседания М.В. Андрусовой,

при участии: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Бессонова А.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 

их защитников по соглашению – адвокатов:

ФИО9, представившего удостоверение №133 и ордер №160092, ФИО10, представившей удостоверение № 701 и ордер № 000037, ФИО11, представившей удостоверение № 555 и ордер № 128272, ФИО12, представившего удостоверение № 200 и ордер № 088865 ФИО13, представившего удостоверение № 698 и ордер № 139261, ФИО14, представившего удостоверение № 100 и ордер № 1355595 и ФИО15, представившего удостоверение № 714 и ордер №134488; ФИО16, представившего удостоверение №545 и ордер № 234051;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, женатого, имеющего ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; задержан по данному делу: 4 августа 2016 года; содержание под стражей с 6 августа по 28 ноября 2016 года;

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., имеющего высшее образование, разведенного, имеющего ..., работающего генеральным директором ООО «Глобал Логистик» проживающего по адресу: Чита, ..., зарегистрированного по адресу: ..., ранее не судимого; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; задержан по данному делу: 4 августа 2016 года; содержание под стражей с 6 августа по 28 ноября 2016 года;

ФИО3, ... года рождения, уроженки г. СЧиты, имеющей среднее специальное образование, вдовы, малолетних детей не имеющей, пенсионерки, работающей частным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., инвалида II группы, юридически не судимой, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО4, ... года рождения, уроженки ..., имеющей высшее образование,, замужней, малолетних детей не имеющей, пенсионерки, не работающей, проживающей: ..., ...; зарегистрированной по адресу: Чита, ...; ранее не судимой; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; задержана по данному делу 4 августа 2016 года; содержание под стражей с 6 августа по 3 декабря 2016 года;

ФИО5, ... года рождения, уроженца ..., со средним специальным образованием, женатого, имеющего ..., работающего логистом в ООО «...», зарегистрированного и проживающего: Чита, ... ..., ранее не судим, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении; задержан по данному делу: 4 августа 2016 года; содержание под стражей с 6 августа по 28 ноября 2016 года;

ФИО6, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего ..., не работающего, проживающего по адресу: Чита, ...; зарегистрированного по адресу: Чита, ..., юридически не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО8, ... года рождения, уроженки ..., имеющей высшее образование, замужней, имеющей ..., работающей бухгалтером у ИП ШЕО., проживающей по адресу: ..., ...»; зарегистрированной по адресу: Чита, ..., ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО17, ... года рождения, уроженки ..., имеющей высшее образование, замужней, малолетних детей не имеющей, работающей менеджером в ООО «...», зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ..., ранее не судимой, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершили приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное организованной группой в особо крупном размере. Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах.

В период не позднее февраля 2016 года, ФИО1, проживающей в ..., руководствуясь корыстными побуждениями с целью извлечения максимально возможного дохода в особо крупном размере, решил в нарушение статьи 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» заняться реализацией находящейся в нелегальном обороте, немаркированной алкогольной продукции в г. Чите и в Забайкальском крае. 

Во исполнение своего умысла ФИО1 не позднее февраля 2016 года создал организованную группу, в состав которой в качестве участников привлек ранее ему знакомых ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, и ФИО6. 

ФИО4, с согласия руководителя преступной группы ФИО1, к преступной деятельности привлекла бухгалтера ООО «Торговый дом (далее ТД) «...» ФИО8, которая по указанию ФИО4 должна была осуществлять организацию и мониторинг приема, разгрузки контейнеров с алкогольной продукцией, ее хранение и сбыт на специально арендованном складе, сбор и учет денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, и передачу их ФИО1, посредством перечисления на его расчетный счет.

ФИО3, с согласия руководителя преступной группы ФИО1, привлекла к преступной деятельности менеджера ООО «...» ФИО7, которая по указанию ФИО3 осуществляла организацию и мониторинг приема, разгрузки контейнеров с алкогольной продукцией, ее хранение и сбыт на специально арендованном складе, сбор и учет денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, и передачу их ФИО1, посредством перечисления на его расчетный счет.

Согласно разработанному ФИО1 плану преступной деятельности, он как организатор и руководитель преступной группы приобретал в ... у неустановленных поставщиков нелегально произведённую немаркированную (неучтенную) алкогольную продукцию по заниженным ценам. Указанную алкогольную продукцию он доставлял железнодорожным транспортом из г. Москвы на территорию товарного двора ПАО «...», расположенного по адресу: ..., о чем уведомлял ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7.

Далее, ФИО2, являясь директором транспортных компаний ООО «...» и ООО «...», организовывал процесс разгрузки с железнодорожных вагонов и погрузки контейнеров с немаркированной алкогольной продукцией в автотранспорт вышеуказанных компаний, ее перевозку до мест хранения на специально арендование склады. Для хранения немаркированной алкогольной продукции ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действуя согласованно в составе организованной группы, арендовали специальные площади: ФИО1 от лица ООО «...» на основании договора от 31 мая 2015 года арендовал складское помещение по адресу: ... ...; ФИО3 от лица ООО «...», на основании договора хранения № ДХ/03/348/2016 от 01 января 2016 года арендовала складское помещение, расположенное по адресу: ...; ФИО4 от имени неустановленного следствием лица, на основании устного договора аренды арендовала помещение, расположенное по адресу: ...

ФИО4, ФИО3, ФИО8, ФИО7 и ФИО5, согласно отведенным им ролям, организовали разгрузку и хранение алкогольной продукции на указанных, специально для этих целей арендованных складах. В последующем указанную немаркированную алкогольную продукцию ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 сбывали в различные торговые организации без документов по более высокой, по сравнению с закупочной, цене, что обеспечивало извлечение прибыли. С целью конспирации незаконной перевозки немаркированной алкогольной продукции от мест хранения в торговые точки края, ФИО5 и ФИО6, согласно отведенной им роли и с целью реализации совместного преступного умысла, использовали автотранспортные средства: грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., зарегистрированный на ФИО5 и грузовой автомобиль марки «...», с подложным государственным регистрационным знаком ..., не зарегистрированный в установленном законом порядке, принадлежащий иному лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. 

Полученные от реализации указанной нелегальной алкогольной продукции денежные средства распределялись между членами организованной группы: ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в г. Чите в неустановленных долях. Члены организованной группы ФИО8, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 часть извлеченной прибыли перечисляли на расчетный счет банковской карты ФИО1 № 4279 7400 1015 2632, открытой в ПАО «...». ФИО1 полученные деньги использовал как для личных нужд, так и для продолжения преступной деятельности организованной группы, оплачивая приобретение новых партий нелегальной алкогольной продукции, транспортные расходы по её перевозке и выплат заработной платы водителям и грузчикам.

ФИО1, являющийся организатором, руководителем и активным участником группы, осуществлял общее руководство организованной группой и планирование ее деятельности, распределение между членами организованной группы ролей и функций; приобретение у неустановленных лиц (поставщиков) немаркированной алкогольной продукции; организацию перевозки из г. Москвы до г. Читы Забайкальского края немаркированной алкогольной продукции железнодорожным транспортом; распределение полученного в результате совершения преступления дохода между участниками организованной группы; изыскание денежных средств для приобретения алкогольной продукции; организацию хранения немаркированной алкогольной продукции в складском помещении по адресу: ... ...; регулирование вопросов конспирации, направленных на безопасность членов организованной группы и контроль за их соблюдением последними.

ФИО2, как участник организованной группы, выполнял указания и поручения ФИО1, организовывал погрузку и разгрузку контейнеров с немаркированной алкогольной продукцией; осуществлял организацию перевозок немаркированной алкогольной продукции на арендуемом транспортной компанией ООО «...» транспорте на склады, используемые членами организованной группы для хранения и сбыта немаркированной алкогольной продукции, обеспечивая при этом конспирацию деятельности преступной группы. 

ФИО5, как участник организованной группы, выполнял указания и поручения ФИО1; осуществлял организацию разгрузки, погрузки и хранения немаркированной алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: ... ..., а также контроль за работой грузчиков, выплатой им заработной платы; осуществлял организацию перевозок немаркированной алкогольной продукции от места хранения в торговые организации на грузовом автомобиле «...» государственный регистрационный знак ...; занимался непосредственным сбытом немаркированной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками, учетом её на складе по адресу: ... ...; осуществлял сбор и учет денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, и перечислением их на его расчетный счет ФИО1.

ФИО18, как участник возглавляемой ФИО1 организованной группы, занималась организацией хранения немаркированной алкогольной продукции в складском помещении по адресу: ...; сбытом немаркированной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками; контролем над деятельностью ФИО8.

ФИО3, как участник возглавляемой ФИО1 организованной группы, осуществляла организацию хранения немаркированной алкогольной продукции на складе, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. ...; сбыт немаркированной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками; контроль за деятельностью ФИО7.

ФИО6, как участник организованной группы, занимался сбытом немаркированной алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками; организацией перевозки немаркированной алкогольной продукции на грузовом автомобиле марки «Hino» от места хранения в торговые организации; сбором и учетом денежных средств, полученных от реализации немаркированной алкогольной продукции, и передачей их ФИО1 посредством перечисления на его расчетный счет.

ФИО8, как участник организованной группы, возглавляемой ФИО1, осуществляла отслеживание поставок немаркированной алкогольной продукции, прием и разгрузку контейнеров с немаркированной алкогольной продукцией, ее хранение и сбыт на складе, расположенном по адресу: ... сбор и учет денежных средств, полученных от продажи немаркированной алкогольной продукции, и перечисление их на расчетный счет ФИО1.

ФИО7 как участник организованной группы, возглавляемой ФИО1, занималась отслеживанием поставляемой немаркированной алкогольной продукции, организацией приемки и разгрузки контейнеров с немаркированной алкогольной продукцией на склад, ее хранением и сбытом со склада, расположенного по адресу: ...; сбором и учетом денежных средств, полученных от продажи немаркированной алкогольной продукции, и перечислением этих денег на расчетный счет ФИО1.

Вышеуказанные члены организованной группы, поддерживая постоянную связь между собой, использовали мобильные телефоны. При этом, в целях конспирации своей преступной деятельности в ходе телефонных разговоров ФИО1 и члены созданной им преступной группы, называли указанную немаркированную алкогольную продукцию словами «это», «дешевая», «эконом», «гантельки», а места её хранения называли «спортзалами».

Так, ФИО1, реализуя совместный с членами организованной группы преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, перевозку, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции на территории Забайкальского края, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного лица (поставщика) по неустановленной цене без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производства продукции, немаркированную алкогольную продукцию с наклеенными на боковой поверхности каждой бутылки этикетками и поддельными федеральными специальными марками, а именно:

1677 бутылок Водки «Доброе застолье классический вкус»», емкостью 0,25 л.;

1050 бутылок Водки «Северная крепость классическая»», емкостью 0,25 л.;

9 бутылок Водки «Финская»», емкостью 0,25 л.;

6 бутылок Водки «Колосов»», емкостью 0,25 л.;

6 бутылок Водки «Хрустальная»», емкостью 0,25 л.; 

14 бутылок Водки «Как стеклышко»», емкостью 0,25 л.;

1 бутылку Водки «Арктик Лайн»», емкостью 0,25 л.;

7051 бутылок Водки «Снежная королева»», емкостью 1 л.;

1520 бутылок Водки «Доброе застолье классический вкус»», емкостью 0,5 л.; 

1 бутылку Водки «Белая Береза»», емкостью 0,5 л.;

90 бутылок Коньяка «Российский Дагестан»», емкостью 0,5 л.;

1351 бутылки Портвейна «777»», емкостью 1,5 л., 

в общем количестве 12776 бутылок, минимальная стоимость которой составляет 3230860 рублей.

После этого в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, ФИО1 незаконно поставил 12776 бутылок указанной алкогольной продукции на склады, используемые членами организованной группы для хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции. 

Так на складе, арендуемом ФИО1 по адресу: ... ..., ФИО5, действующим в рамках единого преступного умысла, согласно заранее отведенной ему преступной роли, размещено 2817 бутылок, из них: 1677 бутылок водки «Доброе застолье классический вкус»», емкостью 0,25 л., 1050 бутылок водки «Северная крепость классическая»», емкостью 0,25 л.; 90 бутылок коньяка «Российский Дагестан»», емкостью 0,5 л., которую ФИО5 хранил до изъятия ее сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.

На складе по адресу: ...., арендуемом ФИО3, ФИО3 и ФИО7 было размещено 9959 бутылок немаркированной алкогольной продукции, из них: 7051 бутылок водки «Снежная королева»», емкостью 1 л., 1520 бутылок водки «Доброе застолье классический вкус»» емкостью 0,5 л., 1 бутылка водки «Белая Береза»» емкостью 0,5 л.; 9 бутылок водки «Финская»», емкостью 0,25 л.; 6 бутылок водки «Колосов»» емкостью 0,25 л.; 6 бутылок водки «Хрустальная»» емкостью 0,25 л.; 14 бутылок водки «Как стеклышко»», емкостью 0,25 л., 1 бутылка водки «Арктик Лайн»» емкостью 0,25 л.; 1351 бутылки портвейна «777»» емкостью 1,5 л., которую соучастники хранили с целью сбыта до ее изъятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю.

Далее, в период до 31 мая 2016 года ФИО1, находясь в г. Москве, незаконно приобрел у неустановленного лица (поставщика) по неустановленной цене без каких-либо сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота и производства продукции, немаркированную алкогольную продукцию с наклеенными на боковой поверхности каждой бутылки этикетками и поддельными федеральными специальными марками: 14642 бутылок емкостью 0,5 л. каждая водки «По талонам»», 1100 бутылок емкостью 0,5 л. каждая водки «Пшеничная»; 3460 бутылок емкостью 0,5 л. каждая водки «Ржаная Березка»»; 6060 бутылок емкостью 0,5 л. каждая водки «Русский формат чистоты»»; 6583 бутылки емкостью 0,5 л. каждая водки «Лебединое озеро»; 18605 бутылок емкостью 0,5 л. каждая водки «Лебяжья душевность» - в общем количестве 50450 бутылок, минимальная стоимость которой составляет 9585500 рублей.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что указанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, действуя из корыстных побуждений, находясь в неустановленном месте, используя реквизиты грузополучателя ООО «...» организовал составление товарно-транспортных накладных и на основании договора перевозки № 44/ПГ-15 от 27 января 2015 года, заключенного между ООО «...» и ПАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «...», используя сопроводительные документы - транспортные железнодорожные накладные № ЭС321681, № ЭС286464 и № ЭС286424, незаконно перевез в контейнерах № RZDU0484481, № RZDU0263644 и № RZDU0590396 50450 бутылок немаркированной алкогольной продукции железнодорожным транспортом до станции назначения «Чита 1» Забайкальской железной дороги, о чем сообщил ФИО2, ФИО5, ФИО8 и ФИО7

Затем в период с 09 по 10 июня 2016 года, ФИО2, действуя согласно отведенной ему в составе организованной группы роли достоверно зная, что указанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, организовал разгрузку с вагонов вышеуказанных контейнеров с немаркированной алкогольной продукцией и доставку их на территории складских помещений, используемых членами организованной группы.

Так, 09 июня 2016 года на территорию складского помещения, арендуемого ФИО3 по адресу: ..., был доставлен контейнер № ... с немаркированной алкогольной продукцией в количестве 17810 бутылок, из них 6060 бутылок водки «Русский формат чистоты»», емкостью 0,5 л. каждая; 6583 бутылок водки «Лебединое озеро»» емкостью 0,5 л. каждая; 5167 бутылок водки «Лебяжья душевность»», емкостью 0,5 л. каждая. 

ФИО3 и ФИО7, согласно отведенным им преступным ролям, организовали размещение поставленной ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, которую хранили с целью сбыта на вышеуказанном складе до ее изъятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.

9 июня 2016 года на территорию складского помещения, арендуемого ФИО1 по адресу: ... ..., ФИО19 был доставлен контейнер № ... с немаркированной алкогольной продукцией, в количестве 12600 бутылок, из них: 5400 бутылок водки «По талонам»» емкостью 0,5 л. каждая, 1100 бутылок водки «Пшеничная»» емкостью 0,5 л. каждая, 3460 бутылок водки «Ржаная Березка»» емкостью 0,5 л. каждая; 2640 бутылок водка «Лебяжья душевность»» емкостью 0,5 л. каждая. 

После этого ФИО1 и ФИО5 организовали размещение поставленной ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, на указанном складе, где хранили до ее изъятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.

10 июня 2016 года на территорию складского помещения, арендуемого ФИО4 по адресу: ... ФИО19 был доставлен контейнера № RZDU0590396 с немаркированной алкогольной продукцией, в количестве 20040 бутылок, из них: 9242 бутылки водка «По талонам» емкостью 0,5 л. каждая; 10798 бутылок водки «Лебяжья душевность» емкостью 0,5 л. каждая. 

ФИО4 и ФИО8, действуя согласно отведенным им преступным ролям, организовали размещение поставленной ФИО1 немаркированной алкогольной продукции, которую хранили с целью сбыта на вышеуказанном складе до ее изъятия сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Забайкальскому краю.

Кроме того, 09 июня 2016 года, ФИО5 и ФИО6, действу в составе организованной группы, незаконно, с целью хранения и дальнейшей реализации перевезли с территории склада, расположенного по адресу: ... ..., 7600 бутылок спиртосодержащей жидкости, из них 1380 бутылок водки «По талонам»» емкостью 0,5 л. каждая; 1040 бутылок Водка «Пшеничная»» емкостью 0,5 л. каждая, 2540 бутылок водки «Ржаная Березка»» емкостью 0,5 л. каждая, 2640 бутылок водки «Лебяжья душевность»», емкостью 0,5 л. каждая на территорию автомобильной стоянки по адресу: ..., где она была изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю. 

Кроме того, 09 июня 2016 года, ФИО5, действуя в составе организованной группы, незаконно, с целью доставки немаркированной алкогольной продукции заказчику на территории г. Читы, вывез с территории склада по адресу ... ..., 940 бутылок спиртосодержащей жидкости, из них: 900 бутылок водки «Ржаная березка»» емкостью 0,5 л. каждая, 20 бутылок водки «Пшеничная»» емкостью 0,5 л. каждая, 20 бутылок водки «По талонам»» емкостью 0,5 л. каждая, после чего был задержан сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю на территории, прилегающей к магазину «Продукты», по адресу .... Нелегальная немаркированная алкогольная продукция у ФИО5 была изъята.

Далее, в период с 10 июня 2016 года по 27 июня 2016 года, ФИО1, находясь в г. Москве, реализуя совместный с членами организованной группы преступный умысел, незаконно приобрел у неустановленного лица (поставщика) по неустановленной цене, немаркированную алкогольную продукцию в общем количестве 66000 бутылок с поддельными федеральными специальными марками, из них: 55502 бутылки водки «Королевский Фаворит»» емкостью 0,5 л. каждая, 8558 бутылок водки «Finskaya «SILVER»» емкостью 0,5 л. каждая, 1837 бутылок водки «Белая береза экстра»» емкостью 0,5 л. каждая, 103 бутылок водки «Царская охота платина»» емкостью 0,5 л. каждая, общая минимальная стоимость которой составляет 12540000 рублей.

При этом, ФИО1, достоверно зная о том, что указанная алкогольная продукция маркирована поддельными федеральными специальными марками, используя реквизиты грузополучателя ООО «...» организовал составление товарно-транспортных накладных.

После чего, в период с 10 июня 2016 года по 19 июня 2016 года, на основании договора перевозки № 44/ПГ-15 от 27 января 2015 года, используя сопроводительные документы - транспортные железнодорожные накладные № ..., № ... и № ..., незаконно перевез в контейнерах № ..., ... и № ..., 66000 бутылок указанной алкогольной продукции до станции назначения Чита 1 Забайкальской железной дороги, где она была изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, в период с февраля 2016 года по 27 июня 2016 года, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 действуя в составе организованной группы, с целью извлечения дохода в особо крупном размере, по заранее разработанному плану, реализуя умысел на незаконную перевозку, хранение в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, приобрели, перевезли и хранили на складах по адресам ... ...; г. Чита, ...; ..., 129226 бутылок немаркированной алкогольной продукции, оклеенной поддельными федеральными специальными марками, на общую сумму 25356360 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО3, ФИО7 и ФИО6 вину по предъявленному обвинению признали частично, подтвердив обстоятельства приобретения, перевозки и хранения в целях сбыта и сбыт немаркированной алкогольной продукции, в особо крупных размерах, отрицая, что действовали в составе организованной группы. 

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, подтвердив, что занимался перевозкой, хранением и сбытом немаркированной алкогольной продукции, но не осуществлял её приобретение, а также не действовал в составе организованной группы.

Подсудимые ФИО4, ФИО2 и ФИО8 вину не признали: ФИО4 ввиду её неосведомленности, что отправленная её поставщиком ФИО1 алкогольная продукция является немаркированной; ФИО2 и ФИО8 ввиду того, что их деятельность была связана с осуществлением трудовых обязанностей, а не в преступных интересах организованной группы, членами которой они себя не полагали. 

При этом по существу предъявленного обвинения подсудимые ФИО1, ФИО6 и ФИО3 показания не давали, воспользовавшись ст. 51 Конституции. ФИО1 ФИО6 ответили на вопросы сторон и суда. В силу занятой указанными подсудимыми позиций, суд огласил их показания, данные на предварительном следствии. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, в период с февраля по июнь 2016 года он по предварительной договоренности с ФИО4 и ФИО3 поставил из Москвы в Читу 12 контейнеров алкогольной продукции, снабженной поддельными акцизными марками. Контейнеры доставлялись в Читу по железной дороге через компанию его брата ФИО20, возглавляемую ФИО2. ФИО2 заблаговременно до начала поставок был осведомлен, какую продукцию перевозит. Кроме реализации немаркированного товара через предпринимателей ФИО3 и ФИО4, он решил сбывать указанную алкогольную продукцию самостоятельно. Для этих целей привлек ранее знакомого ФИО5, который за определенную плату руководил приёмкой, хранением, реализацией на арендованном им складе по ул. Романовский тракт, 32. ФИО5 принимал товар от ФИО2, размещал его на указанном складе, не имеющем лицензии, затем реализовывал. Затем ФИО5 стал приобретать у него поставляемую алкогольную продукцию и заниматься реализацией немаркированного товара приисканным им покупателям. Полученные от продажи деньги, за вычетом его личной прибыли, ФИО5 перечислял на его расчетный счет банковской карты «...». Кроме того, ФИО5 периодически занимался перечислением денежных средств от реализации товара ФИО3. Также для реализации указанной немаркированной продукции он привлек ранее знакомого ФИО6, приобретавшего у него крупные партии алкогольной продукции и сбывавшего её приисканным им покупателям. 

Все вопросы поставок товара, в целях конспирации, он решал с работниками ООО «...» ФИО7 и ТД «...» ФИО8. Деньги, полученные от реализации указанной алкогольной продукции с поддельными акцизными марками, он тратил на личные нужды и вкладывал в новые партии товара (л.д. 111-116 т.11; 119-125 т.11). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО3 по её просьбе ФИО1 поставлял в её фирму ООО «...» дешевую алкогольную продукцию, то есть продукцию с поддельными акцизными марками. Отправка указанной продукции из Москвы в Читу осуществлялась через ООО «...», которой руководит ФИО2. О поставках безакцизного товара ФИО1 звонил заранее, сообщал даты отправки и номера контейнера. Информацию о поставках она получала от менеджера ООО «...» ФИО7, а та - от ФИО2. Она непосредственно давала ФИО7 указания о разгрузке, хранении и реализации поставленного ФИО1 товара. Для хранения товара с поддельными акцизными марками использовался склад № 6, арендованный по .... Аренда была оформлена ею через ООО «...», но без ведома её руководителя БИА.. Все расчеты с ФИО1 она, по его просьбе, производила путем передачи денег ФИО5. Иногда деньги на банковскую карту ФИО1 отправлял генеральный директор ООО «...» БИА.. Деньги за транспортные услуги она передавала ФИО20 лично при встрече. Знакомая ей ФИО4 также приобретала у ФИО1 алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, но об объёмах ей ничего неизвестно (л.д. 96-100 т.7; л.д. 84-87 т.20). Оглашенные показания подсудимая ФИО3 подтвердила.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО6, данным им в ходе предварительного следствия, в 2015 году ФИО1 предложил ему заниматься реализацией дешевой алкогольной продукции, которую поставлял ежемесячно в объёмах от 50 до 700 коробок. С 2016 года он стал забирать поставленную ему ФИО1 алкогольную продукцию со склада по ... у ФИО5. Он осознавал, что указанная алкогольная продукция имеет поддельные акцизные марки, поскольку она была дешевле установленной законом, не имела необходимых документов. Указанную продукцию он сбывал покупателям. Перевозками занимался ФД., который также был осведомлен о незаконном происхождении указанного товара и потому соблюдал меры предосторожности. Деньги за товар он перечислял после реализации непосредственно ФИО1 на его расчетный счет в «...», оставляя себе прибыль от разницы в цене закупки и реализации. Из разговора с ФИО1 ему известно, что такую же продукцию он поставлял в ООО «...» ФИО3 и в ТД «...» ФИО4 (л.д. 40-45 т.11). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 подтвердил.

Согласно иным показаниям в качестве обвиняемого ФИО6, отрицая свою вину, настаивал, что ФИО1 его в организованную преступную группу не вовлекал, обязанностей ему не распределял; он (ФИО6) действовал исключительно в своих собственных интересах, стремясь к извлечению выгоды. Меры конспирации он соблюдал не с целью предотвращения разоблачения преступной группы, а чтобы обезопасить себя. Полученный им лично с февраля 2016 года по июнь 2016 года доход нельзя отнести к особо крупному, о доходах, полученных другими лицами, он ничего не знает (л.д. 204-208 т.23). Оглашенные показания подсудимый ФИО6 также подтвердил. 

Подсудимая ФИО4 суду показала, что ФИО1 был поставщиком алкогольной продукции в ТД «...», возглавляемый ею. Эта продукция была легальной. В 2016 году она попросила ФИО1 подыскать для неё дешевую алкогольную продукцию и без предварительной оплаты. Речи о покупке нелегальной алкогольной продукции не было. ФИО1 в июне 2017 года направил в её адрес контейнер. ФИО22 на алкоголь в данном контейнере не было. Она предполагала, что документы придут позднее почтой. По прошествии выходных она узнала, что контейнер арестовал, так как в нем продукция с поддельными акцизными марками. Сотрудник фирмы ФИО8 также не была осведомлена о том, что ФИО1 поставит им нелегальную продукцию. По обстоятельствам аренды помещения по адресу: ..., ... пояснила, что помещение она сняла под склад ввиду окончания у неё срока лицензии на имеющийся у неё склад по ....

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в феврале 2016 года ФИО1 в разговоре предупредил его о том, что намерен поставить в г. Читу алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками. Поскольку всю алкогольную продукцию до этого ФИО1 направлял через возглавляемую им транспортную компанию, и с учетом характера их взаимоотношений, он (ФИО2) не мог отказать ФИО1 в принятии и раскредитации товара, поступившего в адрес его компании. Однако, точных дат поставок нелегальной алкогольной продукции ФИО1 не называл, поэтому он (ФИО2) решил, что об этом будет отдельный разговор. В связи с этим он продолжал раскредитовывать контейнеры, направляемые ФИО1 из Москвы в Читу, и не знал, что в контейнерах в феврале 2016 года была алкогольная продукция с поддельными акцизными марками. Об этом он узнал в июне 2016 года, когда три контейнера, полученные им от ФИО1, были арестованы. ФИО1 в телефонном разговоре сообщил ему о том, что продукция в контейнерах нелегальная, а также просил принять меры, чтобы скрыть ещё аналогичный товар, находящийся в пути. Подсудимый настаивал на том, что свою деятельность по перевозке нелегальной алкогольной продукции он осуществлял не в интересах какой-либо преступной группы, а в качестве своих трудовых обязанностей, что не мог по приходящим с продукцией документам определить соответствие товара требованиям закона. В своей работе он взаимодействовал с работниками ООО «...» ФИО7 и ТД «...» ФИО8, но это были отношения в бизнесе, а не как членов преступной группы. С ФИО4 и ФИО3 он не общался. Никакого отдельного вознаграждения, кроме заработной платы, он не получал. Транспортировка контейнеров получателям в позднее время была связана не с вопросами конспирации, а с требованиями клиентов. 

В связи с противоречиями судом были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия. Так согласно показаниям в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что в феврале 2016 года в личной беседе ФИО1 сообщил, что будет поставлять в Читу алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками. Отказывать ФИО1 он не мог ввиду их дружеских отношений. Кроме того, ФИО1 убедил его, что в случае разоблачения доказать его (ФИО2) причастность будет невозможно. Также ФИО1 просил не сообщать водителям о характере груза. С февраля по июнь 2016 года ФИО1 были поставлены 12 контейнеров с вышеуказанной продукцией. ФИО3 и ФИО4 знали, что поставляемая им алкогольная продукция не имеет акцизных марок. От них процесс поставки нелегального алкоголя контролировали ФИО8 и ФИО7. Также о его деятельности знал ФИО5, который работал на ФИО1. Никакой выгоды он не имел, помогал ФИО1 из дружеских отношений (л.д.149-152 т.11; л.д. 155-159 т.11). Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что невнимательно отнесся к формулировке своих показаний. Дополнил, что достоверно не знал, но предполагал, что ФИО4 могла знать о характере поставляемого ей груза. 

Подсудимый ФИО5 суду показал, что он работал в ООО «...» кладовщиком. В 2016 году ФИО1 предложил ему подработать на его (ФИО1) складе, который тот арендовал по ул. .... Руководитель ООО «...» ФИО3 об этой деятельности не знала, напротив он скрывал от неё свои деловые отношения с ФИО1. В связи с этим во время разговоров по бизнесу ФИО1, которые он вел в рабочее время, он вынужден был использовать спортивную терминологию, чтобы не быть уличенным в работе на другое лицо. По этой же причине, а не в целях конспирации, вся работа по складу ФИО1 им велась в вечернее время и в выходные, то есть в свободное от основанной работы время. Приобретением, перевозкой и хранением он не занимался, поскольку все это делал ФИО1. Он признаёт, что сбывал алкогольную продукцию, но тоже в целях личной наживы, а не в интересах других лиц, часть из которых его не знали. О том, что он продаёт алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками, он не знал, так как не умеет отличать поддельные акцизные марки от оригинальных. Качество водки и её соответствие ГОСТам также не умеет определять. Аренду за склад ФИО1 платил самостоятельно. Несколько раз по поручению ФИО1 он производил оплату, но только из денег самого ФИО1. Со склада он только отпускал товар покупателям, которых указывал ФИО1. Денег за продажу он от покупателей не получал. Бывали случаи, что он переводил деньги ФИО1, но это были его собственные деньги в качестве возврата долга ФИО1, либо деньги знакомых ФИО1, которые не имели возможности сами делать переводы, либо переводы от ООО «...», о которых его просил ФИО1. 

В связи с противоречиями, суд огласил показания ФИО5, данные им на предварительном следствии. Согласно им, с февраля по июнь 2016 года ФИО1 поставлял в Читу алкогольную продукцию с поддельными акцизными марками. Сам он товар со склада не реализовывал, только отпускал его тем, кому скажет ФИО1. Одним из таких покупателей был ФИО6. Деньги за товар он перечислял ФИО1 на его банковскую карту. Каждый покупатель рассчитывался с ФИО1 самостоятельно. По указанию ФИО1 он получал деньги в ООО «...» и перечислял их ФИО1. Специальный фонд не создавался. ФИО1 платил ему 5000 рублей за разгрузку контейнера, по 500 рублей за каждый отпуск товара. По указанию ФИО1 склад с товаром называли «спортзалом», товар - «гантельками», «дешевая», «это» (л.д. 175-179 т.11). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. 

Также ФИО21 подтвердил показания, согласно которым в сентябре 2015 года ФИО1 попросил его принять и разгрузить контейнер с алкогольной продукцией в скал, арендованный ФИО1 по ... К разгрузке он привлекал братьев Г-вых и других незнакомых ему лиц. О том, что разгружаемая им продукция имеет поддельные акцизные марки, он не знал, как и грузчики. На товар имелись все необходимые документы. О стоимости алкогольной продукции он не знал. ФИО1 арендовал у него автомашину «...» для личных нужд и платил 1000 рублей в сутки. Когда ФИО1 не успевал развести товар, то этим занимался он за отдельную плату. По просьбе ФИО1 он несколько раз получал в кассе ООО «...» деньги, зачислял их на свою карту, а затем перечислял их на счет ФИО1 (л.д. 182-185 т.11). 

Подсудимая ФИО8 показала суду, что она знает ФИО1 как поставщика алкогольной продукции ТД «...». Всегда поставляемая ФИО1 продукция соответствовала требованиям закона, имела соответствующие документы. 10 июня 2016 года утром поступило сообщение о прибытии в адрес ТД «...» контейнера с алкогольной продукцией. ФИО4 распределила транспортировку контейнера на склад по .... Она (ФИО8) распоряжение руководителя не оспаривала, поэтому, зная, что указанная точка не является лицензированным складом, она сообщила руководителю «...» ФИО2, что контейнер необходимо поставить по указанному адресу. ФИО22 в контейнере не оказалось, поэтому спиртное не поставили на приход. После выходных выяснилось, что контейнер арестован, так как в нём продукция с поддельными акцизными марками. 

Подсудимая ФИО7, воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф., от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные судом её показания, данные в ходе предварительного следствия. Согласно им, она работает в должности главного бухгалтера ООО «...». ФИО1 является одним из поставщиков алкогольной продукции. С 2015 года по указанию директора ФИО3 она занимается согласованием поставок алкогольной продукции: направляет заявки на товар, заявки на контейнеры, согласовывает с транспортной компанией поставки продукции. С февраля 2016 года она работала непосредственно с ФИО1, который сообщал о стоимости товара. Она знала о Приказе Минфина о стоимости алкогольной продукции при оптовой закупке, которая составляет не менее 165 рублей. Учитывая, что ФИО1 сообщал о цене товара по 43-48 рублей за бутылку 0,5 литра, она осознавала, что поставляемая ФИО1 продукция незаконна. ФИО3 дала распоряжение о покупке указанной продукции. В феврале 2016 года от ФИО1 поступило два контейнера с алкоголем с поддельными акцизами и без документов. В начале мая 2016 года по указанию ФИО3 был сделан заказ ещё на 1 контейнер. Боясь потерять работу, она (ФИО7) не возражала против её выполнения. Какой-либо материальной выгоды от выполнения работы с алкогольной продукцией с поддельными акцизными марками она не имела, получала обычную заработную плату (л.д. 207-209 т.11; л.д. 100-104 т.24). 

Вина подсудимых установлена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей, протоколами выемок, протоколами осмотров, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленной следствию в соответствии с требованиями закона.

Свидетель ЛОН. показал суду, что по просьбе ФИО1 он в 2014 году нашел помещение под склад по адресу ... ..., где ФИО1 хранил алкогольную продукцию, привозимую им в Читу. 

Свидетель также подтвердил оглашенные судом показания, данные ЛОН в ходе предварительного следствия. Согласно им складом заведовал ФИО5. ФИО1 сообщи ему (ЛОН.), что стоимость хранящейся на складе водки 73 рубля, в то время, как в торговой сети она была на порядок дороже. Он сам приобретал у ФИО1 водку по указанной цене. В разговоре с ним ФИО1 склад называл «спортзалом». После того, как ФИО5 был задержан, ФИО1 звонил ему (ЛОН.) и обсуждал обстоятельства аренды склада не для хранения алкоголя. (л.д. 80-82 т.10; л.д. 210-214 т.11; л.д. 242-246 т.19).

Из оглашенных показаний свидетеля ЧТВ. установлено, что она работает директором ООО «...». Финансово-хозяйственную деятельность предприятия ведет управляющая ДЮБ В 2015 году частное лицо ЛОН. арендовал у ООО «...» гараж ... по адресу .... Фактически гаражом пользовался ФИО5, который производил ежемесячно оплату аренды. Позже от ДЮБ. она узнала, что данный договор намеревались перезаключить с ООО «...», но фактически этого не было сделано, так как в предоставленных на оформление документах не было адреса и сведений об арендаторе. О том, что в гараже хранилась нелегальная алкогольная продукция, она не знала (л.д. 187-189 т.18).

Свидетель ДЮБ. показала суду, что до 2015 года она работала управляющей в ООО «...». В середине мая 2014 года ЛОН и его брат по имени Г арендовали гараж ... по адресу ..., о чем 1 июня 2016 года между ООО «...» и ЛОН. был заключен договор. Согласно договору, помещение использовалось под гараж и техническую мастерскую. ЛОН несколько раз заплатил за аренду, после чего плату стал вносить В. Игнаткович, которого она узнала в одном из подсудимых. Его как ответственное лицо представили ЛОН. и Г. В апреле 2015 года Г, которого она узнаёт в подсудимом ФИО1, сообщил, что договор нужно перерегистрировать на ООО «Промэкс» и предоставил часть требуемых для заключения договора документов; затем предоставил документы на другую фирму. Так как сведения о банковских счетах не были предоставлены, бухгалтер отказал в заключении договора, о чем она сообщила В. В продолжал вносить плату, но договором аренды не занимался. Она видела, что в гараже хранятся какие-то коробки, предполагала, что там могут быть комплектующие для машин. О том, что в гараже хранят нелегальную алкогольную продукцию, не предполагала. 

Показания свидетелей подтверждены протоколом выемки от 24.01.2017, согласно которому у свидетеля ЧТВ., произведена выемка следующих документов: Книги учета транспортных средств находящихся на территории базы ООО «...» за период с 2014 по 2017 годы (оригинал); Договора № 36 - Л на аренду нежилого объекта от 01.06.2014, заключенного между ООО «...» и ЛОН (оригинал); Список транспортных средств, предоставленный в ООО «...» арендатором ЛОН от 18.04.2015 (оригинал); Акты на оплату аренды ЛОН. (оригинал); Акты на оплату аренды ООО «...» (оригинал) (л.д. 192-194 т.18).

Согласно протоколу выемки от 30.01.2017, у свидетеля ЧТВ., произведена выемка следующих документов: Свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения ООО «...» от 17 марта 2014 года, серия 77 ... (копия); Свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «...» от 17.03.2014, серия 77 ... (копия); Устав ООО «...» (копия); Приказ ООО «...» ... от 06.12.2014 (копия); Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «...» (копия). (л.д. 197-199 т. 18)

Изъятые документы осмотрены ( л.д. 200-275 т.18) и хранятся при уголовном деле (в пакете № 27)

Как установлено из письма УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю № 13/9 - 1085 от 20.02.2017, в гараж № ..., на территории базы ООО «...», по адресу: ... ..., имели доступ транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО5 - «...», государственный регистрационный знак ..., «...», государственный регистрационный знак ...; ФИО6 - «...», государственный регистрационный знак ... КАА. - «...», государственный регистрационный знак ...; ЛОН. - «...», государственный регистрационный знак E377МР/75; грузовые автомобили ООО «Глобал-Логистик» и ООО «Экспресс-доставка»: «МАЗ 5432-222», государственный регистрационный знак ...; «МАЗ ...», государственный регистрационный знак ...;

«...», государственный регистрационный знак ... (л.д. 3-4 т.19).

Свидетель БИА. показала суду, что она работала главным бухгалтером в ООО «...». После создания ООО «...» она была назначена директором общества. Учредителями этих организаций и ООО «...» является ФИО3. В 2013 году ФИО3 уведомила её об аренде склада от имени ООО «...», однако сама она об обстоятельствах заключения договора аренды ничего не знает. В ходе следствия она узнала, что на договоре имеется печать её фирма и её подпись, которая по заключению эксперта - поддельная. Печать ООО «...» хранилась в столе, была общедоступна. 

Согласно протоколу выемки от 31 августа 2016 года у начальника филиала ОМС ... АО «...» БАИ., произведена выемка договора № ... от 06.04.2015, заключенного между ...» и ООО «...», в лице директора БИА.(л.д. 92-95 т.10)

Согласно заключению эксперта № 4716 подписи от имени БИА., имеющиеся в следующих документах: договор хранения № ... от 06.04.2015; заявка на хранение (приложение № 1 к договору хранения № ... от 06.04.2015); заявка на хранение (приложение № 1 к договору хранения № ... от 06.04.2015);

соглашение о перечне и стоимости услуг складского хранения АО «...» на 2015 года (приложение № 2 к договору хранения № ДХ/03/416/2015 от 06.04.2015), выполнены не БИА., а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи БИА (л.д. 141-147 т.10).

Договор № ... от 06.04.2015, заключенный между АО «...» и ООО «...», осмотрен. В соответствии с п. 1.5. части первой договора, место хранения товара «Поклажедателя» расположено по адресу: .... Срок действия договора, согласно п. 11.1., с момента его подписания сторонами и по 31.12.2015. (л.д. 96-109 т.10). Указанный договор и приложения (Заявка на хранение (приложение № 1 к договору хранения № ДХ/03/416/2015 от 06.04.2015 между АО «...» и ООО «...») (оригинал); Заявка на хранение (приложение № 1 к договору хранения № ... от 06.04.2015 между АО «...» и ООО «...») (оригинал); Соглашение о перечне и стоимости услуг складского хранения АО «...» на 2015 года (приложение ... к договору хранения № ДХ/03/416/2015 от ... между АО «...» и ООО «...») (оригинал) признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 110-11 т.10)

Согласно протоколу выемки от 06.02.2017, в офисе ООО «...», по адресу ..., произведена выемка печати ООО «...». (л.д. 240-244 т.22). Печать осмотрена ( л.д. 245-246 т.22)

Согласно заключению эксперта № 945 от 02.05.2017, оттиски круглой печати ООО «...», имеющиеся в договоре хранения № ... от 06.04.2015 и приложениях к нему, заключенном между ООО «...» и ОМС ... филиала АО «...», нанесены печатной формой ООО «...», представленной на экспертизу (л.д. 14-21 т.23).

Печать ООО «...» признана вещественным доказательством по делу и возвращено директору ООО «...» БИА. (л.д. 247-248, 249-251 т.22).

Согласно протоколу выемки от 07.03.2017, в офисе ОМС № 3 филиала АО «...», по адресу: ..., произведена выемка договора хранения № ... от 01.01.2016 и приложений к нему, заключенного между ООО «...» и ОМС № 3 филиала АО «...» (л.д. 35-39 т.23). Указанные документы осмотрены. Осмотром установлено наличие в договоре и его приложениях оттисков печати ООО «...» (л.д. 40-53 т.23)

Согласно заключению эксперта № 1338 от 22.03.2017, подписи от имени БИА., имеющиеся в графах «Поклажедатель» в договоре хранения № ДХ/03/348/2016 от 01.01.2016 и приложениях к нему выполнены не БИА., а другим лицом, с подражанием какой-либо подписи БИА (л.д. 75-80 т.23).

Согласно заключению эксперта № 1339 от 29.03.2017, оттиски круглой печати ООО «...», имеющиеся в договоре хранения № ... от 01.01.2016 и приложениях к нему, заключенном между ООО «...» и ОМС ... филиала АО «...», нанесены печатной формой ООО «...», представленной на экспертизу. (л.д. 103-112 т.23).

Вещественные доказательства Договор хранения № ... от 06.04.2015 между АО «...» и ООО ...» (оригинал); Договор хранения № ДХ/03/348/2016 от 01.01.2016 между АО «...» и ООО «...» (оригинал), хранятся при уголовном деле (л.д. 54-55 т.23 в пакетах №№ 24, 31)

Свидетель БАИ. показал суду, что он работает начальником окружного материального склада ... АО «...». В 2015 году склад ... был арендован ООО «...» в лице директора БИА.. Оплата за аренду производилась перечислением. Ведением документации по аренде от ООО «...» всегда занимался неизвестный ему мужчина.

Свидетель БИА. показал суду, что он с октября 2011 года работает генеральным директором ООО «...», учредителем которого является ФИО3. В 2016 году он по указанию ФИО3 занимался арендой склада у АО «...». ФИО3 передала ему договор аренды, который уже был подписан ИАБ. В последующем он ежемесячно производил перечисления оплаты аренды склада. О том, что на складе храниться алкогольная продукция с поддельными акцизными марками, он не знал. Также по указанию ФИО3 он перечислил деньги - 300000 рублей - на счет ФИО1, но за что были эти деньги, ему неизвестно

Показания свидетелей подтверждаются протоколом обыска от 04.08.2016, согласно которому по месту жительства БИА. изъяты документы, подтверждающие оплату ООО «Изумруд» за аренду склада, находящегося на территории базы АО «...» (л.д. 134-139 т.8) 

Изъятые в ходе обыска документы: счет на оплату № 91/3 от 01.04.2016 услуги по приему и хранению ТМЦ на основании договора хранения № ... от 01.01.2016 между ООО «...» и ОМС ... - филиал Акционерного общество «...» на сумму 30000 рублей (копия); чек по операции Сбербанк Онлайн от 12.04.2016 (копия); Счет на оплату 118/3 от 01.05.2016 услуги по приему и хранению ТМЦ на основании договора хранения № ДХ/03/348/2016 от 01.01.2016 между ООО «...» и ОМС ... - филиал Акционерного общество «...» на сумму 30000 рублей (копия); чек по операции Сбербанк Онлайн от 06.05.2016 (копия); почтовая переписка между ОМС ... – филиала АО «...» и БАИ. (копия) осмотрены (л.д. 164-171 т.8) и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 170-171т.8).

Свидетель АЛИ. показала суду, что она работает кладовщиком в ООО «...», руководителем которого является ФИО3. В апреле 2015 года генеральный директор ООО «...» БИБ. перевел её на работу на склад, расположенный по .... Ежемесячно на склад поступало по четыре контейнера с алкогольной продукцией. Контейнеры привозил ТДА., - водитель транспортной компании. Отпуск товара она осуществляла по товарным накладным. Контейнер, пришедший в июне 2016 года, был без документов, об этом она сообщила ФИО7, после чего организовала разгрузку силами наёмных рабочих. Также свидетель подтвердила свои показания, данные во время предварительного следствия, о том, что она осознавала, что хранящаяся на складе продукция сомнительного происхождения, но вопросов по этому поводу не задавала (л.д. 180-184 т.22).

Из оглашенных в связи со смертью показания свидетеля ОНА. установлено, что у него по адресу Чита, ... имеется производственная база с гаражами. В начале 2016 года неизвестный мужчина арендовал у него гараж под склад для хранения пищевой продукции. Договор об аренде был устный. После этого он видел, что на воротах гаража появился замок. Больше арендатора он не видел. О характере хранящейся в гараже продукции ему ничего неизвестно. (л.д. 77-79 т.10).

Согласно протоколу обыска от 08.02.2017, в помещении производственной базы по адресу: ..., произведена выемка видеорегистратора марки «...» модель «...» ( л. д. 219-223 т.22)

Согласно протоколу осмотра видеорегистратора марки «...» модель «...», установлено отсутствие жесткого диска (л.д. 224-226 т.22). Видеорегистратор марки «...» модель «...» признан вещественным доказательством (л.д. 227-228, 229-231 т.22).

Как установлено из письма межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу № у6-2192/02, лицензии на хранение этилового спирта, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции в помещениях, расположенных по адресам: ... ...; ...; и г. Чита, ул. ..., не выдавались (л.д. 305 т.26). 

Свидетель ФДВ. показал суду, что на своём автомобиле «...» он в качестве подработки осуществлял поставку алкогольной продукции от ООО «...» их покупателям. От экспедиторов он знал, что ООО «...» торговало продукцией с поддельными акцизными марками; данную продукцию в Читу поставлял мужчина по имени Г. В ООО «...» он встретился с ранее знакомым ФИО6, который предложил ему заработать доставкой алкоголя со склада по ... ..., принадлежащего мужчине по имени Г. Последний в Чите не жил, складом от его имени руководил ФИО5, который также работал кладовщиком в ООО «Регент». Развозимая им продукция была с поддельными акцизными марками, так как при её перевозке соблюдались меры предосторожности; на перевозимый товар не было документов. ФИО6 заверил его, что в случае каких-либо проблем с правоохранительными органами, он предоставит нужные документы, а Г заверил, что с руководством правоохранительных органов все решено. 11 июня 2016 года по указанию ФИО6 он на складе по ... ... загрузил в машину 380 коробок с водкой, после чего машину поставил на стоянку по ..., где её изъяли. Также свидетель подтвердил данные им показания на л.д. 59-64 т.9; л.д. 121-131 в т.23. 

Свидетель КАН. показал суду, что с 2014 по февраль 2016 года работал водителем в ООО «...», которым руководит ФИО2. По его указанию он перевозил контейнеры с железнодорожных терминалов клиентам, в том числе ФИО1 и ФИО5. Преимущественно им на базу по адресу ..., доставка осуществлялась в выходные дни или в вечернее время. Алкоголем с ним за работу не рассчитывались, но иногда он для передачи ФИО2 забирал 1-2 коробки с водкой. Для личных нужд он приобретал водку у ФИО5 по цене 60 рублей за бутылку. Также свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, с сентября 2015 года до февраля 2016 года им на склад по ... было перевезено 10 контейнеров. Также им контейнеры доставлялись для ООО «...» и ООО «ТД «...». Склад по ... ... был нелицензированный, разгрузка на нем велась с соблюдением мер конспирации. Он осознавал, что перевозимая им алкогольная продукция имеет поддельные акцизные марки, о чем сообщил ФИО2, но тот заверил его, что он не может нести за это ответственность. Тем ни менее, опасаясь быть привлеченным к ответственности, он уволился. Затем в марте 2016 года ФИО2 назначил ему встречу, в ходе которой обвинял в сотрудничестве с правоохранительными органами, полагая, что частые проверки и рейды полиции - результат его предательства (л.д. 65-69 т.12). 

Показания свидетеля подтверждены объективно прослушанной судом записью телефонного разговора от 21 июня 2016 года между ФИО5 и КАНН., в ходе которого свидетель сообщает о подозрениях ФИО2, что КАН. донес правоохранительным органам об их незаконной деятельности. 

Свидетель ТДА показал суду, что работает водителем в ООО «...». Все указания о доставке контейнеров он получает от ФИО2. В период 2015-2016 годов он несколько раз, в том числе и 9 июня 2016 года по указанию ФИО2 доставил контейнеры на базу по ... .... Контейнер встречал мужчина по имени В, которого в ходе расследования он опознал по фото, теперь знает его фамилию Игнатович. Также три раза он доставлял контейнеры на базу по ...,где контейнер встречала работник ООО «...». Согласно документам, в контейнерах находилась водка, но о её качестве ему ничего неизвестно. Также свидетель подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он подозревал о нелегальности перевозимой им в контейнерах алкогольной продукции, так как ФИО1 предпринимались очевидные меры конспирации, о чем он спросил ФИО2, но тот сказал, что его дело только доставить груз (л.д. 246-250 т. 11). 

Свидетель ХАС. показал суду, что он работает в ООО «ТД «...» водителем, его руководителем является ФИО4. По просьбе ФИО4 он как-то встретил контейнер на базе, расположенной в пос. КСК. О том, что находилось в контейнере, он не знает. Кроме того, один раз по месту жительства ФИО4 он видел знакомого ему ОНА.. 

Эти показания свидетель ХАС также подтвердил во время очной ставки с ОНА., показав, что встреченный им контейнер с алкогольной продукцией он проводил на базу, принадлежащую ОНА по адресу .... ОНА. данные показания ХАС. отрицал (л.д. 115-117 т.12).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля НАА, он с апреля по июль 2016 года работал водителем в ООО «...», руководителем которого является ФИО2. Он занимался доставкой контейнеров с железнодорожных терминалов клиентам и обратно. Задания на транспортировку и документы он получал у ФИО2. Бывали случаи, когда документы не соответствовали перевозимому грузу: фактически в контейнерах была алкогольная продукция, а в документах были указаны автомобильные запчасти, картонные изделия, изделия из жести. Он спрашивал ФИО2 о причинах несоответствия груза, но тот отвечал, что он (НАА) отвечает не за груз, а за доставку. Исходя из этого, он делал вывод, что деятельность ФИО2 носит нелегальный характер, но разговоров о том, что алкогольная продукция имеет поддельные акцизные марки, он не слышал (л.д. 188-191 т.10)

Свидетель ГММ суду показал, что в 2016 году он и его брат ГАМ. оказывали услуги разгрузки знакомому ФИО21 на базе по ... .... Они разгружали контейнеры с алкогольной продукцией. Иногда организацией разгрузки руководил ФИО1, он звонил ГАМ Во время разговоров по телефону ФИО21 пользовался словами «спортзал», «гантельки». Также иногда он участвовал в транспортировке контейнера, следя за безопасностью, предупреждая водителей, везущих груз о наличии постов полиции. 

Свидетель РИС. показала суду, что в июне 2016 года она звонила ФИО21 и согласовывала с ним возможность покупки у него водки её знакомой. ФИО21 сообщил, что он реализует водку по цене 70 рублей за бутылку, в то время как в магазине возка стоила порядка 180 рублей за 0,5 литра. Она понимала, что указанная цена свидетельствует о том, что водка может иметь дефекты как внешнего вида, так и быть без акцизных марок либо с их подделками. Также в разговоре ФИО21 предупредил её, что её знакомая не должна говорить лишнего по телефону.

Свидетель ДОШ. показала суду, что она неоднократно покупала у ФИО6 водку по цене 120-130 рублей за бутылку, что было дешевле, чем в магазине. Водку в коробках ФИО6 доставлял ей домой. 

Свидетель БАН показал суду, что в качестве торгового представителя ООО «...» он занимался поставкой алкогольной продукции в районы .... Заявки он собирал от покупателей и направлял их ДОБ. в .... Она занималась отправкой алкоголя покупателям. Самого товара он не видел, но знает, что ДОБ. направляла контрафактную продукцию, так как на неё не было документов. Ему известно, что в Газзаводе была задержана машина с алкоголем, на котором не было акцизных марок.

Свидетель ХВС. показал суду, что он проживает на ..., где через имеющийся у него магазин реализует продукты питания и алкогольную продукцию, которые ему поставлял ФИО6. В 2015 году он купил у ФИО6 20 коробок водки, цена которой варьировалась от 100 до 120 рублей за бутылку. ФИО22 на водку не было. 

Из оглашенных показания свидетеля ЖЗН. установлено, что в 2014 году она приобретала для личных нужд водку у ФИО6 (л.д. 63-65 т.11)

Свидетель КАА. подтвердил, что приобретал у ФИО5 на базе в районе Школы №17 около 10 коробок водки, стоимости которой он не помнит. 

Свидетель АВГ. показал суду, что имеет в ... магазин, где торгует алкогольной продукцией. В период с февраля по июнь 2016 года он у знакомого МВВ приобретал водку по цене 120 рублей за бутылку, что было дешевле обычной закупочной цены. О том, что указанная водка нелегальна, он не знал, так как документы на неё не смотрел. 

Из оглашенных показаний свидетеля МВА. установлено, что он до августа 2015 года работал торговым представителем ООО «...», а после увольнения стал заниматься сбытом алкогольной продукции самостоятельно. С августа 2015 года он приобретал у ФИО1 водку с поддельными акцизными марками. Товар он получал на складе по ... ..., у ФИО5. Деньги на товар он перечислял на карту ФИО1. ФИО22 на водку не было. ФИО5 просил соблюдать конспирацию, склад называл «спортзалом», нелегальный алкоголь - «гантельками», «дешевая», «эконом». О приобретении продукции он всегда получал согласие у ФИО1, после чего звонил ФИО5, который назначал время погрузки товара (л.д. 220-224 т.11).

Из оглашенных по согласию сторон показаний свидетеля АИН. установлено, что она до февраля 2016 года работала в ТД «...» заместителем директора ФИО4. С учетом характера её работы, к ней часто обращались родственники и знакомые с целью приобретения дешёвой алкогольной продукции. Она знает ФИО1, который поставляет дешёвую водку, цена которой обусловлена наличием на бутылках поддельных акцизных марок. ФИО1 велел ей обращаться к ФИО5, которого она знала как кладовщика ООО «Регент». По её просьбам ФИО5 несколько раз привозил ей товар по цене 70 и 72 рубля за бутылку. Расчет она производила с ФИО1, переводом денег на его карту (л.д. 1-5 т.12). 

Согласно протоколам осмотров места происшествия, 11 июня 2016 года по адресу г. Чита, ул. ... осмотрен и изъят грузовой автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., с участием водителя ФИО5. В ходе осмотра транспортного средства было обнаружено и изъято 940 бутылок водки: 45 коробок, в каждой из которых находится по 20 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетками «Водка «Ржаная Березка»»; 1 коробка, в которой находится 20 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетками «Водка «Пшеничная»»; 1 коробка, в которой находится 20 бутылок емкостью 0,5 л., с этикетками «Водка «По талонам»». Также изъят мобильный телефон «Nokia»; 13 одноразовых пластиковых пломб с номерной маркировкой (л.д. 24-33 т.1; л.д. 54-58 т.1). Изъятые предметы осмотрены (л.д. 36-42 т.1; л.д. 59-60 т.1).

Согласно письму ПАО «МТС» sim - карта ..., изъятая из телефона «Nokia» зарегистрирована на ФИО5 и имеет номер телефона ....( л.д. 44 т.1)

Как установлено из протокола осмотра предметов, осмотрены картонные коробки с алкогольной продукцией, изъятые 11.06.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу .... Методом случайного отбора, произведена выборка алкогольной продукции, для производства криминалистической судебной экспертизы, по три бутылки каждого наименования. (л.д. 65-70 т.1)

Согласно заключению эксперта № 2541, специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках с этикетками «Водка «По талонам»», «Водка «Пшеничная»»; «Водка «Березка ржаная»», изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу ... у ФИО5, выполнены не производством ФГУП Гознак (л.д. 88-90 т.1). 

Согласно постановлению, указанные бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у ФИО5, признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 105-106 т. 1; л.д. 92-95 т.3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2016, в ходе осмотра гаражного бокса ... на территории базы ООО «...», по адресу ... ... обнаружена и изъята алкогольная продукция: 200 коробок водки «По талонам»» емкостью 0,5 л., по 20 бутылок в каждой; 2 коробки водки «Пшеничная»», по 20 бутылок в каждой емкостью 0,5 ;1 коробка водки «Ржаная Березка»», по 20 бутылок в каждой емкостью 0,5 л.; 51 коробка водки «Доброе застолье»», по 35 бутылок в каждой, емкостью 0,25 л.; 30 коробок водки «Северная крепость»», по 35 бутылок в каждой, емкостью 0,25 л.; 96 бутылок коньяка «Дагестан»», емкостью 0,5 л. (л.д. 177-189 т.1). 

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра картонных коробок с алкогольной продукцией, изъятой по адресу ... ... методом случайного отбора произведена выборка алкогольной продукции для проведения криминалистической судебной экспертизы, по три бутылки каждого из наименований (л.д. 192-199 т.1)

Из заключения эксперта № 2540 следует, что специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках, изъятых 11.06.2016 в ходе осмотра гаражного бокса ... ООО «...», по адресу ... ... выполнены не производством ФГУП Гознак. (л.д. 217-220 т.1)

Указанные бутылки признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 235-236 т.1; 92-95 т.3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 11.06.2016, по адресу ... осмотрен грузовой автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... рус. На момент осмотра кабина и будка транспортного средства заперты. В ходе осмотра транспортного средства, были изъяты его государственные регистрационные знаки; с двери автомобиля изъяты 4 следа пальцев рук. При вскрытии будки автомобиля обнаружены 7 одноразовых пластиковых пломб красного цвета, а также 380 коробок по 20 бутылок в каждой емкостью 0,5 л. с алкогольной продукцией: водка «По талонам», водка «Пшеничная» и водка «Ржаная Березка» (л.д. 1-9 т.2).

Согласно протоколу осмотра предметов, из картонных коробок с алкогольной продукцией, изъятой 11.06.2016 по адресу ..., методом случайного отбора произведена выборка алкогольной продукции для проведения криминалистической судебной экспертизы, по три бутылки каждого наименования (л.д. 15-20 т.2). 

Из заключения эксперта № 2539 следует, что специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках, изъятых по адресу ..., выполнены не производством ФГУП Гознак (л.д. 38-40 т.2). 

Указанные бутылки признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 55-56 т.2; л.д. 92-95 т.3). 

Согласно справке о результатах проверки по АДИС «Папилон» ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю, следы пальцев рук, изъятые 11.06.2016 в ходе осмотра места происшествия, по адресу ..., совпадают со следами среднего и безымянного пальцев правой руки ФДВ (л.д. 92 т.2). 

Согласно протоколу обследования помещения от 14.06.2016, осмотрено складское помещение по адресу ..., ул. .... В ходе осмотра вышеуказанного помещения была обнаружена и изъята алкогольная продукция: водка «По талонам»» и водка «Лебяжья душевность»», емкостью 0,5 л., в количестве 1002 коробки по 20 бутылок в каждой (л.д. 108-115 т.2).

В ходе осмотра предметов по адресу ..., ул. ... методом случайного отбора произведена выборка алкогольной продукции для проведения криминалистической судебной экспертизы, по три бутылки каждого наименования (л.д. 116-120 т.2).

Согласно заключение эксперта № 2542, специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках с этикетками, изъятыми в ходе обследования помещения 14.06.2016 года по адресу ..., ул. ..., ... выполнены не производством ФГУП Гознак (л.д. 138-140 т.2). 

Указанные бутылки признаны вещественными доказательствами (л.д. 155-156 т.2; 92-95 т.3). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.06.2016, осмотрено складское помещение ..., расположенное на территории базы АО «...» по адресу .... В ходе осмотра обнаружена и изъята алкогольная продукция: 303 коробок водки «Русский формат»», емкостью 0,5 л., по 20 бутылок в каждой;587 коробок водки «Лебединое озеро» емкостью 0,5 л., по 20 бутылок в каждой; 586 коробок водки «Снежная королева»» емкостью 1 л., по 12 бутылок в каждой; 19 бутылок водки «Снежная королева»» емкостью 1 л.; 76 коробок водки «Доброе застолье»» емкостью 0,5 л., по 20 бутылок в каждой; 10 бутылок водки «Лебяжья душевность»» емкостью 0,5 л.; 9 бутылок водки «Финская»» емкостью 0,25 л.; 6бутылок водки «Колосов»» емкостью 0,25 л.; 6 бутылок водки «Хрустальная»» емкостью 0,25 л.; 14 бутылок водки «Как стеклышко»» емкостью 0,25 л.; 1 бутылка водки «Белая береза»» емкостью 0,5 л.; 1 бутылка водки «Арктик Лайн»» емкостью 0,25 л.; 112 коробок портвейна «777»» емкостью 1,5 л., по 12 бутылок в каждой коробке; 7 бутылок портвейна «777»» емкостью 1,5 л. (л.д. 159-165 т.2).

В ходе осмотра предметов методом случайного отбора произведена выборка алкогольной продукции для проведения криминалистической судебной экспертизы по три бутылки каждого наименования из коробок и по одной бутылке каждого наименования разрозненных (л.д. 166-174 т.2).

Согласно заключению эксперта № 2543, специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках с этикетками изъятыми в ходе осмотра места происшествия 14.06.2016 года по адресу ..., выполнены не производством ФГУП Гознак (л.д. 192-197 т.2). 

Указанные бутылки признаны по делу вещественными доказательствами, направлены на хранение (л.д. 212-214 т.2; л.д. 92-95 т.3).

Согласно протоколу обследования контейнеров от 27.06.2016 года, на территории грузового терминала ПАО «...», по адресу: ..., осмотрены 3 контейнера с номерами TKRU ..., TKRU ..., TKRU ..., в которых обнаружена и изъята алкогольная продукция: 3300 коробок водки «Королевский фаворит»», по 20 бутылок в каждой, емкостью 0,5 л.. 

В ходе осмотра изъяты оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭС631074, № ЭС631150 и № ЭС630946, пропуски ООО «Глобал-Логистик» на выдачу груза из склада и акты общей формы о вскрытии вышеуказанных контейнеров (л.д. 32-36 т.3).

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе следствия осмотрены оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой № ЭС631074, № ЭС631150 и № ЭС630946, из текста которых следует, что 19.06.2016 в адрес ООО «...» поступили указанные контейнеры с алкогольной продукцией, отправленные со станции «...». Допуск на территорию грузового терминала ПАО «...» для получения груза ООО «...» осуществлялся на основании пропусков серия ИН ..., серия ИН ... и серия ИН ... от 19.06.2016. В соответствии с актами общей формы ..., ... и ... от 27.06.2016, данные контейнеры снабжены исправными запорными устройствами и вскрывались сотрудниками полиции для проверки и последующего изъятия груза (л.д. 37-50 т.3). 

Указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 51-52 т. 3; хранятся при уголовном деле в пакете № 19)

Согласно протоколу осмотра предметов, методом случайного отбора произведена выборка 1 бутылки алкогольной продукции, изъятой в ходе проведения гласного оперативно - розыскного мероприятия - обследование контейнеров от 27.06.2016 года по адресу ..., для проведения криминалистической судебной экспертизы (л.д. 53-56 т.3).

Из заключения эксперта № 2797 установлено, что специальная федеральная марка, находящаяся на бутылке с этикеткой «водка «Фаворит королевский»» емкостью 0,5 л., изъятой 27.06.2016 года при обследовании контейнеров по адресу ..., выполнена не производством ФГУП Гознак (л.д. 73-75 т.3). 

Указанная бутылка признана по делу вещественным доказательством (л.д. 90-95 т.3). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, следствием осмотрена алкогольная продукция изъятая 27.06.2016 года в ходе обследования трех контейнеров, расположенных на территории ПАО ...»; 14.06.2016 года в ходе осмотра склада ..., расположенного на территории базы ОМС ... филиала АО «...», по адресу: ..., арендуемого ООО «...» (л.д. 96-108 т.3). 

Осмотренная указанная алкогольная продукция признана по делу вещественным доказательством, направлена на хранение (л.д. 109-111 т.3). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, следствием осмотрена алкогольная продукция, изъятая 11.06.2016 года в ходе осмотра грузового автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... по адресу ...; 11.06.2016 года в ходе осмотра грузового автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., по адресу: ..., (л.д. 112-126 т.3), которая признана вещественным доказательством и направлена на хранение (л.д. 127-129 т.3). 

Согласно заключению эксперта № 5663, по образцам изъятой в ходе предварительного следствия алкогольной продукции установлено, что спиртосодержащая жидкость в бутылках не соответствуют реквизитам этикеток и требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по крепости, и ГОСТ Р 52194-2003 и ГОСТ 32098-2013 «Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» по полноте налива, маркировке, укупорке и оформлению. Денатурирующих добавок в представленных на исследование жидкостях не выявлено (л.д. 156-167 т.3).

Согласно справке № 39/179 об исследовании документов физического лица ФИО1 от 11.07.2016, стоимость изъятой алкогольной продукции, с учетом НДС и акциза, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации № 58н от 11.05.2016 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляется закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», составляет 25447270 рублей. 

Минимальная цена закупки продукции у организации, осуществившей её производство, с учетом НДС и акциза, установленной вышеуказанным приказом составляет: 82,50 рублей за 0,25 л. готовой продукции; 165 рублей за 0,5 л. готовой продукции; 330 рублей за 1 л. готовой продукции. 

Минимальная цена розничной продажи водки с процентным содержанием спирта в готовой продукции 28-29, с учетом НДС и акциза, установленной вышеуказанным приказом составляет 95 рублей за 0,25 л. готовой продукции; 190 рублей за 0,5 л. готовой продукции; 380 рублей за 1 л. готовой продукции (л.д. 27-37 т.4). 

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе следствия осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности - «Прослушивание телефонных переговоров», проведенных УФСБ России по Забайкальскому краю в отношении преступной группы, в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО8, поступившие с постановлением о предоставлении результатов ОРД от 29.09.2016 и содержащиеся на оптических носителях информации и машинописных текстах речевой информации с дисков (л.д. 1-250 т.5; л.д. 1-127 т.6). Указанные CD - R компакт диски (всего 15 штук) и машинописные тексты речевой информации с дисков (всего 15 текстов) признаны по делу вещественным доказательством (л.д. 128-130 т.6 и хранятся при уголовном деле в пакете № 25).

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 по адресу 

<

...>, произведен обыск, в ходе которого обнаружено и изъято среди прочего: банковская карта ПАО «Сбербанк России» № 4279740010152632; денежные средства на общую сумму 102800 рублей; листы бумаги с рукописным текстом; печать ООО «Промэкс», (л.д. 133-146 т.6). Денежные средства на общую сумму 102800 рублей, изъятые в ходе обыска у ФИО1, признаны вещественными доказательствами (л.д. 158-160 т.6). 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1, предметы и документы следствием осмотрены (л.д. 244-262, т.6; л.д. 1-66 т.7) и признаны вещественными доказательствами. Часть их возвращена собственнику. При деле хранятся 5 фотографий, с изображением листов бумаги с рукописным текстом, в которых отражены сведения о незаконном обороте алкогольной продукции (л.д. 66 т.7) и 3 листа бумаги с рукописным текстом, в которых отражены сведения о незаконном обороте алкогольной продукции, хранятся при уголовном деле в пакете № 17 ( л.д. 67-69, л.д. 70-71, л.д. 74-77 т.7).

В ходе личного обыска у подозреваемого ФИО2 был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «...» (л.д. 187 т.7). Осмотром установлено, что в памяти указанного устройства содержаться абонентские номера участников преступной группы, а также переписка последних (л.д. 168-238 т.6).

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО4, по адресу: Забайкальский край, Читинский район, ..., ..., обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «...» и мобильный телефон марки «...» (л.д. 11-15 т.8). Осмотром установлено, что в памяти указанных устройств содержаться абонентские номера участников преступной группы и переписка последних, а также переписка, согласно которой у ФИО4 1 июня 2016 года просят продать дешевую водку по цене 100 - 150 рублей, на что она отвечает согласием, указывая цену 160-170 (л.д. 168-238 т.6).

Согласно протоколу обыска в ООО «Торговый дом «...», по адресу ... обнаружена и изъята записная книжка, принадлежащая ФИО8, с адресами поставщиков и покупателей алкогольной продукции и их контактами (л.д. 102-106 т.8). 

Изъятая записная книжка осмотрена. На странице с буквой «С» обнаружены номера банковских карт ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ФИО1 - 4279 7400 1015 2632 и его супруге ФИО23 - 4279 7400 1000 7182 (л.д. 115-128 т.8).

Записная книжка признана по делу вещественным доказательством (л.д. 129-130 т.8; хранится при уголовном деле в пакет № 10)

Согласно заключениям экспертов №5999-№6038 (в томе №13), №6089-№6092 (в томах №12 и №13); №1028 - № 1037 (в томе №17) и №2510 - № 2515 (в томе № 18), специальные федеральные марки, находящиеся на бутылках с этикетками Водка изъятых в ходе осмотров места происшествия по адресам: ...; ..., ул. ..., 27; на территории ПАО «...», по адресу: ..., выполнены не производством ФГУП Гознак. 

Согласно протоколу выемки у ФИО2 изъяты оригиналы транспортных железнодорожных накладных на перевозку грузов контейнерной отправкой № ... (контейнер № ...); № ... (контейнер № ...); № ... (контейнер № ...) (л.д. 168-171 т.18). Указанные накладные осмотрены. В ходе осмотра документов установлено, что в период с 08.06.2016 и по 09.06.2016 посредством ОАО «РЖД» из московской области в адрес ООО «...» было поставлено три контейнера с номерами ..., ... и ..., с алкогольной продукции (л.д. 172-179 т.18). Указанные накладные признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 180-181 т.18; хранятся при уголовном деле в пакете № 22)

Согласно протоколу выемки в помещении ООО «...», произведена выемка оригинала транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ408432 и акта приема-сдачи контейнера № Н0372223 от 06.02.2016 л.д. 7-11 т.20).

Из протокола осмотра транспортной железнодорожной накладной на перевозку грузов контейнерной отправкой № ... следует, что контейнер № ... с алкогольной продукцией прибыл со станции «...» Московской области на станцию «Кадала» Забайкальского края. Грузополучателем является ООО «...». Почтовый адрес грузополучателя: ..., .... Наименование груза: Водка. Количество мест: 1100 коробок. Груз выдан грузополучателю: 06.02.2016. Согласно Акту приема-сдачи контейнера от 06.02.2016, контейнер № Н0372223 был доставлен водителем ООО «...» КАН в ООО «...». Документ заверен оттиском круглой печати указанного общества, а также подписями исполнителя КАН и грузополучателя ФИО5 (л.д. 12-16 т.20). Указанные транспортная накладная и акт приёма-сдачи признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 17-18 т.20; хранятся при уголовном деле в пакете № 32)

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк России» ... на имя ФИО1, установлен факт перечисления ФИО1 денежных средств участниками организованной преступной группы: ФИО3, ФИО6, ФИО5 ФИО4, ФИО8, а также иными лицами, допрошенными по делу: БИА., ЛОН., МВА., ГАМ При этом суммарно ФИО5 за период с июня 2014 по июнь 2016 годов перечислено более 5 миллионов рублей, а посредством счета ААГ (родственницы жены ФИО5) перечислено с ноября 2014 по август 2015 около двух с половиной миллионов рублей (л.д. 123-143 т.19). 

Указанная выписка о движении денежных средств по счету ... карты ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированной на ФИО1 признана вещественным доказательством по делу (л.д. 144-145 т.19).

Согласно протоколу осмотра выписки о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк России» ... на имя ФИО23, установлен факт перечисления на счет ФИО23 денежных средств участниками организованной преступной группы: ФИО1 в объёме более 17 миллионов рублей, ФИО5 в объёме 200000 рублей за период трех месяцев 2015 года; ФИО6 более 350000 рублей за полгода 2016 г.(л.д. 183-190 т.19).

Указанная выписка о движении денежных средств, по счету ... карты ПАО «Сбербанк России» ..., зарегистрированной на ФИО23 признана вещественным доказательством по делу (л.д. 146-182, 191-192 т.19).

Кроме того, судом исследованы путем оглашения машинописные тексты записей телефонных переговоров подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО2 (л.д. 67-140 т.4) ФИО1, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 (л.д. 181--247 т.4). О прослушивании разговоров, зафиксированных на дисках, являющихся по делу вещественными доказательствами стороны не ходатайствовали. 

Исследовав собранные по делу доказательства, суд вину подсудимых по предъявленному каждому из них преступлению считает доказанной и, давая юридическую квалификацию содеянному, исходит из следующего.

Суд критически отнёсся к показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего умысел и обстоятельства создания им и последующего руководства преступным сообществом, деятельность которого была направлена на незаконное получение доходов от сбыта нелегальной алкогольной продукции в особо крупных размерах. Эту позицию подсудимого ФИО1, как и иных участников преступной группы, суд полагает избранной ими позицией самозащиты от тяжкого обвинения. Вместе с тем, эта позиция противоречит фактическим обстоятельствам и признательным показаниям самих подсудимых об обстоятельствах их договоренности о поставках в г. Читу алкоголя с поддельными акцизными марками. 

ФИО1 в силу сложившихся у него доверительных отношений с ФИО3, а затем и ФИО4, с которыми он на протяжении длительного времени занимался оптовой и розничной реализацией алкогольной продукции в г. Чите и в Забайкальском крае, с целью извлечения большей прибыли договорился о поставках и реализации через торговую сеть, которыми владели ФИО3 и ФИО4 как предприниматели, дешевой алкогольной продукции. 

Все участники преступной группы, как это видно из их показаний, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были осведомлены о государственном регулировании цен на алкогольные напитки, и потому осознавали, что дешевизна поставляемого ФИО1 алкоголя обусловлена его выпадением из указанной системы регулирования - она не имела документов, подтверждающих её легальное происхождение, не была снабжена акцизными марками. 

Учитывая нелегальность её происхождения, её доставка в г. Читу из московского региона также представляла сложность. Для преодоления указанной проблемы ФИО1 заручился поддержкой и согласием ФИО2, как директора транспортной компании. Эта договоренность была также обусловлена дружескими отношениями, а также тем, что учредителем транспортной компании являлся родственник ФИО1, то есть фактический работодатель ФИО2. Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, выполнял свою обычную работу, не заботясь об интересах руководителя и членов преступной группы, а также не имел материальной выгоды, неискренни и опровергнуты исследованными доказательствами. Так в телефонном разговоре 13 июня 2016 года (л.д. 100 оборотная сторона; т.4) ФИО3 упрекает ФИО1 в том, что «они платят в 2 - 1,5 раза дороже транспортные расходы, поэтому на транспортной компании лежит ответственность за безопасность». Таким образом, транспортная компания, возглавляемая ФИО2, имела обусловленную их сговором выгоду за опасность в доставлении нелегальной алкогольной продукции. Кроме того, ФИО2 также получал от ФИО1 поставляемый алкоголь, который исчислялся коробками, а не штучно бутылками. ФИО2 был осведомлен о составе преступной группы, с членами которой общался по телефону: ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО7. При этом ФИО2 был осведомлен, что ФИО7 и ФИО8 посвящены их руководителями ФИО3 и ФИО4 в суть производимых преступных действий; в разговоре с ними у него не было необходимости соблюдать меры безопасности, сообщать о поставках контейнеров непосредственно ФИО3 и ФИО4… Также, как член преступной группы, ФИО2 был осведомлен и мерах безопасности, предпринимаемых руководителем группы. Как видно из показаний свидетелей из числа водителей, ФИО2 сообщал им, что в случае изобличения их сотрудниками полиции, опасность им не грозит, так как уже имеется договоренность с правоохранительными органами. О том, что данные обстоятельства не надуманны, свидетельствуют и телефонные разговоры ФИО1 с ФИО5 и ФИО6, в ходе которых они обсуждают осведомленность какого-то должностного лица, на помощь которого надеются члены преступной группы. 

Для реализации поставляемой нелегальной алкогольной продукции требуется рынок сбыта и достаточное число доверенных лиц, способных организовать сбыт или непосредственно заняться им. Такими лицами были привлечены крупные предприниматели на рынке сбыта алкогольной продукции в Чите ФИО3 и ФИО4, а также иные лица, не имеющие лицензий на сбыт алкоголя - ФИО6, ФИО5. Для хранения крупных партий поставляемого алкоголя были специально сняты помещения, которые использовались, как нелицензированные склады: ФИО3 по адресу Чита, ул. ..., ФИО4 по ул. ... и ФИО1 по ул. .... Все помещения были сняты заранее и на подставных лиц. Арендодатели, допрошенные в судебных заседаниях, показали, что не были осведомлены о характере хранимых на их территориях грузах. О наличии прямого умысла на совершение преступных действий в интересах преступной группы также говорит то обстоятельство, что предприниматели ФИО3 и ФИО4 имеют лицензии на покупку, хранение и продажу алкогольной продукции. Хранение нелегальной алкогольной продукции на лицензированных складах грозит им потерей лицензий и права на ведение бизнеса. В связи с этим они предприняли меры к изоляции получаемого безакцизного алкоголя на дополнительных нелицензированных площадях. При этом ФИО3 и ФИО4 также действуют и в интересах ФИО1 и других стоящих ниже них в преступной группе членах. ФИО1 не имеет лицензии на покупку алкогольной продукции, алкоголь он покупает в интересах официальных продавцов на данном рынке ФИО3 и ФИО4, пользуясь их правом, покупает и в своих интересах. Совместно указанные лица имеют возможность делать крупные покупки и делить между собой транспортные расходы и оплачивать услуги безопасности. Таким образом, действуя каждый в интересах личной материальной выгоды, они также действуют и в интересах группы. 

Доводы ФИО4 о том, что склад ею был нанят не в целях хранения нелегальной алкогольной продукции, а ввиду окончания у неё лицензии на один из её складов, суд полагает надуманным. Согласно показаниям ФИО4, ТД «...» имел малые торговые обороты. Имеющихся у организации площадей было достаточной для хранения товара, что позволяло переместить товар со склада, где заканчивается срок лицензии на другой склад. Новый склад, снятый без оформления договора и без получения лицензии, не был приспособлен для хранения алкогольной продукции. Убедительную причину, по которой товар, который сама ФИО4 и её сотрудница ФИО8 полагали соответствующим требованиям закона, направили на склад, не имеющий лицензии, эти подсудимые не пояснили. При этом контейнер на ул. ... доставлен с соблюдением всех мер предосторожности, что также говорит об осведомленности ФИО4 и ФИО8 о характере груза. 

Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что каждая из них работала самостоятельно, независимо от других подсудимых и не подчинялась руководителю, не соответствуют исследованным обстоятельствам. ФИО3 и ФИО4 в своей деятельности зависели от поставок товара ФИО1. Ценны на товар также назначал он. Ввиду отсутствия документов на товар, они вынуждены были принимать его слова на веру. Организацией поставок также занимался ФИО1. Участники группы совместно оплачивали транспортные расходы с учетом мер безопасности. Распределение контейнеров также осуществлял ФИО1 и согласовывал непосредственную раскредитацию и доставку на склад с ФИО2. Он же вопросы доставки согласовывал с доверенными лицами ФИО3 и ФИО4 - ФИО8 и ФИО7. При этом, также с учетом характера взаимоотношений всех указанных лиц, ФИО1 не нужно было каждый раз выяснять, кому из работников ФИО3 и ФИО4 стоит доверять, или лучше согласовывать каждую доставку напрямую. С учетом последнего вывода суд критически отнесся к показаниям ФИО4 и ФИО8 о том, что они не были осведомлены о характере товара до момента его изъятия. В противном случае ФИО1, в случае поставки нелегального товара неосведомленному лицу, требовалось время для согласования вопросов безопасности. Вместо этого еще 8 июня 2016 года до поступления контейнеров в г. Читу ФИО8 в телефонном разговоре с ФИО1 подтверждает, что готова к принятию товара, что ФИО2 ею уже предупрежден о наличии нового склада (л.д. 69, т.4). В другом разговоре с ФИО1 8 июня 2016 года ФИО8 просит его о поставке товара по цене 49 рублей за бутылку (л.д. 71 т.4). При указанных обстоятельствах ФИО8 не могла не осознавать характера закупаемой ФИО4 посредством ФИО1 продукции, опасности, сопряженной с покупкой, доставкой, хранением и реализацией такой продукции, и своей роли в данном преступлении. При указанных обстоятельствах нельзя согласиться с позицией защиты о том, что ФИО8 и ФИО7 являлись наёмными работниками, состояли в трудовых отношениях и потому в их действиях нет состава преступления. С учетом достоверно установленных судом обстоятельств осведомленности ФИО8 и ФИО7 о преступном характере действий их руководителей ФИО3 и ФИО4, связи последних с иными членами преступной группы, своей вовлеченности в указанную группу, добровольный характер исполняемых ими заведомо незаконных действий при возможности прекратить трудовые отношения, а также осведомленности о своей роли в указанном преступлении, совершенное ФИО7 и ФИО8 является умышленным преступлением. 

Склад, арендованный для хранения нелегальной продукции ФИО1 к ООО «...» отношения не имеет, как в этом пытался убедить суд ФИО5. Последний был управляющий на указанном складе, и отчитывался перед ФИО1 за ведение дел на складе: приёмка и отпуск товара, подсчет фактически хранящейся продукции, работа с грузчиками, оплата аренды, перечисление вырученных от реализации денежных средств ФИО1. Доводы ФИО5, что он не осведомлен был о нелегальном характере деятельности ФИО1, не был участником преступной группы и не отличает поддельную акцизную марку от оригинальной, оценены судом критически, как надуманные. ФИО5 в течение длительного времени работает в сфере сбыта алкогольной продукции, непосредственно работает с товаром. ФИО5. хорошо осведомлен о стоимости алкогольной продукции, поэтому при цене в 60 и 70 рублей за бутылку он не мог не осознавать, что указанная стоимость обусловлена нелегальным происхождением товара. ФИО5 соблюдал разработанные в группе меры безопасности, сам требовал от лиц, связанных с ним вопросами сбыла, соблюдения этих мер. Так из показаний свидетеля ФИО24, свидетеля ФИО25 установлено, что ФИО5 требовал, чтобы покупатели в телефонных разговорах не говорили лишнего, а при общении грузчиками и покупателями использовал особую терминологию при обозначении склада и бутылок с водкой. Исследованные судом записи телефонных переговоров участников преступной группы доказывают, что ФИО5 обсуждал вопросы безопасности с руководителем группы ФИО1 и участником группы ФИО6. ФИО5 в разговоре 8 июня 2016 года с ФИО1 сообщает, что разгружать контейнер днем опасно ввиду большого скопления народу, просит организовать разгрузку вечером. Также ФИО5 сообщает ФИО1, что с улицы товар не видно, он все закрыл пенопластом (л.д. 67 оборотная сторона т.4). В разговоре 9 июня 2016 года ФИО5 сообщает ФИО1, что видел подозрительную машину (л.д. 74 т.4). После разоблачения ФИО5 и ФИО1 обсуждают обстоятельства аренды склада ФИО3. Оба возмущены тем, что склад оформлен на одно из подразделений компании ФИО3, бывшим директором которой был ФИО6. Они решают предупредить участника организованной группы ФИО6 о том, что его роль в незаконной деятельности группы может стать очевидной (л.д. 98-98 оборотная сторона т.4). В разговоре 13 июня 2016 ФИО5 сообщает ФИО1, что будет вызван на допрос; ФИО1 рекомендует ему молчать. Из разговора понятно, что ФИО5 осведомлен о деятельности всей группы. Таким образом, руководитель группы и её участник ФИО5 заботятся не только о собственной безопасности, что безопасности участников группы.

Кроме всего прочего, ФИО5 занимался сбытом алкогольной продукции без акцизных марок, как в своих интересах, так и в интересах ФИО1. Исследованные судом записи прослушивания телефонных переговоров подтверждают, что реализацию ФИО5 осуществлял по заданию ФИО1 как тем лицам, на которых укажет руководитель группы, так и «своим» покупателям. Вырученные от продажи деньги ФИО5 переводил на счет ФИО1 и его жена. Сведения по банковскому счету ФИО1 и ФИО23 подтверждают перечисление ФИО5 более 5 миллионов. Доводы подсудимого о том, что он возвращал долги ФИО1, а также делал перечисления от малознакомых лиц, но цели этих переводов ему неизвестны, являются надуманными. Прослушанные записи телефонных переговоров подтверждают, что ФИО1 и ФИО5 договорились о версии возврата долга, обсуждая вопрос, как объяснить следственным органам значительные объёмы переводов. Из тех же многочисленных телефонных переговоров ФИО5 с покупателя видно, что подсудимый переводит ФИО1 часть выручки. О том, что ФИО5 подчиняется ФИО1 и считается с ним, как с руководителем преступной группы, свидетельствует, кроме отчетности, и обсуждение вопросов конкуренции его с ФИО6 в вопросах сбыта. ФИО1 говорит ФИО5: «Если он на твои какие-то зоны лезет, ты говори» (л.д. 70 т.4). Этот разговор подтверждает руководящую роль ФИО1, при которой он берет на себя ответственность разрешать конфликты между участниками группы.

Доводы ФИО5, что он действовал в своих собственных интересах, не был осведомлен о роли других подсудимых, многие из которых его не знают, надуманны. ФИО5 работал под непосредственным руководством ФИО1 и по его предложению. Он также был осведомлен о том, что поставками контейнеров на склад руководит ФИО2. С учетом принятой между участниками группы конспирации, ФИО5 был уверен, что водители, работающие под началом ФИО2, также соблюдают меры предосторожности. У ФИО2 при имеющейся договоренности не было необходимости лично сопровождать каждый контейнер. ФИО5 безбоязненно передавал с водителями коробки с контрафактной алкогольной продукцией для ФИО2. Также, как работник ООО «...» ФИО19 знал ФИО3 и ФИО4, которая близко дружит с ФИО3. ФИО5 по заданию ФИО1 занимался перечислением денег от реализации ФИО3 нелегальной алкогольной продукции руководителю группы. После ареста контрафактной продукции в июне 2016 года в телефонных разговорах ФИО1 многократно обсуждает с ФИО5 положение всех перечисленных членов преступной группы. 

Кроме ФИО3, ФИО4 и ФИО1 с ФИО5, кто непосредственно в указанной группе занимался сбытом поставленной в г. Читу алкогольной продукции без акцизных марок, был ФИО6. Согласно его показаниям, он привлечен в группу самим ФИО26 для оптовой реализации алкогольной продукции в районы Забайкальского края и по г. Чите. ФИО6 по согласованию с ФИО1 получал продукцию на складе у ФИО5, расчет производил непосредственно с ФИО1. Согласно исследованным судом телефонным переговорам, ФИО6 осведомлен о вопросах безопасности и отчитывается перед руководителем о мерах предосторожности. Также, после конфискации последней партии нелегального товара ФИО1 неоднократно обсуждают вопросы аренды нового помещения, где можно будет скрыть находящуюся в пути партию безакцизного алкоголя (л.д. 77 оборотная сторона - л.д 78 т.4 - разговор 10 июня 2016 года; л.д. 81 оборотная сторона - разговор от 12 июня 2016 года). Доводы ФИО6 о том, что он работал в своих личных интересах, не знал и не общался с другими подсудимыми, также надуманны. ФИО6 осведомлен о роли каждого из участников группы, которые в рассматриваемой преступной группе стоят на более высокой, нежели он, ступени. Он знает о руководящей роли ФИО1 и общается с ним как с руководителем. Знает о том, что встречает нелегальную продукцию и занимается её перевозками ФИО2. Он осведомлен о роли ФИО5, его подчинённости Сатину В.В.. Также он знает ФИО3 и ФИО4. ФИО1, поручая ФИО6 подыскать новый склад, предполагает, что ФИО3 и ФИО4 откажутся спрятать вновь поступивший нелегальный товар на своих складах (л.д. 81 оборотная сторона т.4). Склад, арендованный ФИО3 под нелегальную продукцию, оформлен на подразделение ООО «Регент», где ФИО6 ранее был директором. ФИО6 сообщает ФИО1, что и ранее у него были конфликты с ФИО3 по поводу недостаточной конспирации деятельности склада, где он является официальным руководителем; сообщает, что по этой причине он и уводился (л.д. 99 оборотная сторона, т.4).

Таким образом судом установлено, что ФИО1 привлек к участию в преступной группе ФИО3 и ФИО4, для осуществления ими хранения и сбыта алкогольной продукции без акцизных марок, а ФИО2 для осуществления перевозок указанной незаконной продукции. Также для осуществления целей хранения и сбыта ФИО1 был привлечен ФИО5, а для сбыта алкогольной продукции привлечен ФИО6. Кроме того ФИО3 и ФИО4 для осуществления координации деятельности членов преступной группы, согласования вопросов поставок, размещения нелегальной продукции на специально подготовленные для этого арендованные площади и расчетов с руководителем преступной группы были привлечены ФИО7 и ФИО8. Фактически взаимоотношения ФИО3 - ФИО7 и ФИО4 - ФИО8 носили характер структурных подразделений, обособленных друг от друга коммерческими интересами. 

Получаемые участниками организованной преступной группы доходы, согласно сложившимся между ними связам, построенным на основе уже существовавших личных и коммерческих отношениях, распределялись сообразно выполненной роли: руководитель получал от непосредственных сбытчиков: ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 деньги от выручки реализованного ими товара за вычетом торговой надбавки и средств, вложенных в приобретение товара в качестве предоплаты. При этом на осуществление доставки и обеспечение мер безопасности ФИО3, ФИО4 и ФИО1, как владельцы товара платили согласно своим долям в приобретаемой партии товара. Из этих средств ФИО1 сам выделял долю дохода ФИО2 и ФИО5, согласно выполняемым им ролям, но с учетом необходимости тех производить расчет с подчинёнными им водителями и грузчиками. С ФИО8 и ФИО7, расчет производили их непосредственные руководители в подразделении преступной группы. Все подлежащие участниками группы к уплате денежные средства аккумулировались на счету руководителя группы ФИО1 и расходовались им в личных целях и на приобретение новых партий нелегальной продукции. Все участники преступного сообщества не были осведомлены о численном и персональном составе преступной группы, что обеспечивало их безопасность в случае разоблачения. Руководитель организованной группы скрывал источник получения им нелегальной алкогольной продукции. Вместе с тем, связи внутри групп носили устойчивый характер, осуществлялись по телефону, были систематическими в пределах доступных в соответствии с их ролями контактов. 

Указанной организованной группой в период с феврале 2016 года по 27 июня 2016 года в г. Читу были доставлены 129226 бутылок немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке на сумму 25356360 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает сумму в один миллион рублей. 

С учетом изложенного, установив вину подсудимых, суд их действия квалифицирует по п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, совершенное организованной группой в особо крупном размере. 

При решении вопроса о наказании суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, смягчающие обстоятельства влияние назначенного наказания на их исправление. 

Подсудимыми впервые совершено тяжкое преступление. 

На учетах в КНД и в КПНД подсудимые не состоят, имеют семьи, работают, по месту жительства и работы характеризуются положительно. 

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: для подсудимого ФИО1- частичное признание вины, наличие ... на момент совершения преступления; для подсудимой ФИО3 - частичное признание вины и состояние здоровья; для подсудимой ФИО4 - состояние здоровья подсудимой; для подсудимого ФИО2 - наличие ...; для подсудимого ФИО5 - наличие двух ...; для подсудимого ФИО6 наличие ..., частичное признание вины; для подсудимой ФИО7 - наличие ... на момент совершения преступления, частичное признание вины; для подсудимой ФИО8 - наличие .... 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств преступления, его общественной опасности и дерзости, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о мере наказания, суд, исследовав данные о личности каждого подсудимого и их конкретных ролей в преступлении, считает возможным исправление подсудимых ФИО7 и ФИО8 путем назначения им наиболее мягких видов наказания - штрафов; других участников преступной группы наказанием в виде лишения свободы. С учетом семейного положения подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6, а также ввиду возраста подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами. 

Исследовав сведения о личностях каждого из подсудимых, которым назначено наказание в виде лишения свободы, а также принимая во внимание совершение преступления впервые и отношение подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО6 к содеянному, суд считает возможным исправление ФИО1, ФИО3, ФИО4 ФИО2, ФИО5 и ФИО6 без реального отбывания ими назначенного наказания, путем применения положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, суд считает необходимым назначение осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, размер которых для каждого из осужденных суд назначает с учетом их материального положения и роли в преступлении. 

Процессуальные издержки, которыми суд, согласно ст. 131 УПК РФ признаёт средства, затраченные на оплату услуг адвокатов Павленко О.В. и Анциферова С.М. на предварительном следствии, подлежат взысканию с осужденных ФИО2 в размере 5400 рублей и ФИО3 в размере 1800 рублей. Оснований для освобождения осужденных от уплаты издержек не установлено, Подсудимые высказали согласие возместить в государственный бюджет средства, связанные с организацией их защиты.

Вещественные доказательства, возвращенные их владельцам, по вступлении приговора в законную силу разрешить собственникам к распоряжению; хранящиеся при уголовном деле далее хранить при уголовном деле; денежные средства, изъятые у ФИО1 обратить в счет уплаты назначенного осужденному штрафа. 

Руководствуясь ст. ст. 299, 302-304, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и назначить им наказание:

ФИО1 - 4 года лишения свободы со штрафом в размере 900000 (девятьсот тысяч) рублей, 

ФИО2 - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

ФИО3 - 3 года лишения свободы со штрафом 400000 (четыреста тысяч) рублей; 

ФИО4 - 2 года 9 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей; 

ФИО5 - 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей; 

ФИО6 - 3 года лишения свободы со штрафом 300000 (триста тысяч) рублей; 

ФИО7 - 400000 (четыреста тысяч) рублей штрафа; 

и ФИО8 - 400000 (четыреста тысяч) рублей штрафа. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ФИО1 - 4 года; ФИО2 - 3 года, ФИО3 и ФИО4 сроком на 3 года каждой; ФИО5 - на 3 года 6 месяцев; ФИО6 - на 3 года. 

Зачесть в срок наказания время задержания и содержания осужденных ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 под стражей периодом ФИО1, ФИО2 и ФИО5 с 4 августа 2016 года по 28 ноября 2016 года, а ФИО4 с 4 августа 2016 по 3 декабря 2016 года. 

Обязать осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3 и ФИО4 по вступлении приговора в законную силу в течение пяти суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на отметки, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа, не покидать населенного пункта по месту проживания без разрешения указанного контролирующего органа. 

Меру пресечения осужденным до вступления в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить. 

Взыскать процессуальные издержки с ФИО2 в размере 5400 рублей и ФИО3 в размере 1800 рублей в доход государства.

Вещественные доказательства по делу в виде имущества, возвращенного владельцам в ходе предварительного следствия по вступлении приговора в законную силу разрешить собственникам к распоряжению; доказательства в виде оригиналов документов, копий документов, результатов ОРД, содержащихся на DVD-RW дисках и CD-R компакт дисках хранить при уголовном деле. Разрешить уничтожение алкогольной продукции - водка «Лебяжья душевность» в количестве 5157 бутылок, изъятой 14 июня 2016 года при осмотре склада № 6 базы АО «1470 УМТО» на ул. Трактовой, 3 в г. Чите и хранящуюся в складском помещении №4 УФСБ России по Забайкальскому краю (Чита, Батальонный проезд, 8). Денежные средства в сумме 102800 рублей, изъятые у ФИО1 в ходе обыска и хранящиеся в ЦФО УМВД России по Забайкальскому краю обратить в уплату назначенного осужденному штрафа. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы в суд Железнодорожного района г. Читы. 

В тот же срок осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. 

В случае подачи жалобы осужденные в тот же срок вправе поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказываться от защитника. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденные и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

Судья М.В. Кучерова.