№2-2232/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года Рожкова Е.Е. 

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Христофоровой А.С., 

с участием: прокурора Матюшенко Т.А., 

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «КБ №5 г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУКЗ «КБ №5 г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 18 февраля 2019 года по направлению из Женской консультации №5 г. Волгограда истец поступила в Родильный 

<

адрес> для госпитализации по факту родов. Никаких проблем со здоровьем истца, а также плода в период беременности не имелось. 

Ночью 21 февраля 2019 года у истца начались схватки. Примерно с 6 часов 21 февраля 2019 года истец находилась в родзале. Около 12 часов врач акушер-гинеколог ФИО4 сказала, что если роды не начнутся, то потребуется операция – кесарево сечение. Истец сразу согласилась на указанную операцию. Однако, ФИО4 все время говорила, что еще надо подождать. В 15 часов врачи приняли решение делать операцию кесарево сечение. Все это время аппарат КТГ диагностировал сердцебиение ребенка. 

С момента выхода из родзала и до момента операции прошло не более получаса. Когда операция закончилась, ей сообщили, что ее ребенок родился мертвым.

По факту гибели ее сына в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы причиной гибели ребенка явилась внутриутробная гипоксия. Младенец жизнеспособный, каких-либо пороков в развитии не имел. 

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 24 мая 2019 года, на момент времени 14 часов 45 минут 21 февраля 2019 года у роженицы ФИО1 была проведена адекватная оценка акушерского анестезиологического риска и выбран метод обезболивания, соответствующий требованиям клинических рекомендаций. Однако, на 15.00 часов 21 февраля 2019 года при нахождении пациентки на операционном столе, зафиксирована брадикардия плода до 60-70 в минуту, что является показанием к экстренному родоразрешению ФИО1 По данным анестезиологической карты, эпидуральное введение анестетика было произведено в 14.50 21 февраля 2019 года, соответственно в 15.00-15.03 пациентка должна быть обезболена, что позволяет безотлагательно приступить к оперативному родоразрешению. Начало операции (в 15.13) через 23 минуты после начала введения препарата в 14.50, при наличии брадикардии плода является отложенным. При таких показателях необходимо безотлагательное начало операции. После регистрации брадикардии в 15.00 необходимо было принять вес возможные меры к немедленному извлечению плода, в том числе, если к этому времени анестезия не наступила, пересмотреть план операции в пользу общей анестезии с применением ИВЛ, что также предусмотрено клиническими рекомендациями «Анестезия и анальгезия при гипоксии и асфиксии плода. Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что безотлагательное начало операции, при фиксации показаний к экстренному родоразрешению в 15.00, было возможно в 15.03-15.05, т.е. время до извлечения плода было возможно сократить на 7-10 минут, что значительно увеличивает вероятность благоприятного исхода. Недостаток оказания медицинской помощи в виде отложенного на 7-10 минут начала операции, привел к дальнейшему развитию гипоксии плода в течение времени ожидания, которая явилась причиной его смерти. То есть, между выявленным указанным недостатком в оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением смерти плода имеется причинная связь.

Действиями врачей ГУЗ «КБ №5 г. Волгограда» истцу причинен моральный вред, связанный с гибелью плода, который выразился в сильнейшем стрессе, депрессивном состоянии. 

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3 000 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, просит отказать в иске, так как недостатков при оказании медицинской услуги ФИО1 не имеется. Причинно-следственной связи между оказанной медицинской услугой и гибелью ребенка истца, не имеется, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизой.

Представитель третьего лица ФИО3 возражает против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск. 

Выслушав истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, заключение прокурора Матюшенко Т.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также медицинской документацией, что 18 февраля 2019 года ФИО1 поступила в ГУЗ «КБ №5 г. Волгограда» в родильный дом по направлению из Женской консультации №5 для госпитализации по факту родов.

В период с 18 по 20 февраля 2019 года в ГУЗ «КБ №5 

<

адрес> проведено полное клиническое обследование.

В 05.00 часов 21 февраля 2019 года у ФИО1 начались схватки. 

В 14.45 часов 21 февраля 2019 года в ходе совместного осмотра ФИО1 было принято решение об оперативном родоразрешении путем кесарева сечения. В 14.50 часов 21 февраля 2019 года ФИО1 введен анестетик (обезболивание). 

В 15.00 часов 21 февраля 2019 года ФИО1 находилась на операционном столе. Сердцебиение плода до 60-70 в минуту. 

В период с 15.13 часов до 16.15 часов 21 февраля 2019 года выполнена операция «кесарево сечение». На 7-й минуте был извлечен мертвый доношенный ребенок. 

По факту гибели плода ФИО1 в первом отделе по расследованию особо важных дел СУ СК России по Волгоградской области была проведена процессуальная проверка, по результатам которой 3 июня 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109, ч.2 ст.118 УК РФ.

Кроме того, по факту оказания медицинской помощи ФИО1 проводилась проверка Комитетом здравоохранения Волгоградской области за период с июля 2018 года по февраль 2019 года. В результате проверки установлено, что медицинская помощь ФИО1 была оказана в полном объеме, без каких-либо нарушений и недостатков, согласно установленному диагнозу, клинической симптоматике, на основе клинических рекомендаций, утвержденных научным сообществом. 

Согласно заключению эксперта №738 от 2 апреля 2019 года смерть ребенка ФИО1 произошла в результате внутриутробной гипоксии, плод является мертворожденным. 

Судом по настоящему делу была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза, которая поручена ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизе от 28 ноября 2019 года, в представленных протоколах ультразвукового скрининга сведений о наличии у ФИО1 пуповинной патологии нет. Установлением пуповинной патологии, такой как единственная артерия пуповины, короткая пуповина, тромбоз пуповины путем проведения ультразвукового исследования-скрининга не всегда возможно. В 7% наблюдений при ультразвуковом исследовании какие-либо аномалии развития плода не выявляются. 

С учетом фактических обстоятельств клинического случая в отношении ФИО1 время начала операции «кесарево сечение» в 15 часов 13 минут 21 февраля 2019 года не является запоздалым оперативным вмешательством. Прямой причинно-следственной связи между временем оперативного родоразрешения и наступившими неблагоприятными событиями, в виде смерти плода, не имеется. 

В действиях медицинского персонала родильного дома ГУЗ «КБ №5» дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 не выявлено. При оценке медицинской документации все действия медицинского персонала ГУЗ «КБ №5», предписанные действующим законодательством, Порядками оказания медицинской помощи, отраслевыми клиническими рекомендациями, Стандартами медицинской помощи (п.п. 2,4 ст. 37, ч.2 ст.64 ФЗ от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации) соответствовали предъявляемым требованиям. 

СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010г. №58 были разработаны для обеспечения безопасности медицинской деятельности в плане профилактики инфекционных осложнений. Никаких показаний к несоблюдению правил, утвержденных данным документом, быть не может. 

В судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6, выводы судебной экспертизы подтвердили. 

Эксперт ФИО6, пояснила также, что решение о родоразрешении ФИО1 путем операции «кесарево сечение» было принято вовремя в конце первого периода родов, поскольку до 14.45 часов 21 февраля 2019 года показаний к данной операции у истца не имелось. В 15.00 часов 21 февраля 2019 года была зафиксирована брадикардия плода. С начала принятия решения о начале операции «кесарево сечение» и до начала операции прошло менее 30 минут, а с начала брадикардии плода менее 15 минут, что соответствует действующему законодательству, задержки в операции не было. Сократить время начала операции было невозможно. Извлечь ребенка как можно быстрее можно было, только нарушив требования регламентирующих документов, что могло причинить вред здоровью матери или ребенку. Для изменения тактики обезболивания врачу-анестезиологу потребовалось бы более значительный промежуток времени, что также не привело бы к сокращению времени начала операции. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, экспертами проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по всем поставленным перед ними вопросам. В связи с этим указанное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы №5 ООО «ДАО» от 24 мая 2019 года, проведенной в ходе процессуальной проверки, судом отвергается, поскольку выводы о наличии недостатка оказания медицинской помощи ФИО1 в виде отложенного на 7-10 минут начала операции, который привел к дальнейшему развитию гипоксии плода в течение времени ожидания, что явилось причиной его смерти, то есть о наличии причинной связи между выявленным указанным недостатком в оказании медицинской помощи ФИО1 и наступлением смерти плода, основаны на предположении. Согласно выводам этой же экспертизы учитывая наличие короткой пуповины и клинически узкого таза, Комиссия не может утверждать, что при правильной тактике, своевременном обезболивании и более ранним началом операции, роды гарантировано завершились бы благоприятным исходом. 

Доводы ФИО1 о необоснованной задержке по вине врачей ГУЗ «КБ №5 г. Волгограда» начала операции «кесарево сечение», что привело к смерти плода, являются не состоятельными, и опровергаются медицинской документацией, заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ГУЗ «КБ №5 г. Волгограда» о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Рожкова Е.Е.

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 24 декабря 2019 года.

Судья: Рожкова Е.Е.