ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный в составе председательствующего судьи Белобородько С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников военного прокурора Хабаровского гарнизона лейтенантов юстиции ФИО1 и ФИО2, 

подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Шетилова А.А., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Ващенко Б.Е., представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

потерпевшего ФИО36., 

переводчика ФИО41

при секретарях судебного заседания Моргуновой В.Ю., Белоносове В.С.,

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащих войсковой части № 

<

данные изъяты>: 

Юсупова Рахимджона Бахтиёровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, со средним общим образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 336 и п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Таджикистан, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего и зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ; 

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина Республики Таджикистан, со средним общим образованием, ранее не судимого, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2012 и 2014 годов рождения, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ года, проживающего в 

<

адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рядовые ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ года являлись военнослужащими войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, и в отношениях подчиненности между собой не состояли.

ДД.ММ.ГГГГ года, около № часов, ФИО3, находясь на занятиях в расположении казармы 

<

данные изъяты>, желая оскорбить проходящего военную службу по призыву рядового ФИО38, а также унизить честь и достоинство последнего, во время исполнения обязанностей военной службы, в присутствии других военнослужащих, используя надуманный предлог о том, что ФИО39 не должен сморкаться в носовой платок в присутствии личного состава, нанес тому правой ладонью пощечину по левой щеке. В результате указанных противоправных действий ФИО40 причинен моральный вред, унижены его честь и достоинство. 

В этот же день, около № часов, № ФИО42, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе военнослужащих 

<

данные изъяты> следовали по дороге из парка боевых машин войсковой части № в 

<

данные изъяты> этой же воинской части. В указанное время на участке данной дороги между вышеупомянутым парком и территорией войсковой части №, где расположена казарма 

<

данные изъяты>, ФИО3, желая высказать свои претензии по поводу ранее произошедшего конфликта между ним и Манавазяном, потребовал от названного потерпевшего, шедшего в конце строя, отойти в сторону для разговора. 

Там же ФИО3, будучи недовольным тем, что ФИО43 отказался выполнять вышеуказанное его требование, схватил того рукой за левый локоть и одернул потерпевшего. Затем ФИО3, желая показать мнимое превосходство над потерпевшим, а также унизить честь и достоинство последнего, в присутствии других военнослужащих, нанес исполняющему обязанности военной службы ФИО44 удар правым кулаком в лоб. ФИО45, желая прекратить применение к себе физического насилия со стороны ФИО3, сопротивляясь, повалил последнего на землю.

Находившиеся в том же месте ФИО4 и ФИО5, увидев, что ФИО46 сопротивляется и повалил ФИО3 на землю, желая помочь последнему, а также подавить волю к сопротивлению ФИО47, действуя единым умыслом с ФИО3, направленным на совместное применение физического насилия и подавления воли к сопротивлению названного потерпевшего, группой лиц с ФИО3, применили в отношении ФИО48 физическое насилие. Так ФИО4 и ФИО5, каждый, в присутствии других военнослужащих, нанесли не менее № ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, и руками по лицу, голове и туловищу ФИО49, которого ФИО3 одновременно удерживал на земле в положении лежа и не давал сопротивляться. 

В результате вышеуказанных действий ФИО3, ФИО4 и ФИО5 ФИО50 причинены закрытый перелом костей носа - легкий вред здоровью, и другие телесные повреждения - кровоподтек правой глазничной области; ссадина правой скуловой области; множественные ссадины головы и лица; ссадина обеих кистей в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов; ссадины обеих коленных суставов, а также физическая боль и нравственные страдания, унижены честь и достоинство потерпевшего.

При этом названные подсудимые, находясь при исполнении обязанностей военной службы, нарушили уставные правила взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, предусмотренные ст.ст. 7, 16, 19, 67, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и ст.ст. 1-4, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, охраняемые законом интересы государства, гарантирующего правовую и социальную защиту военнослужащих, осуществляющего охрану их жизни и здоровья, права и законные интересы гражданина Манавазяна. 

В совершении инкриминируемых деяний подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, а подсудимые ФИО4 и ФИО5 свою вину не признали.

При этом ФИО3 показал, что он действительно около № часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на занятиях в расположении казармы 

<

данные изъяты>, в присутствии других военнослужащих, нанес ФИО51 своей правой ладонью пощечину по левой щеке за то, что последний высморкался в носовой платок в присутствии личного состава и грубо ответил ему на его замечание по такому поведению, сказав: «Кто ты такой, чтобы делать мне замечания». Однако при этом он не желал оскорбить ФИО52, а также унизить честь и достоинство последнего.

Около № часов ДД.ММ.ГГГГ года он действительно на участке дороги между парком боевых машин и территорией войсковой части №, где расположена казарма 

<

данные изъяты>, следуя в служебное время в составе военнослужащих данного батальона по дороге из парка боевых машин в указанную казарму, желая поговорить с ФИО53 по поводу ранее произошедшего конфликта между ними, сказал названному потерпевшему, шедшему в конце строя, отойти в сторону для разговора. За отказ ФИО54 выполнить это, он в присутствии других военнослужащих схватил потерпевшего рукой за левый локоть, одернул последнего и нанес тому удар правым кулаком в лоб. ФИО55 тоже ударил его кулаком по лицу. В дальнейшем ФИО57 повалил его на землю, они стали бороться. В ходе этой борьбы он, обороняясь, удерживал руками Манавазяна, к которому одновременно применялось физическое насилие иными лицами. Кем именно применялось насилие к потерпевшему в ходе его борьбы с ним, он не видел, так как обзор ему загораживал Манавазян. При этом, он не желал показать мнимое превосходство над потерпевшим, а также унизить честь и достоинство последнего.

ФИО4 показал, что насилия к Манавазяну он не применял, а только наблюдал около № часов ДД.ММ.ГГГГ года за произошедшим между ФИО58 и ФИО3 конфликтом на участке дороги между парком боевых машин и территорией войсковой части №, где расположена казарма 

<

данные изъяты>.

ФИО5 показал, что насилия к ФИО59 он не применял. Около № часов ДД.ММ.ГГГГ года он хотел лишь разнять ФИО60 и ФИО3, которые боролись на участке дороги между парком боевых машин и территорией войсковой части №, где расположена казарма 

<

данные изъяты>.

Несмотря на избранную подсудимыми позицию, их виновность в совершении инкриминируемых им деяний полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом следующих доказательств:

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО61 о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3, находясь в расположении казармы 

<

данные изъяты> войсковой части № на центральном проходе, в ходе занятий, в присутствии других военнослужащих батальона, используя надуманный предлог о том, что он не должен сморкаться в носовой платок в присутствии личного состава, нанес ему своей правой ладонью пощечину по левой щеке. Данными действиями ФИО3 оскорбил его, унизив его честь и достоинство. Далее между ними произошла борьба, но их разняли. В этот же день, около № часов, он, а также рядовые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в составе военнослужащих 

<

данные изъяты> следовали во время исполнения обязанностей военной службы по дороге из парка боевых машин войсковой части № в расположение казармы 

<

данные изъяты> этой же воинской части. В указанное время на участке данной дороги ФИО3, высказывая свои претензии по поводу ранее произошедшего между ними конфликта, потребовал от него, шедшего в конце строя, отойти в сторону для разговора. После его отказа выполнять такое требование ФИО3 схватил его рукой за левый локоть, одернул его и затем в присутствии других военнослужащих нанес ему удар правым кулаком в лоб. Он, желая прекратить применение к себе физического насилия со стороны ФИО3, сопротивляясь, повалил последнего на землю. Находившиеся там же ФИО4 и ФИО5, каждый, в присутствии других военнослужащих, оказывая содействие ФИО3, нанесли ему не менее № ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, и руками по лицу, голове и туловищу, а ФИО3 одновременно удерживал его на земле в положении лежа и не давал сопротивляться. Далее ему удалось освободиться от захвата ФИО3 Встав на ноги, он начал отходить в сторону, но споткнулся о камень и упал на землю. В этот момент ФИО3 навалился на него сверху, обхватил его руками и стал удерживать его в положении лежа, для обеспечения беспрепятственной возможности нанесения ему ударов ФИО4 и ФИО5, которые нанесли ему, каждый, еще не менее № ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, и руками по лицу, голове и туловищу. От этих действий подсудимых он испытал боль, ему причинен легкий вред здоровью. Подсудимых он простил, и просит о снисхождении к ним;

- протоколами очных ставок между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО62, проверки показаний на месте названного потерпевшего и следственного эксперимента с его участием, в ходе которых последний подтвердил свои показания, а также наглядно показал механизм нанесения ему пощечины ФИО3 около № часов ДД.ММ.ГГГГ года и ударов подсудимыми около № часов того же дня;

- показаниями в суде свидетеля ФИО63.– сослуживца подсудимых и потерпевшего о том, что он видел как около № часов ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, находясь в расположении казармы 

<

данные изъяты> на центральном проходе, в ходе занятий, в присутствии других военнослужащих батальона, высказывая недовольство тем, что ФИО64 высморкался в носовой платок в присутствии личного состава, нанес тому своей правой ладонью пощечину по левой щеке. В этот же день, около № часов, он видел как рядовые ФИО3, ФИО4 и ФИО5 на участке дороги при следовании из парка боевых машин части в расположение казармы 

<

данные изъяты> применили к ФИО65 физическое насилие. ФИО3 потребовал от ФИО66, шедшего в конце строя, отойти в сторону для разговора. После отказа ФИО67 выполнять такое требование ФИО3, последний схватил потерпевшего рукой за левый локоть, одернул того и затем в присутствии других военнослужащих нанес тому удар правым кулаком в лоб. Манавазян, желая прекратить применение к себе физического насилия со стороны ФИО3, сопротивляясь, повалил последнего на землю. Находившиеся там же ФИО4 и ФИО5, каждый, оказывая содействие ФИО3, нанесли ФИО68 множество ударов ногами, обутыми в ботинки с высоким берцем, и руками по лицу, голове и туловищу, а ФИО3 одновременно удерживал потерпевшего на земле в положении лежа и не давал сопротивляться; 

- протоколами очных ставок между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и свидетелем ФИО69., в ходе которых последний подтвердил свои показания о нанесении ФИО70 пощечины ФИО3 около № часов ДД.ММ.ГГГГ года и о применении физического насилия подсудимыми к потерпевшему около № часов того же дня;

- показаниями в судебном заседании сослуживцев подсудимых и потерпевшего свидетелей ФИО71. и ФИО72., каждого, о причастности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к совершению инкриминируемых последним деяний, которые по существу аналогичны показаниям свидетеля ФИО73. и согласуются с показаниями потерпевшего;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО74.– медицинского работника войсковой части №, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время у ФИО75 из носа шла кровь, также он жаловался на головную боль и боль в ноге. ФИО76 была оказана первая медицинская помощь, при этом он сообщил, что во время движения из парка боевых машин в расположение войсковой части № у него произошел конфликт с сослуживцами. Затем ФИО77 отправили в военный госпиталь, где он проходил лечение;

- показаниями свидетеля ФИО6 – начальника подсудимых и потерпевшего, который показал, что около 13 часов 18 июля 2016 года он, выйдя с территории парка боевых машин, увидел как в метрах 300-400 от территории парка на дороге ведущей к территории части, где находятся казармы, происходит избиение ногами и руками лежащего на земле военнослужащего другими военнослужащими. Он громко крикнул в сторону дерущихся, чтобы те прекратили драку, и побежал к ним. Он увидел, что группа военнослужащих, которая избивала лежащего на земле военнослужащего, была из числа военнослужащих по контракту - уроженцев Таджикистана. Заметив его приближение, эта группа прекратила драку и направилась вместе с другими военнослужащими в сторону казармы. Прибежав к месту происшествия, он увидел, что Манавазян находится на обочине дороги и у того из носа течет кровь. Кроме того, Манавазян хромал на ногу. От военнослужащих 1 батальона ему стало известно, что при построении личного состава батальона Манавазян указал на троих военнослужащих уроженцев Таджикистана, которые применили к нему физическое насилие. Фамилию одного из них он запомнил, это был ФИО3;

- показаниями в суде свидетеля ФИО78. ?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�v�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????�?�??Ш?��?Ш????????????�?�??��??????????�?�??��??????????�???????????J?J??�???????*???�??????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������ ???????????? ?????????????????? ???????????$????�?????? ??+???????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�����?������±�����?������±�����?������”�������?�???????????????&???????????????$?????

- показаниями начальников подсудимых и потерпевшего свидетелей ФИО79. и ФИО80., каждый из которых показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года в ходе построения личного состава батальона перед медицинским пунктом ФИО81 указал на ФИО3, ФИО4 и ФИО5, как на военнослужащих, применивших к нему физическое насилие в тот же день. В ходе проведенного разбирательства по данному факту выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ года около № часов личный состав 

<

данные изъяты> возвращался из парка боевых машин в казарму. ФИО3 на участке данной дороги предложил ФИО82 отойти в сторону для разговора о произошедшем в тот же день в утреннее время между ними конфликте в казарме. Манавазян ответил отказом. Затем ФИО83 был избит военнослужащими из числа уроженцев Таджикистана, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО5; 

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО84 начальника подсудимых и потерпевшего о том, что он видел как на участке дороги между парком боевых машин и территорией части, где расположена казарма 

<

данные изъяты> у ФИО85 имелись телесные повреждения, а именно был разбит нос и из носа текла кровь; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому у ФИО86 при поступлении на стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ года имелись закрытый перелом костей носа; кровоподтек правой глазничной области; ссадина правой скуловой области; множественные ссадины головы и лица; ссадины обеих кистей в проекции 2-5 пястно-фаланговых суставов; ссадины обеих коленных суставов. Все повреждения у ФИО87 образовались от воздействия тупого твердого предмета, о чем свидетельствует вид повреждений (перелом, кровоподтек, ссадины). Видом травмирующего воздействия при кровоподтеке и переломе костей носа у ФИО88 был удар, что подтверждается видом повреждений. Механизм и давность образования повреждений, выявленных у ФИО89, не исключают возможности их образования в срок (ДД.ММ.ГГГГ года) и при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя. Перелом костей носа у ФИО90. сопровождался кратковременным расстройством здоровья продолжительностью менее 21 дня, и по данному признаку, расценивается как легкий вред здоровью. Кровоподтек правой глазничной области и множественные ссадины головы, лица и конечностей у ФИО91 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому признаку расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью;

- актом медицинского осмотра ФИО92 на предмет телесных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при данном осмотре потерпевшего он жаловался на боль в области носа, а также зафиксированы телесные повреждения, соответствующие повреждениям, описанным вышеуказанным экспертом;

- заявлением ФИО93 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за то, что последние применили к нему физическое насилие. 

По заключениям военно-врачебной комиссии, каждый из подсудимых здоров, годен к военной службе.

Оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой в своей совокупности и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а виновность подсудимых в совершении вышеуказанных деяний считает установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ.

Суд находит доказанным то, что рядовой ФИО3 своими вышеуказанными действиями в отношении равного с ним по должностному положению и воинскому званию рядового ФИО94, унизил честь и достоинство последнего, допустив в отношении него оскорбление около № часов ДД.ММ.ГГГГ года в казарме 

<

данные изъяты> войсковой части №, а затем применив к нему физическое насилие группой лиц с ФИО5 и ФИО4 около № часов того же дня на участке данной дороги между парком боевых машин войсковой части № и территорией этой же воинской части, где расположена казарма 

<

данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде вышеупомянутыми доказательствами. 

Субъективное же отношение к этим действиям самого ФИО3, который не воспринял их как унижение чести и достоинства ФИО95, основанием для освобождения названного подсудимого от уголовной ответственности не является, так как совершенные последним действия объективно были направлены именно на унижение чести и достоинства потерпевшего в присутствии других военнослужащих во время исполнения обязанностей военной службы, о чем прямо показал потерпевший. 

Оценивая показания подсудимых ФИО5 и ФИО4 о неприменении насилия к 

<

данные изъяты>, о чем упоминалось ранее, суд признает их недостоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное. При этом, в основу приговора суд кладет полностью согласующиеся между собой показания названного потерпевшего и свидетелей ФИО96., ФИО97., ФИО99., ФИО100., ФИО101., ФИО102., ФИО103., ФИО104., ФИО105., в соответствии с которыми данные подсудимые применили в группе лиц с ФИО3 к ФИО106 физическое насилие. Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется.

Расценивая такие действия подсудимых как воинское преступление, суд исходит из того, что они были направлены на нарушение установленного в воинском коллективе порядка взаимоотношений, что подтверждается демонстративным характером применения ими насилия в присутствии других военнослужащих. 

В ходе судебного заседания допрошены по ходатайству ФИО5 и его защитника свидетели ФИО107., ФИО108., ФИО109., ФИО110. и ФИО111. Показания ФИО112., ФИО113., каждого, о том, что они, двигаясь по дороге между парком боевых машин и территорией воинской части ДД.ММ.ГГГГ видели, как ФИО5 разнимал конфликтующих и не применял физическое насилие к ФИО114, не являются основанием для оправдания ФИО5 и других подсудимых, поскольку эти же свидетели сообщили суду о том, что они не наблюдали за конфликтом между подсудимыми и потерпевшим непрерывно, отвлекались. Свидетель ФИО7 прямо указал на применение физического насилия к ФИО115 ФИО5, содействующим ФИО3 на вышеупомянутой дороге ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку рядовой ФИО3 при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, около № часов ДД.ММ.ГГГГ года, нанес ФИО116 своей правой ладонью пощечину по левой щеке во время исполнения ими обязанностей военной службы, то совершенное названным подсудимым деяние суд расценивает как оскорбление военнослужащего, и квалифицирует данное преступление по ч. 1 ст. 336 УК РФ.

пункту «в» части 2 статьи 335 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, военный суд учитывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 характеризуются положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекались, воспитывались в многодетных семьях, оказывали материальную поддержку своим родным и близким родственникам, принесли свои извинения потерпевшему, который их простил и не имеет к подсудимым никаких претензий.

Кроме того, суд признает смягчающим наказание ФИО5 обстоятельством наличие у названного подсудимого двух малолетних детей, а также принимает во внимание состояние здоровья его неработающей матери, страдающей хроническим заболеванием, и нуждающейся в его материальной поддержке. При этом суд также учитывает и то, что отец ФИО5 умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

Учитывая изложенное выше, суд полагает возможным назначить ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, наказание в виде ограничения по военной службе, а за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. По совокупности совершённых преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, предусматривающего, что одному дню лишения свободы соответствуют три дня ограничения по военной службе, окончательное наказание ФИО3 суд назначает путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы.

Указанные обстоятельства и данные о личности ФИО3, позволяют суду прийти к выводу о том, что цель наказания – исправление названного подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнута путем применения к нему условного осуждения к лишению свободы, назначенного ему в качестве окончательного наказания. 

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и ФИО5 и на условия жизни их семей, суд полагает возможным назначить каждому из названных подсудимых за совершение ими преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранную каждому из подсудимых меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд до вступления приговора в законную силу полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого ФИО4 по назначению, суд считает необходимым возложить на ФИО4, взыскав с него в доход государства № рублей – за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и № рублей – за юридическую помощь, оказанную в суде, а всего – № рублей.

Процессуальные издержки состоящие из оплаты услуг переводчика ФИО118. по настоящему делу в ходе предварительного следствия в размере № рублей и в судебном заседании в размере № рублей, а всего № рублей, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 и ч. 3 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Юсупова Рахимджона Бахтиёровича виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 336 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 5 (пять) месяцев;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

По совокупности совершённых преступлений на основании ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 окончательное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение указанного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность в течение указанного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме № (№) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле по назначению.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 335 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО5 обязанность в течение указанного срока не совершать грубых дисциплинарных проступков, в случае увольнения с военной службы трудоустроиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика ФИО117., в размере № (№) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу С.С. Белобородько