Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 24.10.2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А., 

при секретаре Можаровой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., 

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Определением Верх-Исетского районного суда гор. Екатеринбурга от 19.09.2017 г. к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России. 

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивирует тем, что 29.06.2016 г. он обратился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с заявлением о возвращении личных вещей, а именно маникюрных ножниц и машинки для стрижки волос, либо компенсации их стоимости в размере 2 200 руб. 28.07.2016 г. начальник ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области дал отрицательный ответ. С данным решением ответчика истец не согласился, т.к. предложенные способы ответчика по возвращению личных вещей истца не осуществимы для него, поскольку он осужден на пожизненное лишение свободы и не имеет доверенных лиц в Свердловской области. Действия ответчика нарушают ст.ст. 35, 41 Конституции РФ, ст. 1 Протокола № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, поскольку личные вещи необходимы истцу для поддержания личной гигиены. 

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в деле посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что истец был осужден по 

<

иные данные> УК РФ к пожизненному лишению свободы. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области транзитом из ФКУ СИЗО-2 

<

адрес>. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-56 

<

адрес>. Вновь прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ транзитом из ФКУ ИК-56 

<

адрес>. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение начальника УФСИН 

<

адрес>. Истец обращался с административным исковым заявлением о признании действий администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными по тем же основаниям, решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Истцом в судебное заседание не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий в связи с не предоставлением ему указанных личных вещей. С учетом изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчиков ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что при рассмотрении требований истца необходимо руководствоваться положениями ст. 219 КАС РФ. В соответствии с требованиями данной нормы гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом, пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Истец в исковом заявлении указал, что он получил ответ на свое заявление ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанного времени необходимо исчислять срок, установленный в три месяца. Также решением Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области незаконными отказано. Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым в удовлетворении требований административного истца ФИО1 о признании решения начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче личных вещей (машинки для стрижки волос, маникюрных ножниц) незаконным отказано в полном объеме. Данным решением суда установлено, что действия начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, сообщившего административному истцу ФИО1 о возможности ему самому (в случае освобождения) либо его родственникам (по доверенности) получить указанные им предметы, полностью соответствуют положениям действующего законодательства и оснований для признания их незаконными не имеется. 

На указанное решение суда административным истцом ФИО1 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. 

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

При этом в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В данном случае судом установлено, что государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы, признается ФСИН России, который и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, т.к. он испытывал чувство неопределенности и неполноценности в виду невозможности пользоваться своими личными вещами (маникюрными ножницами и машинкой для стрижки волос). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Наличие нравственных страданий истец обосновывает нарушением своих имущественных прав (невозможностью пользоваться личными вещами маникюрными ножницами и машинкой для стрижки волос), однако законом в данном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, а также истцом не представлено доказательств несения нравственных либо физических страданий в связи с изложенными обстоятельствами. Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 

Представители ответчика ссылались на пропуск срока исковой давности, установленный в три месяца ст. 219 КАС РФ. Однако, ссылка ответчиков на ст. 219 КАС РФ в данном случае не правомерна, истцом не попущен срок исковой давности, установленный ст.ст. 196, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков не подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, а истец ФИО1 освобожден от уплаты госпошлины определением суда от 09.08.2017 г. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга. 

Судья: Черных О.А.