Дело № 2-2/479/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе

судьи Мерновой О.А.,

при секретаре Лазуренко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полярный районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указывая, что 02.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000,00 рублей, сроком на 60 месяцев, по ставке 15,3 % годовых. 

В целях обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, 02.09.2011 между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

ФИО1 с условиями кредитного договора согласился, обязался погашать кредит в сроки и на условиях указанных в договоре.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая за период с 10.09.2013 по 30.05.2016 составила 439 336,75 рублей. 

Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 439 336,75 рублей, из которых: 195 757,23 рублей - основной долг, 18 588,32 рублей – проценты, 199 625,18 рублей - неустойку по основному долгу, 25 366,02 рублей – неустойку по процентам, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 7 593,37 рублей.

02.10.2017 заочным решением Полярного районного суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены в полном объеме.

12.10.2017 ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения. 

13.10.2017 заочное решение от 02.10.2017 было отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил. С ходатайством об отложении судебного разбирательств, либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила о снижении неустойки ввиду её несоразмерности.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО1 

Суд, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 362, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 02.09.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на цели личного потребления в сумме 450 000,00 рублей, под 15,3% годовых, сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, указанных в договоре, что подтверждается его подписью (л.д. 13-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 Договора). 

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 Договора).

Пунктом 4.3 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 5.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между истцом и ФИО2 02.09.2011 заключен договор поручительства № (л.д. 20). 

В силу п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору № от 02.09.2011, заключенному между заемщиком и кредитором. 

Согласно п. 2.2. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Истец исполнил условия договора в полном объеме, перечислил на расчетный счет, открытый на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в размере 450 000,00 рублей (л.д. 23).

Однако, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 10.09.2013 по 30.05.2016 в размере 439 336,75 рублей, из них: основной долг в размере 195 757,23 рублей, проценты в размере 18 588,32, неустойка по основному долгу в размере 199 625,18 рублей, неустойка по процентам в размере 25 366,02 рублей (л.д. 10-12).

Представленный истцом расчет суммы задолженности, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом. Доказательств погашения кредитной задолженности ФИО1 суду не представлено.

ФИО2 так же не исполнила обязательства, взятые на себя по договору поручительства, задолженность возникшую у ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от 02.09.2011 не погасила. 

29.04.2016 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок до 29.05.2016 (л.д. 24-26).

Указанное требование оставлено ответчиками без внимания. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и договора поручительства, задолженность в полном объеме не погасили, в связи с чем, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На день рассмотрения дела судом обязательства по возврату кредита, уплаты процентов и неустойки по кредитному договору № и договору поручительства № от 02.09.2011 ответчиками не исполнены. Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено и судом не добыто.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2 просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем доводы ФИО2 о несоразмерности неустойки в размере 199 625,18 рублей и применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает несостоятельными, основанными на неправильной оценке ответчиком обстоятельств дела, поскольку указанная сумма является предусмотренными договором процентами за пользование кредитными денежными средствами, срок уплаты которых на дату расчета задолженности согласно графику платежей еще не истек. В данном случае положение ст.333 ГК РФ, регулирующие возможность снижения начисленных по кредитному договору пеней и неустоек по заявлению ответчика, не применимы к сложившимся отношениям, поскольку речь идет о процентах за пользование кредитными денежными средствами, а не о неустойке. Действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения договорных процентов.

Кроме того, кредитным договором № и договором поручительства № от 02.09.2011, с которым ответчики были ознакомлены и согласились, предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку (л.д.13-15).

Присужденная банку неустойка соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, компенсирует все возможные потери кредитора, адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом, соответствует обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения неустойки за нарушение ответчиками обязательств по погашению кредита.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом принимается, поскольку он составлен, исходя из условий кредитного Договора, методика и арифметические расчеты сторонами не оспариваются.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а так же учитывая компенсационную природу неустойки, находит, что вышеуказанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7 593,37 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 7,8). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 в размере 439 336,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 593,37 рублей, а всего 446 930,12 (четыреста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать рублей) 12 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья О.А. Мернова