Дело №12-12/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск 14 мая 2020 года

Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Доценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КРФоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО2 обжаловал постановление и просит его отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП необходимо безусловное подтверждение того, что движение автомобиля создавало помеху движению пешехода, который вынужден был изменить направление движения или скорость, что должно быть зафиксировано на видео. Так же указывает на то, что в постановлении отсутствует время его составления и на то, что протокол и постановление составлены одним и тем же должностным лицом.

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и настаивает на том, что ФИО2 нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Судья, изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав защитника ФИО2 и допросив свидетеля, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КРФоАП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.12.18. КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действующей на момент описываемых событий), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Юридически значимым обстоятельством, в данном случае, является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 06.03.2020 в 17 часов 20 минут в 

<

адрес>, управляя транспортным средством Киа Соренто, р/з №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемом пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 06.03.2020, составленным в соответствии с требованиями КРФоАП сотрудником полиции при непосредственном визуальном наблюдении за дорожным движением и обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.03.2020. 

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФоАП.

Судьей отвергаются доводы ФИО2 о том, что для привлечения его к административной ответственности необходима видеозапись самого правонарушения, так как согласно п.п. 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 N 664, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В данном случае в ходе визуального наблюдения за дорожным движением сотрудником полиции установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и в постановлении об административном правонарушении, в связи с чем, наличие видеозаписи не является обязательным. 

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлены в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 28.6 КРФоАП.

Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении по делу ФИО2 нарушены не были.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок вынесения должностными лицами постановлений по делам об административных правонарушениях и не содержит указания относительно времени их составления.

Вопреки доводам ФИО2 составление одним должностным лицом постановления о назначении наказания и протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.6 КРФоАП.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что, двигаясь по своей полосе движения и проезжая нерегулируемый пешеходный переход, он не создавал помех пешеходу, не вынуждал его изменять скорость или направление движения не принимаю во внимание ввиду следующего.

Поскольку ст.12.18 КРФоАП предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, то по смыслу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Следовательно, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации определяется наличием пешехода на проезжей части.

Материалами дела установлено, что у ФИО2 при осуществлении движения по проезжей части возникла обязанность уступить дорогу пешеходу, пересекающему по пешеходному переходу проезжую часть дороги, по которой он осуществлял движение, однако, указанную обязанность он не выполнил, что подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФоАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КРФоАП, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.18 КРФоАП оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А. Доценко