Судья Демин В.С. №22 к-59-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 января 2026 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Олейник И.В.

с участием обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Швец А.В.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Сапко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО на постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2025 г. о продлении срока содержания под стражей.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Швец А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2025 г. в отношении

ФИО, ***, ранее судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 03 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по 29 января 2026 года включительно, в связи с невозможностью окончить предварительное расследование в срок, установленный ранее и отсутствием оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО выражает несогласие с судебным решением, находя меру пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровой. Указывает на непричастность к инкриминируемым ему преступлениям. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, обвинение ФИО1 предъявлено 31 июля 2025 г., мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 01 августа 2025 г. на срок 01 месяц 27 суток, т.е. по 26 сентября 2025 г., которая в последствие была продлена до 04 месяцев 28 суток, т.е. по 26 декабря 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев, до 26 февраля 2026 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания ФИО под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо провести по делу, данные о личности обвиняемого, категорию преступления, в совершении которого обвиняется ФИО, обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, положенные в обоснование избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО не изменились и не отпали, являются значимыми и актуальными для сохранения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде содержания под стражей.

Судом правильно принято во внимание, что ФИО обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности, ранее судим за аналогичные преступления, а также за преступление против жизни и здоровья, с места отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор, условия которого обвиняемым были нарушены, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности, обвиняется в совершении корыстных преступлений при отсутствии легального источника доходов, в связи с чем имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в том числе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а поскольку следствие по делу не завешено, не все соучастники преступления установлены и допрошены, может уничтожить еще не обнаруженные и не изъятые по делу доказательства, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими необъективных показаний, чем воспрепятствует производству по делу.

Данные, характеризующие личность обвиняемого судом изучены, во внимание приняты, в постановлении им дана объективная оценка.

Выводы о продлении ФИО срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных судом, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО к инкриминируемым ему деяниям судом проверена и сомнений не вызывает. Нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок задержания подозреваемых, не нарушены. Обвинение ФИО предъявлено с соблюдением главы 23 УПК РФ.

Срок, на который следователь просит продлить обвиняемому меру пресечения, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу.

Доводы о невиновности, приведенные обвиняемым в жалобе, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании, поскольку вопросы о виновности (невиновности) и квалификации действий обвиняемого лица, могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО, отмены или изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2025 г. в отношении ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (...).

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.