№ 2-4816/2024

УИД 61RS0022-01-2024-005598-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО «СЭС», УМВД по г. Таганрогу) о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, предусмотренного договором страхования транспортного средства (Полис №, дата выдачи полиса 

<

дата>) в сумме 132 300 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом РФ от 

<

дата> №ред. от 

<

дата>) «О защите прав потребителей», о взыскании судебных расходов на составление досудебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования (№, дата выдачи полиса 

<

дата>), застрахованное т/с № г/н №. 

<

дата> во дворе дома, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес>-а, выпавшая с окна подъезда москитная сетка повредила переднее ветровое стекло принадлежащего ей автомобиля № г/н №. По данному факту истец незамедлительно обратилась по телефону 

<

***>, для вызова сотрудников УМВД. Приехавшие на место (

<

адрес>) сотрудники полиции, произвели осмотр поврежденного автомобиля, фотофиксацию повреждений ветрового стекла и москитной сетки. Там же, у нее были отобраны объяснения по факту произошедшего. Там же, на имя начальника ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу ею было написано заявление с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля. В тот же день, 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением №, зарегистрированным 

<

дата> о выплате страхового возмещения по событию от 

<

дата> с участием т/ с № г/н №. К заявлению на страховое возмещение, были приложены имеющиеся у нее на тот момент документы об обращении в ОВД. Ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 

<

дата> № № в страховом возмещении было отказано в связи со следующим: «В соответствии с п. 7 Договора страхования, страховым случаем по риску «Ущерб» является повреждение или гибель ТС/ДО в результате: - падения инородных предметов - внешнее воздействие на ТС инородного твердого предмета в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/ или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события». 

<

дата> истцом от ОП-1 УМВД России по 

<

адрес> был получен ответ №, согласно которому: «По Вашему обращению, зарегистрированному в ОП-1 Управления МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата>, проведена проверка. В ходе проверки по материалу было установлено, что 

<

дата> по дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> на припаркованный автомобиль № г/н № рег., принадлежащий Вам на праве собственности, упала москитная сетка, в результате чего было повреждено переднее ветровое стекло. Со слов старшей по дому гр. ФИО2 установлено, что данная москитная сетка располагалась в подъездном окне 4 этажа и выпала на припаркованный автомобиль № г/ н № без воздействия посторонних лиц. Данный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «СЭС» (

<

адрес>)». Получив ответ ОП-1 УМВД России по г. Таганрогу был получен ответ № от 

<

дата> согласно которому, виновником в причинении ущерба т/с является ООО «СЭС», истец 

<

дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в котором просила: Произвести страховое возмещение по событию от 

<

дата> с участием принадлежащего ей т/с КИА РИО г/н № в рамках договора страхования (№, дата выдачи Полиса 

<

дата>). При невозможности организовать ремонт автомобиля, произвести выплату страхового возмещения по реквизитам. Ответом № от 

<

дата> было отказано в выплате страхового возмещение со ссылкой на мотивы отказа от 

<

дата> №. 

<

дата> истцом АНО «СОДФУ» посредством сервиса Госуслуги было подано заявление с несогласием в отказе в выплате страхового возмещения. Решением АНО «СОДФУ» №№ от 

<

дата> в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства было отказано. Свой отказ АНО «СОДФУ» мотивировал следующим: «Из письма ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Таганрог от 

<

дата> № не следует, что виновное в событии от 

<

дата> лицо было установлено. С учетом того, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) третьих лиц и падением москитной сетки на Транспортное средство в материалах компетентных органов, предоставленных сторонами спора, не установлена, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации не возникло обязательства по выплате страхового возмещения Заявителю, поскольку риск «Ущерб» по Договору страхования не реализовался. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору страхования удовлетворению не подлежит». С данным ответом истец не согласна, т.к. в ходе доследственной проверки по ее заявлению было установлено, что москитная сетка, повредившая автомобиль является собственностью МКД по адресу: 

<

адрес>, находящегося под управлением УК ООО «СЭС». Проверкой установлено, что москитная сетка - «выпала на припаркованный автомобиль № г/ н № № без воздействия посторонних лиц», без воздействия посторонних лиц, означает, при буквальном трактовании, что москитная сетка, которая должна быть установлена в оконном проеме сама по себе покинула место установки, что не предусмотрено функционально и конструктивно, и говорит о ненадлежащем ее креплении. Указание правоохранительными органами непосредственно на действия УК ООО «СЭС», находящиеся в прямой связи с падением москитной сетки, направленных на причинение ущерба (как того желает АНО «СОДФУ») свидетельствовало бы о умышленном причинении ущерба, как следствие возбуждение уголовного дела по ст.167 УК РФ. Другими словами, когда с крыши МКД падает снег на припаркованный автомобиль, вина Управляющей компании не в том, что она скинула снег, а в том, что она не организовала работы по чистке кровли от снега, это и предусмотрено, как в случае с москитной сеткой, жилищным законодательством РФ. Согласно заключению № от 

<

дата>. эксперта ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, составляет 132 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что обращалась дважды в страховую компанию, первый отказ был обоснованный, так как она не представила документы из правоохранительных органов, однако во второй раз получила ответ из полиции и обратилась в страховую компанию повторно. Когда получила ответ во второй раз от страховой компании, обратилась к Финансовому уполномоченному, но он также отказал, тогда она обратилась с иском в суд. Она просила осуществить ремонт транспортного средства, но возможно страховое возмещение и путем выплаты суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.

Кроме того, материалы дела содержат возражения на иск, согласно которым в соответствии с пунктом 7 Договора страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб» (в соответствии с пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Особых условий) со страховой суммой 600 000 рублей 00 копеек; «Сервисные услуги» (в соответствии с пунктами 3.2.2.1 и 3.2.2.2 Особых условий) со страховой суммой 30 000 рублей 00 копеек; «Добровольное медицинское страхование» (в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 и 3.1 - 3.5 Программы страхования) со страховой суммой 500 000 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 4 950 рублей 00 копеек. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, причинен ущерб принадлежащему Заявителю Транспортному средству. Считают предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования необоснованными и просят суд в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Согласно условиям Договора страхования Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб». Исходя из буквального толкования подпункта 3.2.1.1 Особых условий реализация страхового риска возможна при соблюдении трех условий: событие произошло в результате ДТП. личность виновного в ДТП лица установлена и отсутствует вина водителя застрахованного транспортного средства. Исходя из буквального толкования подпункта 3.2.1.2 Особых условий реализация страхового риска возможна при падении инородных предметов в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями. Согласно письму от 

<

дата> №, выданному ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Таганрог, в ходе проверки было установлено, что 

<

дата> во дворе дома 

<

адрес> на припаркованное Транспортное средство, принадлежащие Заявителю на праве собственности, упала москитная сетка, в результате чего было повреждено переднее ветровое стекло. Со слов старшей по дому ФИО2 установлено, что данная москитная сетка располагалась в подъездном окне 4 этажа и выпала на припаркованное Транспортное средство без воздействия посторонних лиц. Данный дом обслуживает управляющая компания ООО «СЭС». Из письма ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Таганрог от 

<

дата> № не следует, что виновное в событии от 

<

дата> лицо было установлено. С учетом того, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) третьих лиц и падением москитной сетки на Транспортное средство в материалах компетентных органов, предоставленных сторонами спора, не установлена, у Финансовой организации не возникло обязательства по выплате страхового возмещения Заявителю, поскольку риск «Ущерб» по Договору страхования не реализовался. Таким образом, основным условием возникновения обязанности Страховщика по осуществлению страховой выплаты является подтвержденный факт наступления страхового случая. Согласно материалам дела и имеющимся доказательствам - страховой случай не наступил, в связи с чем, в удовлетворении судом исковых требований ФИО1 должно быть отказано. В части требования о взыскании штрафа ПАО СК «Росгосстрах» считает, что указанные денежные суммы являются производными от основного требования признания заявленного истцом события страховым и взыскания страхового возмещения, в связи, с чем в удовлетворении должно быть отказано. Однако, если суд найдет правовые основания для взыскания суммы штрафа, полагают, что взыскание штрафа несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «СОДФУ», ООО «СЭС», УМВД по г. Таганрогу, уведомленные надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами Законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской (Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной Специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие итого события – убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными Имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 943 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при включении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что 

<

дата> между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств по программе «Каско Профессионал» стандарт № в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN: №, год выпуска 

<

дата>, со сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата>.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Особыми условиями, Программой добровольного медицинского страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Особые условия и Программа ДМС разработаны на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171, Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовых (единых)) № 152 в редакциях, действующих на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 7 Договора страхования застрахованы следующие риски: «Ущерб» (в соответствии с пунктами 3.2.1.1 и 3.2.1.2 Особых условий) со страховой суммой 600 000 рублей 00 копеек; «Сервисные услуги» (в соответствии с пунктами 3.2.2.1 и 3.2.2.2 Особых условий) со страховой суммой 30 000 рублей 00 копеек; «Добровольное медицинское страхование» (в соответствии с пунктами 2.1 - 2.5 и 3.1 - 3.5 Программы страхования) со страховой суммой 500 000 рублей 00 копеек. Договором страхования предусмотрена страховая премия в размере 4 950 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового Дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно условиям Договора страхования Транспортное средство застраховано по риску «Ущерб».

Из раздела 7 Договора страхования следует, что под ущербом понимается повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим, в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

- ДТП (пункт 3.2.1.1 Особых условий);

- падение инородных предметов (пункт 3.2.1.2 Особых условий).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Особых условий «Ущерб» - повреждение или полная гибель транспортного средства, не являющегося коммерческим транспортным средством (пункт 1.1.2.1 Особых условий), в период действия договора страхования в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов:

3.2.1.1 ДТП - внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО как ДТП, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих законное право на управление транспортным средством соответствующей категории и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования, при условии:

- событие произошло в результате столкновения с другими установленными транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия;

- событие произошло в результате ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения установленным третьим лицом/водителем, управляющим транспортным средством, явившимся причиной дорожно-транспортного происшествия;

- в отношении водителя застрахованного транспортного средства не зафиксированы нарушения Правил дорожного движения, явившиеся причиной ДТП.

3.2.1.2 падение инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство инородного твердого предмета (в том числе деревьев, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное транспортное средство) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными? компетентными органами и/или организациями (МВД; организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории, на которой произошло событие), с указанием обстоятельств, даты и места события.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 Транспортному средству.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль № г/н №, принадлежавшего истцу, был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес> где проживает истица; выпавшая с окна подъезда москитная сетка повредила переднее ветровое стекло данного автомобиля. 

По данному факту истица обратилась в УМВД г. Таганрога, на место происшествия приехали сотрудники полиции, произвели осмотр поврежденного автомобиля и осуществили фотофиксацию.

Из ответа замначальника ОП-1 УМВД г. Таганрога ФИО4 от 

<

дата> следует, что между истицей и ООО «СЭС» г. Таганрога сложились гражданско-правовые отношения, материал списан в номенклатурное дело.

<

дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

<

дата> Заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору страхования.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным ответом, истица обратилась за защитой нарушенных прав к Финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 

<

дата> № № требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Свой отказ АНО «СОДФУ» мотивировал следующим: «Из письма ГУ МВД России по Ростовской области Управлением МВД России по г. Таганрог от 

<

дата> № не следует, что виновное в событии от 

<

дата> лицо было установлено. С учетом того, что причинно-следственная связь между действием (бездействием) третьих лиц и падением москитной сетки на Транспортное средство в материалах компетентных органов, предоставленных сторонами спора, не установлена, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что у Финансовой организации не возникло обязательства по выплате страхового возмещения Заявителю, поскольку риск «Ущерб» по Договору страхования не реализовался. Таким образом, требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору страхования удовлетворению не подлежит».

Суд не может согласиться с выводами Финансового уполномоченного и доводами ответчика в виду следующего.

Как следует из ответа заместителя начальника ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу от 

<

дата> № на обращение истца: «в ходе проверки по материалу было установлено, что 

<

дата> по дворе 

<

адрес> 

<

адрес> на припаркованный автомобиль № г/н №, принадлежащий Вам на праве собственности, упала москитная сетка, в результате чего было повреждено переднее ветровое стекло. Со слов старшей по дому гр. ФИО2 установлено, что данная москитная сетка располагалась в подъездном окне 4 этажа и выпала на припаркованный автомобиль КИА РИО г/н № без воздействия посторонних лиц».

Данный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> обслуживает управляющая компания ООО «СЭС» (

<

адрес>)».

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что выпавшая из подъездного окна 4 этажа москитная сетка относится к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в ведении и управлении управляющей компании ООО «СЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 (ред. от 09.09.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

Пунктом 11 вышеуказанного Постановления Правительства, Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется с учетом, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, из чего следует, что в обязанности управляющей компании входит содержание и контроль за состоянием многоквартирного дома и установленными конструкциями. Падение бетонного козырька расположенного над подъездом дома, причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Собранными по настоящему делу материалами доказано, что отсутствие контроля ООО «СЭС» качества крепления установленных в оконных проемах москитных сеток привело к падению одной из этих сеток под воздействием силы тяжести вниз. 

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Таким образом, виновное в произошедшем лицо установлено в результате проведение проверки ОП-1 Управления МВД России по г. Таганрогу, ООО «СЭС» своим бездействием допустило падение москитной сетки, повредившей автомобиль истца.

Согласно пункту 2.30 Правил страхования под третьими лицами понимаются любые лица, за исключением:

- страхователя, выгодоприобретателя, водителя транспортного средства, членов их семей (близких родственников и лиц, проживающих совместно со страхователем, выгодоприобретателем водителем транспортного средства, а также находящихся на иждивении страхователя, выгодоприобретателя водителя транспортного средства;

- собственников застрахованного транспортного средства;

- работников страхователя (выгодоприобретателя) и/или компании/групп компаний, аффилированных со страхователем, а также лиц, выполняющих работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию страхователя (выгодоприобретателя) и под его контролем за безопасным ведением работ;

- лиц, сдающих (принимающих) застрахованное транспортного средства по договору аренды, проката, лизинга, безвозмездного пользования.

Учитывая вышеизложенное, ООО «СЭС» является третьим лицом, в результате бездействия которого произошло падение инородного тела на застрахованный автомобиль ФИО1 (п. 3.2.1.2).

Вины истицы, как водителя и собственника поврежденного автомобиля, в падении москитной сети и повреждении автомобиля не установлено компетентными органами. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В материалы дела представлено заключение № от 

<

дата>. эксперта ФИО3, подготовленное по заказу истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, составляет 132 300 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО3, предупрежденный в судебном заседании об ответственности по ст. ст. 307УПК РФ, пояснил, что акт осмотра согласно Методике Минюста 

<

дата> не было, однако он не является обязательным документом. В случае составления акта осмотра, он подписывается только экспертом. Акт осмотра составляется по просьбе заказчика. Расчет восстановительного ремонта производил, исходя из рыночных расценок. Сведения взял на торговой площадке «Emex». «Emex» – это торговая площадка, где представлены несколько продавцов. По методике должна быть вычислена средняя стоимость деталей – это рыночная стоимость. Он сравнил с другими торговыми площадками, выбрал эту и привел вариант, который приложил в скриншоте. Он гарантирует за этот результат, что это рыночная стоимость. Там также есть каталожный номер, это можно найти на сайте. При составлении заключения использовал Методику Минюста 

<

дата> что указал в списке литературы. Норма часа использовалась по каталогу PS -комплекс-8. А также все берется из каталога программного комплекса PS-комплекса, которые постоянно обновляются. В экспертизе указано, что использован PS -комплекс-7, он недавно обновился до PS -комплекс-8. Тот факт, что у истца была установлена оригинальная деталь (оригинальное лобовое стекло), он установил при осмотре, а сторона могла присутствовать на осмотре. На настоящий момент установлено это стекло. В экспертизе нет подтверждающей фотографии, что у истца была установлена оригинальная деталь (оригинальное лобовое стекло), это не обязательно по используемым специалистом методическим рекомендациям. Стоимость оригинального лобового стекла и неоригинального отличается, неоригинальное будет в несколько раз дешевле. Кроме того, только оригинальное стекло будет с подогревом. Специалист аналитическим методом – просто посмотрел и увидел, что там оригинальное стекло.

Вышеуказанные доводы по поводу установки в автомобиле истицы оригинального лобового стекла подтверждаются актом осмотра транспортного средства № от 

<

дата>, подготовленного по заданию ПАО СК «Росгосстрах», к данному акту приложены фотоматериалы, на л.д. № ( оборот) отображен номер оригинального лобового стекла, повреждение которого и были зафиксированы в акте осмотра страховой компанией.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания данного специалиста, поскольку они последовательны и логичны, не расходятся с фактическими материалами дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО СК «Росгострах», в нарушение вышеизложенной нормы гражданского процессуального законодательства. данное заключение не опровергнуто, никакой рецензии представлено не было, ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, заключение ИП ФИО3 может принято судом как надлежащее доказательство.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 132 300 рублей.

Что касается исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, то суд приходит к следующему.

В пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что « при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем случае размер штрафа составляет 132 300 рублей / 2 = 66 400 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с уменьшением размера штрафа. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку размер штрафа не превышает размер убытков, учитывая поведение страховой компании, нарушившей права потребителя и уклонившейся от добровольного урегулирования спора, отсутствие доводов ответчика, заслуживающих внимание и дающих основание для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку правоотношения между сторонами в данной части охватываются положениями законодательства о защите прав потребителей, то суд полагает, что поскольку в суде нашло свое подтверждение нарушение прав истицы как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела суд считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 500 рублей, во взыскании 99500 рублей надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороной истца понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей (чек от 

<

дата>), суд полагает их вынужденными, поскольку без ее проведения у истца не имелось бы оснований для заявления определенных сумм при обращении к ответчику, либо в суд, и подлежащими взысканию в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4 969 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата> года рождения, паспорт № страховое возмещение, предусмотренное договором страхования транспортного средства (Полис № №), в размере 132 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 66 400 рублей; судебные расходы в виде оплаты проведения досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 969 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 октября 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко