№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 12 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

при секретаре судебного заседания Ведминской М.А., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

подсудимых ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

защитников Хакимова Х.С.-Х., Баровой О.В., Яшиной Д.В., 

потерпевшего ФИО61., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12 ФИО62

<

данные изъяты> не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО13 ФИО63

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО13 ФИО64

<

данные изъяты> не судимого, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9, ФИО10, ФИО11 своими умышленными действиями совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:57 часов по 01:12 часов, более точно время не установлено, будучи в трезвом состоянии, находился напротив единственного подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО10, куда также приехал его знакомый ФИО18 Д.Н., с которым у него были давние неприязненные отношения. ФИО9 в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение ФИО18 Д.Н. средней тяжести вреда здоровью, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО18 Д.Н., желая и сознательно допуская их наступление, осознавая противоправность своих действий, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО11 и ФИО10, ФИО41 чего ФИО9, ФИО11 и ФИО10, действуя совместно и группой лиц по предварительному сговору, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из-за того, что ФИО18 Д.Н. стучал по входной двери квартиры ФИО9 и разбудил его детей, стали наносить удары потерпевшему ФИО18 Д.Н. А именно, ФИО11 и ФИО10 первыми нанесли удары в голову ФИО18 Д.Н. ФИО18 Д.Н. попытался убежать, но, добежав до парковочной площадки, споткнулся и упал на асфальт. ФИО9, настигнув упавшего ФИО18 Д.Н., находясь в указанное время в указанном месте, в непосредственной близости к ФИО18 Д.Н., своими руками нанес не менее 3 ударов ФИО18 Д.Н., их точное количество и локализация не установлены. ФИО6 Д.Н. подняли с асфальта и повели на лавочку. По ходу движения ФИО9 своей правой ногой нанес 1 удар в область поясницы ФИО18 Д.Н., ФИО41 чего кулаком своей правой руки нанес 1 удар в область затылка ФИО18 Д.Н. ФИО5 Д.В., усадив ФИО18 Д.Н на скамейку, нанес 1 один удар сводом стопы правой ноги в область лица ФИО18 Д.Н., ФИО41 чего нанес не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову, от которых последний упал на землю. От указанных ударов ФИО18 Д.Н. испытал сильную физическую боль. 

Своими умышленными действиями ФИО9, совместно с ФИО10 и ФИО11, причинили ФИО18 Д.Н., согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма головы, включающая в себя: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившуюся развитием субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка; переломы костей лицевого скелета: носовых костей со смещением костных отломков, нижней стенки правой орбиты без смещения костных отломков, осложнившегося развитием правостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху), повреждения мягких тканей: ушиб мягких тканей и рану левой теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекциях, носа, обеих окологлазничных и подглазничных областей, скуловых, щечных областей, лобной области с обеих сторон, области рта справа, подбородочной области справа, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.);

- кровоподтек (в представленных медицинских документах указан как гематома, без описания объективных морфологических признаков таковой) левого плеча;

- множественные ссадины (количество и конкретная локализация которых в представленных медицинских документах не отражены) конечностей.

Вышеописанные кровоподтек левого плеча, множественные ссадины конечностей, сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. №н.).

Учитывая, что повреждения в области головы взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью, производится по их СОВОКУПНОСТИ (Основание п. 13 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Установить по имеющимся медицинским данным точку приложения травмирующей силы (левая темено-затылочная область головы или правая половина лица), повлекшей за собой образование черепно-мозговой травмы, не представляется возможным. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, травматические воздействия в голову ФИО18 Д.Н. целенаправленно наносили ФИО9, ФИО10, и ФИО11

В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал частично, признал нанесении ударов потерпевшему ФИО18 Д.Н., не признал вступление в предварительный сговор на совершение преступления с ФИО10 и ФИО11, показания, данные в ходе дознания (

<

данные изъяты>) подтвердил в полном объеме, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в трезвом состоянии он находился по адресу: г. ФИО8, 

<

адрес> совместно с одноклассником ФИО31, его женой Свидетель №2, его пасынком Свидетель №4 и девушкой Свидетель №4 – ФИО28. На тот момент он знал только ФИО31 По вышеуказанному адресу, он решил встретиться со знакомым ФИО18 Д., с которым у него был конфликт, и случайно встретил ФИО8 А., которому все рассказал и тот решил поприсутствовать при их встрече. ФИО7 с ФИО31 были его родственники, они также решили остаться. В 00 часов 56 минут к подъезду подъехали ФИО18 и Свидетель №5 – друг ФИО18, которого на тот момент он не знал, но общался с ним ранее по телефону. Встретились они около подъезда, куда Свидетель №4 подошел с битой, о чем его никто не просил, так же он не думал, что начнется массовая драка, он сам хотел разобраться с ФИО18 и его другом Свидетель №5. Как только он подошел к ним, то спросил, кто ФИО29, и ФИО3 Свидетель №5 ответил, что это он, он сразу нанес Свидетель №5 удар в челюсть кулаком правой руки, потом еще один удар, ФИО41 чего Свидетель №5 побежал в сторону, он нанес ему удар по спине. Свидетель №5 побежал в сторону вглубь квартала, он бросил ему вдогонку бутылку из-под пива, которую незадолго до этого момента купил для себя, но открыть ее не успел, так как начался конфликт. В Свидетель №5 бутылкой не попал и побежал за ним. Бить Свидетель №5 он начал из-за того, что какой-то ФИО29 писал и звонил ему, говорил непристойный вещи. Он побежал за ФИО29, но не догнал его. ФИО42 он направился обратно, в сторону подъезда, где увидел, что в его направлении бежит ФИО18, а за ним ФИО47, какой-то мужчина в светлых штанах, ФИО41 он его узнал, это был брат ФИО31 - ФИО13 ФИО68. ФИО8 А. также двигался за ФИО18. Так, ФИО18 свернул в сторону автостоянки, все бежали за ним, он в том числе. Сначала он шел шагом вместе с ФИО13 ФИО65. ФИО47 и ФИО67 ФИО13 вырвались вперед, но потом он перешел на бег. Свидетель №2 и ФИО17 А. оставались возле лавки. ФИО18 первым добежал до машин и упал за машину, ФИО42 к нему подбежал ФИО47 и он с ФИО20 ФИО42 почти сразу туда подошли ФИО31, ФИО27 и ФИО28. В этой суматохе он увидел, что кто-то нанес удар ФИО18, кто не помнит. Он также нанес ФИО18 примерно 3 удара, но куда конкретно, не знает, так как ФИО18 лежал в позе эмбриона и укрывал руками голову. ФИО42, он и еще кто-то из парней подняли ФИО18 и повели на лавку, при этом крови у ФИО18 не видел или не обратил внимания. В тот момент, ФИО3 они вели ФИО18, он отстал от последнего и нанес ему 1 удар сзади подошвой ноги, попал в поясницу или ниже. ФИО41 нанес удар кулаком в голову ФИО18 сзади. ФИО42 они усадили ФИО18 на лавочку, стоявшую во дворе неподалеку от 

<

адрес> по бульвар Космонавтов, где он предложил позвонить Свидетель №5 и сказать, чтобы тот вернулся обратно. Получив от ФИО18 отказ, он подошел к нему, и нанес удар сводом стопы, как по футбольному мячу, в голову в область правой части лица и носа. ФИО41 нанес ФИО18 примерно 1, точнее не помнит, удар кулаком правой руки в голову, куда именно, не помнит, от чего ФИО18 упал с лавки. ФИО41 с кем-то из ребят он зашел за здание почты, из-за которого увидел, как ФИО18 побежал в сторону 

<

адрес>, г. ФИО8. ФИО41 случившегося они разошлись. 

ФИО3 он встретил ФИО11 с родственниками, ему на телефон позвонила супруга и сообщила, что в их входную дверь сильно стучит ФИО18 с другом, испугал их детей. Они с ФИО11 и ФИО14 решили позвать ФИО18 Д.Н. на разговор. ФИО31 ударил около подъезда потерпевшего, так как потерпевший его оскорбил. Конфликт между их семьей и семьей ФИО18 произошел из-за супруги ФИО15 №1- Свидетель №1, которая оскорбила их семью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 показал, что вину свою признает в части нанесения ударов потерпевшему, оспаривал вступление в предварительный сговор с ФИО12 и ФИО31, показания, данные в ходе дознания (

<

данные изъяты>) подтвердил, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, примерно в 23 часа 30 минут решил сходить в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. До похода в магазин он уже выпил 4 бутылки пива, был пьян, события помнит плохо. Ему было известно о том, что в этот вечер в данном месте будет находиться его брат ФИО22. Так, на месте он встретил своего брата ФИО22, неизвестного ему на тот момент ФИО12 ФИО69, Влада – сына жены брата, с его девушкой Свидетель №3 и жену брата Свидетель №2. В ходе их общения ему стало известно, что ФИО12 ФИО70 кто-то угрожал и стучал в дверь его квартиры, от чего испугалась его жена и дети. Как ему показалось, ФИО12 ФИО71 был напуган. Все присутствующие выпивали пиво, он на тот момент купить пиво еще не успел, пил ли ФИО12 ФИО72, он не видел. ФИО1 кому-то звонила, кому не знает. ФИО41 они подошли к дому 

<

данные изъяты>, зачем они все туда пошли он не знает. При этом в руках Свидетель №4 он увидел биту. ФИО42 возле единственного подъезда 

<

данные изъяты>, он увидел двоих парней, к которым они направились. По разговорам ФИО12 ФИО73 он понял, что эти люди как-то причастны к угрозам в его адрес. ФИО1 все, кроме него подошли к этим парням, а он остановился прикурить. С чего начался конфликт, он не слышал, но ФИО3 поднял голову, то увидел, что в толпе началась драка. Кто и кого ударил первым, он не видел, однако, решил, что парни виноваты, к тому же подумал, что его брата бьют, так как не мог разобрать, кто и кому наносит удары, все происходило очень быстро. Так, подбежав к парню, он нанес один удар в область головы, кулаком правой руки, но парень вроде увернулся, так как он не почувствовал соприкосновения. ФИО42 все побежали в сторону парковки, он тоже побежал, зачем, пояснить не может. Там ФИО18 снова были нанесены удары, но по каким частям тела, и кто, сказать не может. Кого-то из ребят он оттаскивал от ФИО18, но какого именно не помнит, но сам он больше его не бил. Потом они все направились на лавочку, он ушел в магазин за пивом, а ФИО41 вернулся, при этом ФИО12 продолжил конфликт с ФИО18, но наносил ли ФИО12 удары последнему, не видел. 

Он находился в легкой степени опьянения, в связи с чем, его состояние не повлияло на его поведение. Он побежал за потерпевшим, так как думал, что его брата бьют, оказалось, что бьют потерпевшего. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО11 признал свою вину в нанесении побоев потерпевшему, оспаривал причинение потерпевшему вреда средней тяжести, вступление в предварительный сговор с ФИО9 и ФИО10, показания, данные в ходе дознания (

<

данные изъяты>) подтвердил в полном объеме, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался с Свидетель №2, также с ними был его брат ФИО13 ФИО74. В какой то момент к ним подошел ФИО12 ФИО75, его давний знакомый, с которым он ранее учился. Во время их разговора, ему позвонила супруга и сообщила, что в их входную дверь, кто-то сильно стучит. ФИО32 им рассказал, что к нему домой долбится его бывший сосед, и сказал, что у него конфликт с этим соседом. Они предложили пригласить соседа на разговор. Примерно в это время к ним подошел его пасынок ФИО47 Влад и его сожительница Свидетель №3. ФИО41 этого ФИО12 ФИО76 попросил Свидетель №3 через Свидетель №1- супругу знакомого ФИО12, узнать, где этот его сосед- ФИО15 №1, который долбился в его дверь. Свидетель №3 звонила по телефону жене ФИО15 №1, хотела узнать где ее муж, а ФИО41 набрала самому ФИО15 №1, который хотел встретиться с ФИО12 ФИО77. По телефону Свидетель №3 пригласила ФИО15 №1 

<

адрес>, где все они находились. Пока они ждали ФИО15 №1, пошли в магазин, где он выпил примерно 2 бутылки пива по 0,5 л., был немного выпивший, но адекватен. ФИО12 ФИО78 не пил, его брат также был выпивший. ФИО41 на телефон Свидетель №3 позвонил ФИО15 №1 и сказал, что они подъезжают на такси. Девушки, Свидетель №3 и Свидетель №2, подошли к подъезду и ждали ребят, а они стояли в магазине, а ФИО3 те приехали, то Свидетель №3 им сообщила об этом по телефону. Он с ФИО47 Владом подошли к парням, сзади подошел ФИО12 ФИО79, который спросил: «

<

данные изъяты> и ФИО3 один из парней ответил, что он, первому ему нанес удар по лицу, в этот момент он стоял рядом с другим парнем, то есть с ФИО15 №1, и нанес ему кулаком удар в лицо слева в скулу, из-за того, что он их оскорбил, унизив их мужское достоинство. ФИО42 он нанес второй удар ФИО18 кулаком, удар пришелся в правое плечо. В ответ ФИО18 удары не наносил. Он замахнулся еще для одного удара ФИО18, но тот увернулся и он не попал по него. ФИО42 он помнит, что его брат ФИО13 ФИО80 замахнулся на ФИО18, но тот увернулся снова. Наносил ли удар ФИО47 ФИО18, не видел, биту не видел. ФИО42 от ударов ФИО15 №1 попытался скрыться, он побежал в сторону 

<

адрес> ним побежали остальные, он пошел шагом, и пришел туда последним. Около машин увидел ФИО18, на земле, возле него стояли ФИО16 ФИО83, Свидетель №4 в тот момент он не видел. ФИО3 он пришел к этому месту, он увидел кровь на затылке потерпевшего, они с ФИО12 ФИО82 подняли ФИО18 Д. с земли и повели на лавочку. ФИО3 его посадили на лавочку, все ушли в магазин, кроме ФИО12 ФИО81 и ФИО18. Он не видел, чтобы кто-то еще наносил ФИО18 удары. Точно не помнит, видел ли он ФИО12 еще в тот вечер. Он не видел, чтобы его брат ФИО20 наносил удары потерпевшему, на видео он видел замах, но сам, он нанесения удара не видел. ФИО12 заступался за свою семью, они в предварительный сговор не вступали, он свою помощь в избиении не предлагал. Он ударил потерпевшего, так как тот его оскорбил. Он выпил 2 бутылки пива, состояние легкого опьянения не повлияло на совершении им преступления. 

В судебном заседании потерпевший ФИО18 Д.Н. подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что между их семьей и семьей ФИО12 сложился давний конфликт, от семьи ФИО12 стали поступать смс с угрозами, оскорблениями в адрес его жены. ДД.ММ.ГГГГ, его жена уехала в Казань, вечером звонила, сообщила, что ей от ФИО12 начали приходить смс с угрозами. Он решил поговорить с ФИО12, позвонил Свидетель №5, чтобы он поприсутствовал на встречи, для подстраховке. Они приехали с Свидетель №5 по месту жительства ФИО12, он попросил Свидетель №5 подождать внизу, а сам пошел в квартиру, позвонил в звонок, ему показалось, что звонок не работает, постучал в дверь, дверь жена ФИО12 открыла, сказала, что его нет дома. Он начал спускаться, ему поступил звонок, с незнакомого номера, девушка сказала, что если он хочет поговорить с ФИО12 нужно приезжайте в 

<

адрес>. Он согласился. Он совместно с другом Свидетель №5 приехал к единственному подъезду 

<

адрес>, для разговора с ФИО32 На месте, возле лавочки, их встретили 2 девушки, ФИО42 к ним подошел неизвестный ему мужчина возрасте – ФИО31 и молодой парень в капюшоне с битой – Свидетель №4 ФИО42 быстрым шагом к ним подошел ФИО12, спросил у Свидетель №5 «Ты ФИО29?», и ФИО41 положительного ответа, ФИО12 нанес Свидетель №5 удар в челюсть кулаком правой руки, потом еще один удар, ФИО41 чего Свидетель №5 побежал в сторону, а ФИО12 нанес ему удар по спине. Свидетель №5 побежал в сторону вглубь квартала, ФИО12 побежал за ним. В этот момент ФИО31, нанес ему 2 удара в живот, он стал отходить в сторону машин, ФИО31 проследовал за ним. Свидетель №4 также направился в его сторону, кроме того с боку в его сторону пошел еще один мужчина в светлых брюках ФИО20 Далее ФИО31, нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, в верхнюю или нижнюю челюсть пришелся удар, не помнит, на видеозаписи также не увидел, ФИО41 чего его брат ФИО20 нанес ему удар кулаком в голову, куда именно пришелся удар, не помнит, на видеозаписи не видно, Свидетель №4 тоже нанес ему удар битой, но куда именно не помнит, но не в голову, на видеозаписи видел, что удар приходится в верхнюю часть спины. От данных ударов он почувствовал физическую боль. ФИО42 он побежал в сторону, вдоль дома к стоянке, за ним также побежали трое вышеуказанных мужчин. В момент бега, он почувствовал сильный удар в голову сзади, от которого он почувствовал, как по задней части головы и шее потекла кровь, при этом, чем был нанесен удар и кем, не видел. Сознание не потерял, продолжил бежать. ФИО42 он добежал до припаркованных автомобилей, между которыми упал, там же его догнали вышеуказанные мужчины и он почувствовал, что ему наносят удары по телу, голове и рукам. При этом он сгруппировался, свернулся в позу эмбриона, лежа на левом боку, закрыв голову руками, при этом кто именно наносил удары, не видел. По видеозаписи он опознал в мужчине, наносившем ему удары - ФИО32, а также он вспомнил, что в моменте нанесения ударов по голове, он слышал его голос. Другие удары по конечностям и телу наносил кто-то другой, кто не видел. В этот момент он испытывал сильную физическую боль, терял ли он сознание в этот момент, не помнит. ФИО42 с земли его подняли ФИО32 и мужчина, кто не знает, так как в тот момент не обращал на это внимания, был сильно слаб, вся голова была в крови, шла кровь из пробитой головы, из носа. Вся одежда также была в крови. Так же, в тот момент, ФИО3 его вели к лавке, ФИО12 нанес ему удар ногой в поясницу, затем удар кулаком правой руки в голову в область затылка. ФИО42 его усадили во дворе на лавочку, стоявшую недалеко от 

<

адрес>, где попросили позвонить Свидетель №5 и сказать, что бы он вернулся обратно. Почив отказ, ФИО12 подошел к нему и нанес удар ногой в лицо, попав в правую часть лица и носа. От данного удара, он почувствовал сильную физическую боль и упал с лавочки на спину на землю, головой при этом не ударялся, в глазах потемнело. В момент нанесения данного удара ФИО32, он почувствовал хруст костей носа, а также из носа кровь потекла еще сильней, которая и так шла. ФИО42 его подняли под руки двое мужчин, одним из которых точно был ФИО31, которые держали его под руки с двух сторон, стоять он не мог, кажется, стоял на коленях, опустив немного голову вперед. В этот момент ФИО32, находясь сзади, сказал ему позвонить Свидетель №5, но получив отрицательный ответ, ФИО32, нанес ему 2 или 3 удара кулаком в голову сзади, в область затылка, ФИО41 обошел спереди и стал что-то говорить, больше ударов не наносил. Поняв, что ему нужно убегать, пока его не забили, он, набравшись сил, вырвался и побежал вдоль 

<

адрес>, г. ФИО8. Он слышал, что за ним кто-то пробежал несколько шагов и отстал. Больше за ним никто не побежал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО5 ФИО30 и ФИО23, которые стали обвинять ее, что она распространяет про них слухи, они кричали, оскорбляли ее, она попыталась их успокоит, потом они ушли. Общения не было до ноября 2024 года. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить сообщения от ФИО5 ФИО30 с оскорблениями, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали поступать звонки и сообщения от ФИО12 ФИО84 с оскорблениями и угрозами расправы. В ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>, ей опять стали поступали звонки и сообщения с угрозами от ФИО12 ФИО85, она испугалась за свою старшую дочь, которая находилась одна в квартире и сообщила данную ситуацию супругу ФИО18 Д., чтобы тот поговорил с ФИО32, успокоил его, так как боялась, что ФИО32 разобьет им окна в квартире, которая располагалась на 1 этаже. ФИО18 Д. попытался поговорить с ФИО32, в результате был сильно избит. Ее супруг позвонил ФИО41 встречи по видео звонку, лицо его было сильно разбито, в крови, он зашел в магазин, где ему оказали помощь и вызвали скорую помощь. В результате избиения очень сильно пострадало здоровье супруга, он длительное время проходил лечение, в настоящее время требуется реабилитация. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сожителем ФИО31 гуляла по 15 кварталу, к ним присоединился ее сын Свидетель №4 с подругой ФИО17 А.И. Около 

<

адрес>, они встретили ФИО32, который был с друзьями, они познакомились, стояли, общались. ФИО32 поступил звонок от супруги, которая сообщила, что к ней в дверь кто-то сильно стучит, ФИО32 сказал, что это ФИО18 Д., попросил ФИО17 А.И. позвонить по номеру ФИО18 Д. и пригласить его на встречу, что она и сделала. Около подъезда стояла она с ФИО17 А., около проезжей части стояли ФИО32, ФИО31, ФИО20 и ее сын Свидетель №4. К подъезду подъехала машина такси, откуда вышел потерпевший с другом, подошли к ним. К ним подбежал ФИО32, ФИО31, ФИО20, Свидетель №4. ФИО32 спросил, почему ФИО18 стучал в дверь, что ответил потерпевший, она не помнит. ФИО32 замахнулся на потерпевшего, ФИО41 этого все разбежались, друг потерпевшего убежал в одну сторону, потерпевший убежал в другую сторону. Драку она не видела. Предметы в руках мужчин не видела. За потерпевшим побежал ФИО12, потом ФИО31, ФИО20 Что происходило во дворе 

<

адрес> не знает, не видела, было темно. Она крикнула своего мужа ФИО31 и они ушли домой.

В судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе дознания (

<

данные изъяты>), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО31 гуляли по 15 кварталу, они созвонились с ее сыном Владом и его знакомой ФИО28. ФИО13 ФИО86 в какой-то момент увидел своего знакомого ФИО12 ФИО88, немного позже к ним присоединился брат ФИО13 - ФИО24. Они стояли разговаривали, ФИО23 рассказал о том что к его жене приходил ранее ей не знакомый ФИО15 №1 и Свидетель №5. ФИО12 ФИО87 попросил позвонить супруге ФИО15 №1 – ФИО89 Свидетель №1, чтобы узнать по Свидетель №5. ФИО28 набрала на своем сотовом телефоне Свидетель №1, которая пояснила, что находится в 

<

адрес>. ФИО2 позвонила самому Свидетель №5, но тот не отвечал на звонки. Через некоторое время Свидетель №3 позвонил ФИО15 №1, предложила встретится возле 

<

адрес>. Пока они ждали ФИО15 №1 и Свидетель №5, сходили в магазин, ФИО41 этого вернулись к подъезду 

<

адрес>. Через какое-то время Свидетель №3 позвонил Свидетель №5 ФИО25, сказал что подъезжает. Она с Свидетель №3 стояли возле подъезда вдвоем, а ФИО13 ФИО90, ФИО47 ФИО91 и ФИО12 ФИО92 стояли недалеко от них. ФИО3 и Свидетель №5 приехали, то они подошли к ним, в это же время к ним подошли ее сын ФИО47 Влад и ФИО13 ФИО93, в правой руке ФИО47 Влад держал биту. В этот же момент к ним подошел ФИО12 ФИО94 который спросил: «Кто ФИО29?», ФИО3 Свидетель №5 ответил что это он, ФИО12 ФИО95 правовой рукой нанес один удар в область лица Свидетель №5, Свидетель №5 развернулся и побежал. В этот же момент ФИО13 ФИО96 нанес удар кулаком в корпус тела ФИО15 №1, а следующий удар вроде как в область головы с правой стороны. Наносил ли ФИО47 Влад удары ФИО15 №1, она не видела, так как смотрела в сторону куда пообедали Свидетель №5 и ФИО12 ФИО97. Затем она увидела, как в сторону 

<

адрес> побежал ФИО15 №1, а за ним побежали ФИО47 ФИО98, ФИО13 ФИО99 и ФИО13 ФИО100, ФИО41 этого за ними побежал и ФИО12 ФИО101, она так же побежала за ними. ФИО3 она подбежала к ним, ФИО15 №1 стоял на ногах, вокруг него стояли все остальные, и ФИО12 ФИО102 нанес ФИО15 №1 удар кулаком по телу, она попыталась их разнять, в этот момент ФИО15 №1 локтем ударил ее в левый глаз, за что ФИО13 ФИО103 нанес удар ФИО15 №1, куда именно она не увидела. ФИО41 чего отвели ФИО15 №1 на лавочку. Она пошла в ближайший магазин, купила мороженное и приложила к месту удара. Что там происходило, пока ее не было, не знает. 

ФИО41 оглашений показаний свидетель показания не подтвердила, показала, что не видела, чтобы кто-то кого-то бил, биту в руках Свидетель №4 не видела. Почему дала такие показания дознавателю, сказать не может, подпись в протоколе допроса ее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ 

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с подругой Свидетель №3, встретился со своей мамой Свидетель №2, ее сожителем ФИО31, а также братом последнего ФИО20 Так же с ними был ФИО12 ФИО104, которому позвонила супруга и сообщила, что в дверь стучится бывший сосед ФИО15 №1, которого ранее он не знал. ФИО12 ФИО105 пытался набрать жене ФИО15 №1, и с его телефона и с телефона Свидетель №3, а ФИО41 ФИО12 ФИО106 попросил позвонить супруге ФИО15 №1, Свидетель №1. Так, Свидетель №3 набрала Свидетель №1, которая пояснила, что находится в 

<

адрес>. ФИО2 набрала самому ФИО15 №1, и попросила о встрече, под предлогом, что днем ранее они познакомились, и что с ним был Свидетель №5. ФИО15 №1 по телефону сказал, что приедет на встречу с Свидетель №5. Пока ждали, они зашли в магазин, где сидели и пили пиво. ФИО41 того, как Свидетель №3 позвонил ФИО15 №1 и сказал что подъезжает, девушки подошли к подъезду по адресу 

<

адрес>, где стали ждать последних. ФИО42, ФИО41 того как парни подъехали и стояли с Свидетель №3 и Свидетель №2, они вместе с ФИО19, его братом ФИО20 подошли к парням к лавочке, ФИО12 ФИО107 шел за ними. Так, ФИО12 ФИО108 спросил, кто ФИО29, Свидетель №5 сказал, что он и ФИО12 первый нанес несколько ударов по лицу Свидетель №5, ФИО29 устоял, и сразу побежал в сторону Сбербанка по 

<

адрес>. В этот момент ФИО13 ФИО109 нанес удар ФИО15 №1 в корпус, а ФИО13 ФИО110 нанес удар рукой в область головы с правой стороны, и следом он нанес удар черной безбольной битой в заднюю часть тела в область спины или плеча. ФИО41 его удара ФИО15 №1 попытался убежать, но они все толпой побежали за ним, и на площадке около машин ФИО15 №1 начал избивать кто-то из парней, кто точно, сказать не может. ФИО41 подошла Свидетель №2, пыталась их разнять, но получила удар в область глаза, локтем ФИО15 №1, увидев это, ФИО31 нанес удары ФИО15 №1. Сам он биту больше не применял, это было только один раз, и удары больше не наносил. Потом ФИО25 посадили на лавку, а он ушел в магазин за салфетками и не видел, что происходило ФИО1. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 А.И. подтвердила показания, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ФИО47 Влад является ее молодым человеком. ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с Свидетель №4, его мамой Свидетель №2, ее мужем ФИО31, и братом последнего ФИО20 ходе прогулки к ним также присоединился знакомый ФИО31 – ФИО12 ФИО111, который рассказал, что сейчас к нему в дверь ломятся, в связи с чем, попросил позвонить с ее телефона жене ФИО15 №1, который ломился в его дверь, с целью узнать место его нахождения. Так, со своего телефона она позвонила Свидетель №1, по номеру, который был ей продиктован. В ходе разговора, она спросила, где ее супруг, на что та ответила, что находится в другом городе, где супруг не знает, и бросила трубку. При этом, она никакие угрозы ФИО18 Н. не высказывала. ФИО41 она позвонила ФИО15 №1, по номеру который ей дали, но никто не ответил, однако через некоторое время ей перезвонили с Ватсапа, звонивший представился ФИО15 №1, у которого она спросила, где Свидетель №5, на что был дан ответ, что сейчас приедет. Также они договорились о том, что ФИО15 №1 и Свидетель №5 приедут к дому 

<

адрес> В то время пока их жали, они ходили в магазин, где пили пиво. ФИО42 ей позвонил ФИО15 №1 и сказал, что он едет на такси с Свидетель №5, ФИО41 чего она с ФИО21 Леной прошли к подъезду, где стали их ожидать. Для чего ребята их вызвали, ей не известно, из-за какого-то конфликта. В тот момент, ФИО3 к ним подошли парни, также вроде подошел ФИО31 с братом, со стороны подошел ФИО12 ФИО112, который спросил, кто ФИО29, ФИО41 чего нанес один или два удара этому ФИО29. ФИО41 чего, Свидетель №5 побежал в сторону, за ним попытался бежать ФИО12 ФИО113, и в этот момент ФИО13 ФИО114 нанес удар по корпусу ФИО15 №1, который тоже попытался убежать, в связи с чем все парни побежали за ним, ФИО12 ФИО115 также подключился. В тот момент, ФИО3 ребята догнали ФИО15 №1, она сама находилась у подъезда, но вместе с ФИО47 Леной, они побежали к ребятам, с целью их разнять, так как они стали бить ФИО18, который лежал на земле. При этом кто наносил удары ФИО15 №1, она не видела. В тот момент, ФИО3 Лена пыталась их разнять, ФИО15 №1, разворачиваясь, видно было, что не специально, с локтя попал в область глаза ФИО47 Лене, от чего у нее в настоящее время синяк. Увидев это, ФИО31, снова начал наносить удары по корпусу ФИО15 №1. ФИО4 посадили на лавочку, а она ушли в магазин, где ранее они сидели и пили пиво. ФИО42 все ребята пришли обратно и сказали, что ФИО15 №1 убежал, ФИО41 чего они посидели минут десять и разошлись по домам. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил показания, данные в ходе дознания, оглашенные в порядке с ч.3 ст.281 УПК РФ (

<

данные изъяты>), из совокупности которых следует, что ФИО15 №1 является его знакомым, они вместе работают, знает его жену. Примерно в 10-х числах ноября Свидетель №1 написала ему смс-сообщение, в котором просила поговорить с ФИО12 ФИО116, с которым у семьи ФИО18 конфликт. О данной просьбе ФИО18 Н. он ее мужу – ФИО18 Д. не говорил, решил сам позвонить и поговорить с ФИО23, о том, чтобы он прекратил звонить Свидетель №1 и говорить всякие гадости. Так, он позвонил по номеру телефона, названному Свидетель №1, на звонок ответил мужчина, представился ФИО12 ФИО118 он в свою очередь представился ФИО29 и пояснил, что Свидетель №1 попросила его поговорить с ним. Он сказала ФИО12 ФИО117, что тот является взрослым человеком и просил прекратить его всякое общение с Свидетель №1, на что ФИО12 ФИО119 повесил трубку. Спустя некоторое время, ФИО12 ФИО120 перезвонил ему, попросил назвать его свой адрес, что бы приехать и разобраться с ним, однако он отказался это делать, на что ФИО12 ФИО121 назвал свой адрес: г. 

<

адрес> Далее ФИО12 ФИО122 стал ему звонить, в связи с чем он занес его в черный список. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО18 Д. и сообщил, что он знает о том, что Свидетель №1 давала ему телефон ФИО12 ФИО123 и просила с ним поговорить. До этого момента, данную тему они с ФИО18 Д. не обсуждали. Так, ФИО18 Д. сказал, что примерно полгода назад словесный конфликт перестал быть просто словесным, ФИО12 ФИО125 начал приходить к ФИО18 домой, звонить Свидетель №1, говорить ей всякие гадости и так ФИО42. ФИО6 попросил его приехать и поприсутствовать с ним в ходе разговора с ФИО12 ФИО124, согласившись, он проехал по месту проживания родителей ФИО18. Так, прибыв на адрес, у подъезда его встретил ФИО18 и попросил подождать на улице, но он не послушавшись, и поднялся вместе с ФИО18 в квартиру, в которой со слов последнего проживает ФИО12 ФИО126. ФИО7 поднимался быстрее, он только услышал, как открылась дверь и женщина, видимо жена ФИО23, на вопрос, где ее муж, ответила, что его нет дома, и закрыла дверь. Сам он ее не видел, в тот момент ФИО3 он дошел до квартиры, дверь уже была закрыта. ФИО42, в момент ФИО3 они стали спускаться, ФИО18 позвонили, он слышал женский голос и продиктовали адрес: г. ФИО8, 

<

адрес>, он понял, что это адрес на который нужно приехать. ФИО42 вызвав такси, они проехали по вышеуказанному адресу, прибыв на который увидели 2 женщин, одна молодая, вторая постарше. Так, подойдя к данным женщинам, он спросил, звонили они, на что был получен положительный ответ. В это время ФИО18 стал спрашивать, где ФИО12 ФИО127, девушка в свою очередь спросила кто из них ФИО29, он ответил, что он. В это время слева в их сторону шли несколько мужчин. Так, первый подошедший мужчина сказал: «Здорова!», второй ничего не говорил, следом, чуть ли не бегом, подбежал ФИО32 с вопросом, почему он ему названивает и неожиданно нанес удар кулаком в лицо, удар пришелся вскользь в скулу слева. ФИО41 чего еще раз наотмашь ударил его в грудь, ФИО42 он отвернулся и направился в сторону от всей компании, а гулийчук Д. нанес еще удар по спине кулаком. ФИО3 он отбежал примерно на 1-2 метра, ФИО12 кинул в него стеклянную бутылку с пивом, но не попал и побежал за ним. Он убежал от ФИО5 Д. ФИО18 в свою очередь оставался возле этих девушек. Он увидел, как все начали размахивать руками, но кто, кому и куда наносил удары, он не видел, так как было темно. Так, он увидел, что ФИО18 побежал вдоль машин, которые там были припаркованы. Сам он побежал в другую сторону. Так, он пробежал один дом, ФИО41 чего перешел на шаг и позвонил ФИО18, но тот не ответил. Вскоре ФИО25 перезвонил ему и спросил, догнали ли его, на что он ответил, что нет. Тогда ФИО18 сказал, что его догнали и запинали, что все его лицо в крови, нос сломан. На что, он сказал ФИО18 обратиться в больницу, а сам приехал домой на такси и лег спать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 В.В. показала, что проживает по адресу 

<

адрес> вместе с супругом ФИО9 и тремя детьми. С семьей ФИО130, находились в дружеских отношениях несколько лет. В какой-то момент в ходе общения по телефону с ФИО129, она безосновательно начала оскорблять ее мужа, ФИО41 чего на протяжении месяца их семье поступали звонки и сообщения с оскорблениями от семьи ФИО18. В ноябре, ее муж уехал навестить маму, она была дома одна с детьми. В районе 11 часов вечера, с грохотом, начала сотрясаться ее железная дверь, от ударов по ней, возможно, ногами, дети проснулись, все были напуганы. Она подошла к двери, посмотрела в глазок, там был ФИО128, открыв дверь, она увидела его в неадекватном состоянии, от него был запах алкоголя. Он был нацелен на драку и требовал, чтобы вышел ее муж, она стала объяснять, что мужа дома нет и ему лучше уйти, чтобы не пугать детей. В этот момент с нижнего этажа, поднялся еще один парень, который также был в неадекватном состоянии, встал рядом с ФИО131. Она испугавшись, зашла домой, закрыв дверь, они продолжили ломиться в дверь. Она позвонила мужу и все рассказала.

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

_________________________________________________________

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО9, ФИО11, ФИО10 в совершении вышеизложенного преступления в отношении потерпевшего ФИО18 Д.Н.

Показания подсудимого ФИО9, ФИО10 и ФИО11 данные ими в суде, суд признаёт достоверными только в той части, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. В частности, суд признаёт недостоверными показания подсудимых о том, что в предварительный сговор они не вступали, и приходит к убеждению, что показания в этой части даны подсудимыми с целью приуменьшить свою роль в содеянном, таким образом защищаясь от предъявленного обвинения.

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО9, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение трех ударов рукой лежащему на земле ФИО18 Д.Н., нанесение 1 удара по пояснице спины сзади подошвой ноги, нанесение удара кулаком в голову ФИО18 сзади, нанесение удара сводом стопы в голову в область правой части лица и носа, нанесение одного удара кулаком правой руки в голову ФИО18.

Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, ФИО7 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО10, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение удара в голову ФИО18 Д.Н.

Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, ФИО7 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

В основу приговора положены показания подсудимого ФИО11, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, а также показания, данные в ходе судебного заседания, который не отрицал нанесение удара в голову ФИО18 Д.Н.

Данные показания могут быть использованы в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, ФИО7 не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего и свидетелей, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Показания даны с соблюдением права на защиту (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ). 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО18 Д.Н. следует, что около подъезда 

<

адрес>, ФИО31, нанес ему один удар кулаком правой руки в челюсть с левой стороны, ФИО20 нанес ему удар кулаком в голову. От данных ударов он почувствовал физическую боль. ФИО42 он побежал в сторону, вдоль дома к стоянке, за ним побежали подсудимые, в момент бега, он почувствовал сильный удар в голову сзади, от которого он почувствовал, как по задней части головы и шее потекла кровь, при этом, чем был нанесен удар и кем, не видел. Сознание не потерял, продолжил бежать, потом упал на землю, сгруппировался, свернулся в позу эмбриона, закрыв голову руками, ФИО32 наносил удары по голове, другие удары по конечностям и телу наносил кто-то другой, кто не видел. В этот момент он испытывал сильную физическую боль. ФИО42 с земли его подняли ФИО32 и мужчина, кто именно не видел, и повели к лавочке, в тот момент, ФИО3 его вели к лавке, ФИО5 нанес ему удар ногой в поясницу, затем удар кулаком правой руки в голову в область затылка. ФИО42 его усадили во дворе на лавочку, где ФИО12 подошел к нему и нанес удар ногой в лицо, попав в правую часть лица и носа. От данного удара, он почувствовал сильную физическую боль и упал с лавочки на спину на землю, головой при этом не ударялся, в глазах потемнело. В момент нанесения данного удара ФИО32, он почувствовал хруст костей носа, а также из носа кровь потекла еще сильней, которая и так шла. ФИО42 его подняли под руки двое мужчин, одним из которых точно был ФИО31, которые держали его под руки с двух сторон, стоять он не мог, кажется, стоял на коленях, опустив немного голову вперед. ФИО32, нанес ему 2 или 3 удара кулаком в голову сзади, в область затылка. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 Н.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ей стали поступали звонки и сообщения с угрозами от ФИО12 ФИО132, она сообщила данную ситуацию супругу ФИО18 Д., попросила его поговорить с ФИО32, успокоил его, ФИО18 Д. попытался поговорить с ФИО32, в результате был сильно избит; показаниями свидетеля Свидетель №4 согласно которым ФИО13 ФИО133 нанес удар ФИО15 №1 в корпус, а ФИО13 ФИО134 нанес удар рукой в область головы с правой стороны, и следом он нанес удар черной безбольной битой в заднюю часть тела в область спины или плеча. ФИО41 его удара ФИО15 №1 попытался убежать, но они все толпой побежали за ним, и на площадке около машин ФИО15 №1 начал избивать кто-то из парней. ФИО41 подошла Свидетель №2, пыталась их разнять, но получила удар в область глаза, локтем ФИО15 №1, увидев это, ФИО31 нанес удары ФИО15 №1. Потом ФИО25 посадили на лавку, а он ушел в магазин за салфетками и не видел, что происходило ФИО1; показаниями свидетеля ФИО17 А.И. согласно которым она позвонила Свидетель №1, спросила, где ее супруг, потом позвонила ФИО18 Д., позвала на встречу, около 

<

адрес>, г. Тольятти ФИО13 ФИО135 нанес удар по корпусу ФИО15 №1, ФИО18 Д. попытался убежать, в связи с чем все ФИО31, ФИО20, ФИО32 побежали за ним, догнали его, стали бить. При этом кто наносил удары ФИО15 №1, она не видела. В тот момент, ФИО3 ФИО47 пыталась их разнять, ФИО15 №1, разворачиваясь, видно было, что не специально, с локтя попал в область глаза ФИО47 Лене, увидев это, ФИО31, снова начал наносить удары по корпусу ФИО15 №1. ФИО4 посадили на лавочку, а она ушли в магазин; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым у семьи ФИО18 с ФИО12 был конфликт, ФИО18 Д. попросил его поприсутствовать на встречи с ФИО12, около 

<

адрес> г. ФИО8 к нему подбежал ФИО12 неожиданно нанес удар кулаком в лицо, удар пришелся вскользь в скулу слева. ФИО41 чего еще раз наотмашь ударил его в грудь, ФИО42 он отвернулся и направился и стал убегать, ФИО3 он отбежал примерно на 1-2 метра, ФИО12 кинул в него стеклянную бутылку с пивом, но не попал и побежал за ним. Он убежал от ФИО32. ФИО18 в свою очередь оставался возле этих девушек. Он увидел, как все начали размахивать руками, но кто, кому и куда наносил удары, он не видел, так как было темно. Через некоторое время ему позвонил ФИО18 сказал, что его догнали и запинали, что все его лицо в крови, нос сломан. На что, он сказал ФИО18 обратиться в больницу, а сам приехал домой на такси и лег спать.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО18 Д.Н., свидетелей ФИО18 Н.А., ФИО17 А.И., Свидетель №4, Свидетель №5, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. 

Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимой не установлено. 

В основу приговора положены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе дознания, согласно которым ФИО13 ФИО136 нанес удар кулаком в корпус тела ФИО18 Д., потом удар в область головы с правой стороны, ФИО41 чего ФИО18 Д.Н. стал убежать, за ним побежали ФИО32, ФИО31, ФИО20, видела, как ФИО12 нанес ФИО18 Д.Н. удар кулаком по телу, она попыталась их разнять, в этот момент ФИО25 локтем ударил ее в левый глаз, за что ФИО13 ФИО137 нанес удар ФИО25, куда именно она не увидела. ФИО41 чего отвели ФИО25 на лавочку.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 данные в ходе судебного заседания, о том, что она не видела драку, не видела, кто кому нанес удары, суд относится критически, ФИО7 она является сожительницей ФИО31, данные показания направлены на помощь подсудимым избежать уголовной ответственности. 

Кроме того, вина ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в ходе которых с участием ФИО18 Д.Н. и подсудимых был осмотрен DVD диска с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, на данной видеозаписи зафиксировано нанесении ФИО9, ФИО10 и ФИО11 потерпевшему ФИО18 Д.Н. телесных повреждений, заключением эксперта № э/426 Т от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО18 Д.Н. установлены следующие телесные повреждения: - закрытая тупая травма головы, включающая в себя: черепно-мозговую травму в форме ушиба головного мозга средней степени тяжести, осложнившуюся развитием субарахноидального кровоизлияния по намету мозжечка; переломы костей лицевого скелета: носовых костей со смещением костных отломков, нижней стенки правой орбиты без смещения костных отломков, осложнившегося развитием правостороннего гемосинуса (кровоизлияние в верхнечелюстную пазуху), повреждения мягких тканей: ушиб мягких тканей и рану левой теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей, что подтверждается наличием отеков и кровоподтеков в их проекциях, носа, обеих окологлазничных и подглазничных областей, скуловых, щечных областей, лобной области с обеих сторон, области рта справа, подбородочной области справа; кровоподтек левого плеча; - множественные ссадины конечностей. Закрытая тупая травма головы, причинила вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что количество травматических воздействий в области головы ФИО18 Д.Н.: - область носа (кровоподтек, перелом костей носа) - одно; - правая скуловая область (перелом нижней стенки правой орбиты) - одно; - левая теменно-затылочная область (рана) - одно; - область рта и подборок справа (кровоподтек) - одно или более; - лобная область слева и справа (кровоподтеки) - одно или более; - окологлазничные и подглазничные области (кровоподтеки) - одно или более; - скуловые области и щеки слева и справа (кровоподтеки) - два или более. Внутричерепная травма могла возникнуть от любого ударно травматического воздействия в область головы ФИО18 Д.Н. Разграничить от какого конкретно из указанных по локализации воздействий возник ушиб головного мозга средней степени тяжести не представляется возможным, так как каждое последующее воздействие в область головы ФИО18 Д.Н. закономерно утяжеляло степень его выраженности.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 74, 80 УПК РФ, принимает заключения экспертов № э/426 Т от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимых доказательств по делу, ФИО7 они выполнены в рамках предварительного следствия, лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию для разрешения поставленных вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Что качается квалификации действий подсудимых, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квалифицированы по п. «г, д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Судом установлено, что ФИО9 находясь около 

<

адрес> встретил ранее знакомого ФИО31, и ранее не знакомых ФИО20, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17 А.И., в ходе их общения, Г.Д.ВБ. позвонила супруга ФИО26 и рассказала, что к ним домой приходили ФИО18 Д. и Свидетель №5, которые стучали по входной двери, разбудили их детей и испугали их. ФИО9 рассказал про данную ситуацию ФИО11, ФИО10, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО17 А.И., а также рассказал, что между их семьями давние конфликты и что Свидетель №5 также его ранее оскорблял. Они решили позвать ФИО18 Д.Н. и Свидетель №5 на встречу, для разговора. ФИО17 А.И. позвонила на сотовый телефон ФИО18 Н.А., которая сообщила, что не в городе, тогда она позвонила ФИО18 Д.Н. и пригласила его на встречу к дому 

<

данные изъяты> По приезду к дому 2 по б-ру Космонавтов г. ФИО8 к подъезду подошли Свидетель №5 и ФИО18 Д.Н. и к ним подбежал ФИО32, который сразу несколько раз ударил Свидетель №5 в лицо и по телу, ФИО11 и ФИО10 первыми нанесли удары в голову ФИО18 Д.Н..

При таких обстоятельствах, суд, исключает из обвинения ФИО9, ФИО10 и ФИО11 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», так как ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из-за того, что ФИО18 Д.Н. стучал по входной двери квартиры ФИО9 и разбудил его детей, причинили потерпевшему телесные повреждения.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, ФИО7 умысел на совершение преступления у подсудимых возник до начала его совершения. ФИО9, ФИО10 и ФИО11 заранее договорились между собой о совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО18 Д.Н., при этом распределив преступные роли между собой, согласно которых ФИО9, ФИО10 и ФИО11 подошли к потерпевшему, ФИО10 и ФИО11 нанесли удары по голове потерпевшего, ФИО41 чего потерпевший попытался убежать, однако ФИО9, ФИО10 и ФИО11 догнали потерпевшего, нанесли совместно удары по его телу и голове, ФИО41 чего ФИО31 и ФИО9 отвели его на лавочку, где ФИО9 нанес еще несколько ударов по голове и телу потерпевшего. Действовали подсудимые совместно и согласованно, одномоментно, каждый из них выполнил объективную сторону состава преступления.

Доводы подсудимых, что они не вступали с друг другом в предварительный сговор на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО18 Д.Н., суд во внимание не принимает, считает их показания направлены на избежание от уголовной ответственности. 

Характер действий подсудимых ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а именно нанесении ФИО11 и ФИО10 ударов по голове ФИО18 Д.Н., нанесение ФИО9 не менее 3 ударов ФИО18 Д.Н. по телу, нанесение правой ногой 1 удар в область поясницы ФИО18 Д.Н., кулаком правой руки 1 удар в область затылка ФИО18 Д.Н., 1 удара сводом стопы правой ноги в область лица ФИО18 Д.Н., не менее 3 ударов кулаком правой руки в голову, свидетельствуют о том, что ФИО9, ФИО10 и ФИО11, сознавали, что в результате их ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч., влекущие средний вред здоровью. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимыми, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Кроме того, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что количество травматических воздействий в области головы ФИО18 Д.Н.: - область носа (кровоподтек, перелом костей носа) - одно; - правая скуловая область (перелом нижней стенки правой орбиты) - одно; - левая теменно-затылочная область (рана) - одно; - область рта и подборок справа (кровоподтек) - одно или более; - лобная область слева и справа (кровоподтеки) - одно или более; - окологлазничные и подглазничные области (кровоподтеки) - одно или более; - скуловые области и щеки слева и справа (кровоподтеки) - два или более. При учете возможности возникновения нескольких повреждений вследствие одного травматического воздействия, на голову ФИО18 Д.Н. фиксируются следы не менее восьми травматических воздействий. При этом по показаниям фигурантов и видеозаписи отмечаются не менее 10-ти или 11-ти травматических воздействий (с учетом возможного ударного воздействия Свидетель №4 по голове ФИО18 Д.Н. битой возле подъезда). Внутричерепная травма могла возникнуть от любого ударно травматического воздействия в область головы ФИО18 Д.Н. Разграничить от какого конкретно из указанных по локализации воздействий возник ушиб головного мозга средней степени тяжести не представляется возможным, так как каждое последующее воздействие в область головы ФИО18 Д.Н. закономерно утяжеляло степень его выраженности (см. п. 11 исследовательской части заключения).

Травматические воздействия в голову ФИО18 Д.Н. целенаправленно наносили ФИО9, ФИО10, и ФИО11

<

данные изъяты>

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение ФИО18 Д.Н. было умышленно причинено подсудимыми ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а не при иных обстоятельствах.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО9 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО10 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО11 по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО9 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО9 который вину в совершении преступлений признал частично, ранее не судим, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, так как в ходе дознания ФИО9 давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, что следует из его объяснения и заявления 

<

данные изъяты>), где он изобличил себя, как лицо, совершившее преступление, в отношении потерпевшего.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие у подсудимого малолетних детей – 

<

данные изъяты>

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, трудоустройство, оказание помощи в быту и материально родственникам, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО26, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения ФИО9 новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением ФИО9 во время совершения преступления или ФИО41 его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО9 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для применения ФИО9 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

При назначении наказания суд применяет ч.1 ст.62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО9, суд руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего ФИО18 Д. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО11 в связи с примирением. При этом потерпевший ФИО18 Д.Н. сообщил, что ФИО10 и ФИО11 возместили ущерб в размере 50 000 рублей каждый, каких-либо материальных претензий к подсудимому ФИО10 и подсудимому ФИО11 он не имеет, подсудимые также извинились перед ним, извинения он принял, способ заглаживания вреда он считает достаточным, простил подсудимых ФИО10 и ФИО11, и не желает привлекать их уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО10 ходатайство потерпевшего ФИО18 Д.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО10 подтвердил, что он возместил потерпевшему 50 000 рублей, принес потерпевшему извинения, свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого ФИО10 – адвокат ФИО37 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержала. 

Подсудимый ФИО11 ходатайство потерпевшего ФИО18 Д.Н. о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО11 подтвердил, что он возместил потерпевшему 50 000 рублей, принес потерпевшему извинения, свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему признает, в содеянном раскаивается. 

Защитник подсудимого ФИО11 – адвокат ФИО36 в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержала. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО10 и ФИО31 в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимо отказать в ходатайстве потерпевшего, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, ФИО41 заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд полагает, что отсутствие у потерпевшего ФИО18 Д.Н. претензий к ФИО11 и ФИО10, а также его мнение о полном заглаживании причиненного ему вреда в виде извинений и выплаты морального вреда, не могут являться единственным подтверждением такого уменьшения степени общественной опасности содеянного, которое позволило бы суду освободить ФИО11 и ФИО10 от уголовной ответственности. Кроме того, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно совершение группового преступления против личности, действия каждого подсудимого при совершении ими преступления в отношении одного потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО10 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО10 который вину в совершении преступления признал в частично, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, по месту службы характеризуется положительно, по месту работы в АО «

<

данные изъяты> характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а именно его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, ФИО7 в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д 145-155).

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение морального вреда. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи в быту и материально матери - 

<

данные изъяты>, трудоустройство, наличие благодарственных писем с АО «

<

данные изъяты>», звания ветерана АО «

<

данные изъяты>». 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО10, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ФИО7 сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту службы, частично признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, то есть наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшего и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО10 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ФИО7 подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО10 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО11 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО11 который вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, а именно его участие в осмотре диска с видеозаписью обстоятельств совершения преступления, ФИО7 в ходе осмотра он опознал себя как лицо, совершившее преступление (т

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает добровольное возмещение морального вреда. 

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие всех имеющихся у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи в быту и материально матери - 

<

данные изъяты> трудоустройство, оказание материальной помощи дочери, в отношении которой он лишен родительских прав.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО11, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, не учитывает совершение ФИО11 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, ФИО7 сам подсудимый отрицает, что данное состояние каким-либо образом повлияло на совершение им преступления, иных доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, которые свидетельствуют о том, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, признал частично вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил моральный вред, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, а также учитывая мнение потерпевшего и необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого и считает возможным при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 112 УК РФ, - в виде исправительных работ. По мнению суда, избранное наказание будет в большей мере способствовать его исправлению.

При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, а также восстановит социальную справедливость.

Иные, альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения и исправления подсудимого. 

К числу лиц, в отношении которых в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ не может быть применено наказание в виде исправительных работ, ФИО11 не относится.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, ФИО7 подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ФИО11 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменения категории преступления, у суда не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу в виде подписки о невыезде в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании потерпевший ФИО18 Д.Н. заявил исковые требования о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей. В ходе проведения судебного следствия подсудимый ФИО11 возместил моральный вред в размере 50 000 рублей, ФИО10 возместил моральный вред в размере 50 000 рублей. ФИО18 Д.Н. посчитал возмещение морального вреда с ФИО10 и ФИО11 достаточным, в отношении них отказался от иска.

Разрешая требования о компенсации морального вреда с подсудимого ФИО9, суд считает, что факт причинения морального вреда потерпевшему ФИО18 Д.Н. со стороны подсудимого ФИО9 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в полном объеме, ФИО7 потерпевший ФИО18 Д.Н. от действий подсудимого получил физическую боль, в связи с чем преступные действия подсудимого причинили потерпевшему моральные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, понесенных потерпевшим, а также исходит из принципа разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО18 Д.Н. в счет возмещения морального вреда 150 000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299,303,304,307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 ФИО138 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселения.

Меру пресечения ФИО9 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному ФИО9 что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. 

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. 

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО18 Д.Н., удовлетворить частично.

<

данные изъяты>

ФИО13 ФИО139 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО13 ФИО140 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО11 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковое производство по взысканию морального вреда с ФИО10 и ФИО11 прекратить, в связи с отказом потерпевшего от иска.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. ФИО8 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

<

данные изъяты> А.А.Токарева