дело № 22-1743 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н., при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Емшановой В.А., осужденного ФИО1, защитника-адвоката Малых В.М., потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Малых В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО1 родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы. На период отбывания наказания возложены ограничения: не изменять постоянное место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность в виде явки для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц.

По делу разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления защитника-адвоката Малых В.М., осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено 10.12.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленного в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Малых В.М. считает, что вышеуказанный приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению в связи с примирением сторон. Указывает, что в суде первой инстанции осужденный не смог реализовать свое право на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, поскольку у него отсутствовали познания в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме вреда, причиненного потерпевшей, а также на положительные характеристики его личности, впервые совершения им преступления, полагает, что суд должен был выяснить у ФИО1 и потерпевшей о желании примириться, однако этого не сделал. Отмечает, что в настоящее время от потерпевшей Потерпевший №1 имеется заявление о прекращении уголовного дела, с которым осужденный согласен. 

В письменных возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Афанасьевского района Зыков А.А., выражая несогласие с доводами адвоката, указывает, что приговор является законным и обоснованным, наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств и данных, характеризующих его личность, а оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не имелось, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Установив, что условия, при которых может быть применен особый порядок принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правомерно, в силу положений ст.ст. 314, 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, обоснована материалами уголовного дела, мотивирована в приговоре и является правильной. 

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 возможность реализовать свои права в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Как следует из протокола судебного заседания, пояснений осужденного и потерпевшей в заседании суда апелляционной инстанции суд надлежащим образом разъяснил ФИО1 права подсудимого, а Потерпевший №1 права потерпевшей, в том числе их право заявлять ходатайства, при этом стороны каких-либо заявлений не сделали, замечаний не высказали, осужденный от защитника не отказывался, недоверие ему не высказывал. Сведений о том, что защита осужденного осуществлялась ненадлежащим образом, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 25 УПК РФ, разрешить вопрос о примирении сторон суд был вправе лишь при наличии заявления потерпевшей, которого от Потерпевший №1 не поступило, что она подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УК РФ, замечаний на него не поступило, суд апелляционной инстанции исходит из того, что содержание протокола правильно отражает ход судебного процесса.

Оценивая заявление Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон суде апелляционной инстанции, суд отмечает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине осужденного, не только причинен тяжкий вред здоровью потерпевшей, но и создана угроза жизни и здоровью другим участникам дорожного движения, в связи с чем приходит к выводу о том, что примирение с потерпевшей при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, поскольку данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений. 

Принятие осужденным мер, направленных на возмещение потерпевшей причиненного преступлением вреда, о чем указано в апелляционной жалобе, не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на его исправление, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, его положительные характеристики с места жительства и работы, сведения об отсутствии учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, к котором суд обоснованно отнес добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств, требующих смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел при назначении наказания его влияние на условия жизни семьи ФИО1, который содержит свою семью на средства, зарабатываемые в качестве водителя, другой профессии не имеет, и пришел к обоснованному выводу о возможности дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не назначать.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, и не согласиться с решением суда в этой части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, и, вопреки доводам жалобы, оснований для признания наказания чрезмерно суровым, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Малых В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов