Дело № 2-1180/2020

УИД 26RS0030-01-2021-001240-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – Алихановым Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края без использования средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 сельсовета Предгорного района Ставропольского края об исправлении технической и реестровой ошибок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, в лице своего полномочного представителя обратилась в Предгорный районный суд Ставропольского края к указанному выше ФИО2 с требованиями неимущественного характера - об исправлении технической ошибки технической и реестровой ошибок.

В обоснование своих доводов и требований истец указал, что на основании решения главы ФИО2 сельской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был предоставлен земельный участок площадью 650 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ФИО2 МО Ессентукский сельсовет 

<

адрес> при заполнении похозяйственной книги № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Лицевой счет №) была допущена техническая ошибка в части написания площади вышеуказанного земельного участка: вместо правильного написания – 650 кв.м., указано 450 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом, на основании вышеуказанной выписки из похозяйственной книги с допущенной технической опиской в управлении Росреестра по СК было зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 450 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 26-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 сельсовета было направлено заявление об исправлении технической ошибки в выписке из похозяйственной книги № в части указания площади земельного участка, с приложением пакета документов.

Ответом № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 отказано на том основании, что исправление записей в архивных экземплярах не допускается, следовательно, внести изменения в похозяйственную книгу не предоставляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> было направлено заявление об исправлении реестровой ошибки. 

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО4 об исправлении реестровой ошибки отказано на том основании, что данная ошибка отсутствует.

<

адрес> земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 300 кв.м., что подтверждается копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, откуда видны фактические границы и площадь земельного участка под жилым домом истца. Так как изначально право на жилой дом было зарегистрировано на праве общей долевой собственности, указанный земельный участок был фактически разделен на два самостоятельных по 650 кв.м., что так же подтверждается копией файлов ОАО «Ставрополь НИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Архивной выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № собрания уполномоченных колхозников имени Буденного от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 был закреплен земельный участок размером 650 кв.м. в ст. ФИО2 по 

<

адрес> в связи с покупкой 1/3 части домовладения.

На вышеуказанном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, площадью 55 кв.м., с кадастровым номером 26:29:110133:109, адрес: 

<

адрес> (Выписка из ФГИС ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с допущенной технической ошибкой, истец не может в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ч. 3 ст. 209 ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Допущенная сотрудником ФИО2 МО Ессентукский сельсовет 

<

адрес> техническая ошибка в записях при заполнении похозяйственной книги № с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (Лицевой счет №) в части написания площади земельного участка: вместо правильного написания – 650 кв.м., указано 450 кв.м. явилась основанием для воспроизведения в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки.

Обратившись в суд, истец, со ссылкой на положения ч. 3 ст. 209 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", просит признать наличие технической ошибки в записях ФИО2 сельского совета 

<

адрес> - похозяйственной книге № л/сч 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части написания площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместо неправильного написания – 450 кв.м., правильное - 650 кв.м. и признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес> и внести изменения в площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес> указав площадь - 650 кв.м. 

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федеральный закон "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и удовлетворить заявленные к ответчику исковые требования в полном объеме.

От представителей истца поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, из содержания которых усматривается просьба об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Администрация Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края, в лице ликвидационной комиссии и третье лицо УФСГР кадастра и картографии, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд учитывая, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью стороны, а также ходатайство истца и его представителей о рассмотрении дела в их отсутствие, считает возможным рассмотреть дело по заявленным требованиям в отсутствие не явившихся лиц, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Нормами действующего ГК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права (п.1 ст. 11).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания не действительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст.12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, исполнение судебного решения, по смыслу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Согласно части 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Заявленные истцом к ответчику требования предполагают наличие допущенной технической описки при заполнении похозяйственной книги № л/сч 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части написания площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместо неправильного написания – 450 кв.м., правильное - 650 кв.м.

В подтверждение факта наличия технической ошибки истцом суду представлены следующие письменные доказательства: архивный документ ОАО «Ставрополь НИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, архивная выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ №, договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается факт наличия технической описки в вышеуказанной выписке из похозяйственной книги, что суд считает достаточным доказательством наличия технической описки, так как эти письменные доказательства, не оспорены ответчиком в установленном законом порядке, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, и суд, согласно ст. 67 ГПК РФ, считает их допустимыми доказательствами.

Материалы, представленные истцом, содержат достаточные и безусловные доказательства, подтверждающие наличие технической описки в похозяйственной книге.

Так, судом установлено, что общая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 1 300 кв.м., что подтверждается копией схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выкопировкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, где видны фактические границы и площадь земельного участка под жилым домом истца. 

Поскольку право на жилой дом было зарегистрировано на праве общей долевой собственности, указанный земельный участок был фактически разделен на два самостоятельных земельных участка по 650 кв.м., что так же подтверждается копией файлов ОАО «Ставрополь НИИгипрозем» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности ФИО4 на земельный участок площадью 650 кв.м. явилось свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого усматривается, что ФИО4 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен во владение земельный участок площадью 650 кв.м.

Как усматривается из представленной в материалы дела архивной выписки № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № собрания уполномоченных колхозников имени Буденного от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 перезакреплён земельный участок площадью 650 кв.м. в ст. ФИО2 по 

<

адрес> в связи с покупкой у ФИО3 1/3 доли жилого дома. Ранее указанный земельный участок был закреплён за ФИО3. 

Вместе с тем, как усматривается из выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 450 кв.м. в ст. ФИО2 по 

<

адрес>, о чём в похозяйственной книге № л/сч 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ по ФИО2 сельсовета ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. При этом указано, что запись сделана на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, что не соответствует протоколу № собрания уполномоченных колхозников имени Буденного от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в похозяйственной книге допущена техническая ошибка, а именно: вместо правильной площади спорного земельного участка 650 кв.м. указано 450 кв.м..

Судом также установлено, что в ином порядке, кроме судебного, указанную техническую ошибку исправить не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части признания наличия технической ошибки в записях администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района Ставропольского края - выписке из похозяйственной книги № л/сч 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части написания площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> вместо неправильного написания – 450 кв.м., правильное - 650 кв.м.,

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 данного Закона).

По мнению суда, истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств того, что имеется реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес>, так как данные сведения были внесены на основании представленной истцом выписки из похозяйственной книги.

В связи с вышеизложенным, а также требованиями действующего гражданского законодательства, его целей и задач, суд считает заявленные требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в части требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Администрации Ессентукского сельсовета Предгорного района Ставропольского края об исправлении технической и реестровой ошибок, - удовлетворить частично.

Признать наличие технической ошибки в записях администрации Ессентукского сельского совета Предгорного района Ставропольского края - выписке из похозяйственной книги № л/сч 

<

***> с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо неправильно указанной площади земельного участка 450 кв.м. считать правильной площадь земельного участка, с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес> – 650 квадратных метров.

В удовлетворении требований о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ) в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес> и внесении изменений в площадь земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес> указав площадь - 650 кв.м., - отказать.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 26:29:110133:115, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: вместо 450 кв.м. считать правильной площадь - 650 кв.м. (номер и дата государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня изготовления этого решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.

Судья Дождёва Н.В.