Дело № 2-225/17

Поступило в суд 22.02.2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» апреля 2017 г. р.п. Мошково Новосибирская область

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мухиной М.В. 

при секретаре Желиба Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Россельхозбанк» обратился в суд с указанным иском, в обоснование доводов которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Новосибирского регионального филиала и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в кредитный договор №. Согласно п.1.1. Дополнительного соглашения № ФИО6 заменен на ФИО2. Согласно условиям кредитного договора №, Банк обязан предоставить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 22,84 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ 

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5. 

Условия о предоставлении кредита банком были выполнены надлежащим образом, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета. 

Заемщиком обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами нарушаются с декабря 

<

данные изъяты> года.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. И 

<

данные изъяты> рублей за расторжение кредитного договора. 

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Таким образом, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов 20,75 % годовых, полной стоимостью кредита 22,84%. 

Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено поручительство физических лиц по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО3 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО4 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО5 заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором по всем обязательствам ФИО1 и ФИО6 в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 изменен на ФИО2 

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, обязанность поручителя уплатить кредитору должника возникает при нарушении основного обязательства должником, при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, в частности поручителя.

Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту. 

Ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлены требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: 

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб.;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб.; 

- проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Ответчики не представили суду доказательства, опровергающие исковые требования истца, не представили свои расчеты.

В соответствии с требованиями ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и не может выйти за пределы исковых требований, заявленных истцом.

Проверив расчеты, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из суммы иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из которых:

- сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.; 

- проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга - 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2017.

Судья М.В.Мухина