1-197/2021

УИД 63RS0027-01-2021-002068-87

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г.о. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи – Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Кошелевой О.И.,

с участием: 

государственного обвинителя – Юдахина В.В.,

защитника – адвоката Карабанова С.Н. 

в отсутствии подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, работающего водителем в 

<

данные изъяты> не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, нарушая правила получения в установленном законом порядке ДОПОГ – свидетельства, имея умысел на приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, в январе 2021 года (более точные месяц, дата и время дознанием не установлены), находясь около 

<

адрес> (более точное место дознанием не установлено) у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на свое имя со своей фотографией, и с этого момента стал хранить его при себе, с целью его использования, а именно предъявления указанного ДОПОГ свидетельства сотрудникам ДПС, для предоставления себе права управления транспортными средствами специализированного типа, предназначенных для осуществления перевозки опасных грузов.

ДД.ММ.ГГГГ около 18:35 часов ФИО1, следуя в качестве водителя на автомобиле МАН государственный регистрационный знак 

<

***> rus в составе с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №, на которых согласно транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял перевозку опасного груза – «этиловый спирт, субстанция – жидкость, 95%», был остановлен сотрудниками ДПС О ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району на 954 км автодороги М-5 «Урал» около 

<

адрес>, где заведомо зная о том, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на его имя с его фотографией является поддельным, используя его для того, чтобы предоставить себе право на перевозку опасных грузов, предъявил сотрудникам ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району в ходе проверки документов.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемый бланк Свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии № на имя ФИО1 № рождения, изготовлен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветной струйный принтер). Серия и номер, машинописные тексты выполнены электрографическим способом на лазерном печатающем устройстве (лазерный принтер)».

ФИО1 заявил о полном признании своей вины и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В силу ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в отсутствие подсудимого ФИО1

Допрошенный в качестве подозреваемого в ходе дознания (т.1 л.д. 35-38) ФИО1 показал, что в январе 2021 года, точную дату он не помнит, в 

<

адрес> он приобрел у ранее не знакомого мужчины за денежное вознаграждение в размере 15000 рублей свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № на его имя, с его фотографией сроком действия до января 2026 года, на срок 5 лет. На основании данного свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя, он до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку опасных грузов, указанное свидетельство лежало у него в папке с документами. ДД.ММ.ГГГГ, около 18:35 часов он на транспортных средствах МАН государственный регистрационный знак 

<

***> регион 142 rus в составе с прицепом № государственный регистрационный знак №, на которых он перевозил вышеуказанный опасный груз, был остановлен сотрудниками ДПС на 954 км автодороги М-5 «Урал» Ставропольского района Самарской области для проверки документов. В ходе проверки документов он предъявил сотрудникам ДПС все необходимые документы, в том числе и поддельное свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя № на свое имя, со своей фотографией. В ходе проверки его документов у сотрудника ДПС возникли сомнения в подлинности предоставленного им свидетельства о регистрации. В присутствии понятых данное свидетельство о регистрации было у него изъято. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания в ходе дознания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении преступления в полной мере подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:35 на маршруте патрулирования №д автодороги М-5 Урал 954 км был остановлен автомобиль MAN TGX18.440 государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который для проверки документов передал свидетельство ДОПОГ №, выданное до ДД.ММ.ГГГГ, на его имя, с его фотографией. В ходе первоначального осмотра данный документ вызвал сомнение в подлинности, так как имел признаки изготовления на современной цветной копировально-множительной технике. Указанное свидетельство было изъято протоколом изъятия вещей и документов в присутствии понятых. ФИО1, пояснил, что данное водительское удостоверение он купил у незнакомого ему гражданина в 

<

адрес> за 15 000 рублей. 

(т. 1 л.д. 4)

Согласно протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было изъято свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на его имя, с его фотографией, с признаками подделки.

(т. 1 л.д. 5)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, обочина автодороги М-5 «Урал», 954 км, близ 

<

адрес>, где припаркован автомобиль МАН государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №

(т. 1 л.д. 9-11)

Согласно сообщению из Центрального Межрегионального Управления Государственного автодорожного надзора Федеральной Службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя в Центральном МУГАДН не получал, свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя 77 № Центральное МУГАДН не выдавало.

(т. 1 л.д. 30)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Исследуемый бланк Свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, изготовлен способом цветной струйной печати на цветном струйном печатающем устройстве (цветной струйный принтер). Серия и номер, машинописные тексты выполнены электрографическим способом на лазерном печатающем устройстве (лазерный принтер)».

(т. 1 л.д. 43-45)

Из протокола осмотра предметов (документов) и постановления следует, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

(т. 1 л.д. 47-50) 

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ,транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на транспортных средствах МАН государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась перевозка опасного груза – «Этиловый спирт, субстанция жидкость, 95%». 

(т. 1 л.д. 12-14) 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 40) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на маршруте патрулирования №д, 954 км автодороги М-5 «Урал», близ 

<

адрес>, около 18 часов 35 минут, для проверки документов, им был остановлен автомобиль МАН государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом цистерной государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который в ходе проверки документов предъявил свидетельство ДОПОГ № о подготовке водителя, которое вызвало у него сомнение в подлинности, оно было проверено с помощью прибора МБС-10, и было установлено, что указанное свидетельство предположительно изготовлено при помощи копировано-множительной техники. В присутствии понятых свидетельство было изъято. ФИО1 пояснил, что свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии № на свое имя, со своей фотографией приобрел в 

<

адрес> за 15 000 рублей у неизвестного ему гражданина. 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им на стадии дознания и оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он не помнит на 954 км автодороги М-5 «Урал» он участвовал в качестве понятого, при изъятии свидетельства ДОПОГ о подготовке водителя у ранее ему незнакомого мужчины. Инспектор ДПС пояснил, что им был остановлен автомобиль марки «МАН» в составе с полуприцепом – цистерной под управлением ФИО1 для проверки документов. ФИО1 предъявил инспектору ДПС свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя серии №, на имя данного водителя, с фотографией последнего. Данное свидетельство у сотрудников ДПС вызвало сомнения в подлинности, так как предположительно изготовлено при помощи копировано-множительной техники. Указанное свидетельство было изъято у последнего. На момент остановки вышеуказанных транспортных средств под управлением водителя ФИО1, на них осуществлялась перевозка опасного груза, какого именно он не знает.

__________________________________

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.327 УК РФ, так как он совершил приобретение, хранение и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе дознания, а также показаниями вышеуказанных свидетелей по делу, которые полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При этом установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, о чем свидетельствует тот факт, что ФИО1 добровольно сообщил обстоятельства приобретения и хранения вышеуказанного официального документа, предоставляющего права, которые не были известны сотрудникам полиции, и которые впоследствии и были положены в основу предъявленного подсудимому обвинения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, положительные характеристики (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При разрешении уголовного дела суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, и считает, что наказание должно быть назначено в виде ограничения свободы.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении подсудимому ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения: в течение указанного выше срока ограничения свободы не выезжать за пределы Кемеровской области; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также установить обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: свидетельство ДОПОГ о подготовке водителя №, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Ставропольский районный суд Самарской области.

В случае апелляционного обжалования настоящего приговора ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в своей апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и копий апелляционных жалоб (представлений) других участников процесса.

Председательствующий /подпись/ М.И. Микшевич