УИД 14RS0035-01-2025-006361-04

Дело №2-4926/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Якутск 06 июня 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, понесенных вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, указывая на то, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 27.07.2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Просит взыскать с ответчика в счет понесенных убытков – 60000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.05.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено уполномоченное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО3 с иском не согласился, просил отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в суд не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15 июня 2019 года в 11 час. 45 мин. на ул. Автодорожная, 38 А, ФИО1, управлявшая транспортным средством марки ___, с государственным регистрационным знаком №, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 15 июня 2019 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 29.07.2019 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 постановление мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 29.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась с жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 27.07.2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Ссылаясь на то, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 понесены убытки в виде оплаты услуг адвоката всего на сумму 60 000 рублей, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. 

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина. 

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. 

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 постановление мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 27.07.2019 и решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

При этом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 60 000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 01.12.2023, заключенному между ФИО1 и Афанасьевым Ю.У.

Предметом договора оказания юридических услуг от 01.12.2023 является: услуга по отмене незаконного привлечения к административной ответственности постановления мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 27.07.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1, которая привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последующего решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019.

В подтверждение указанных расходов ФИО1 представлена расписка от 01.12.2023, согласно которой Афанасьев Ю.У. принял от ФИО1 - 60000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.12.2023.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении было прекращено, то истец обоснованно полагает, что у неё возникли убытки. 

В качестве возмещения убытков истцом заявлены расходы, понесенные им при рассмотрении вопроса о незаконности привлечения к административной ответственности. 

Касаемо вопроса возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела о совершении административного правонарушения, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Л. и Ш." разъяснил, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре. 

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление от 11.07.2017 N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (постановление от 21.01.2019 N 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П). 

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов. 

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. 

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов. 

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны. 

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. 

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении. 

Таким образом, в вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное соответствует позиции, изложенной в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2022 N 88-16370/2022 (УИД 86MS0068-01-2021-003539-81).

Основанием для отмены Девятым кассационным судом общей юрисдикции постановление мирового судьи судебного участка №48 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 20.06.2023, решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 в отношении ФИО1 явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты не содержат сведений о том, что ею допущены нарушения Правил дорожного движения.

Как следствие, указанное означает незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности и понесенными ею расходами на оплату услуг защитника.

При таких обстоятельствах, отменив вышеуказанные судебные акты о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушении и назначении ей административного наказания, Двятый кассационный суд общей юрисдикции по существу констатировал факт привлечения истца к административной ответственности с нарушением закона, который повлек за собой убытки в виде расходов на оплату услуг защитника при обжаловании незаконного постановления. 

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с Российской Федерации за счет казны убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь нормами статей 15, 151, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства, исходит из того, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца явилась недоказанность обстоятельств правонарушения, поэтому понесенные им расходы на оплату юридических услуг, связанные с ведением дела об административном правонарушении составляют его убытки и подлежат возмещению за счет средств соответствующей казны (Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2025 N 88-2157/2025 (УИД 25RS0003-01-2023-000315-34).

При определении размера убытков суд соглашается с заявленной истцом суммой в размере 60000 рублей на основании представленных истцом документов, подтверждающих её расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

Согласно пункту 2.8 минимальных ставок Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2021 года, действующих на момент заключения вышеуказанных договоров на оказание услуг от 12 июня 2023 года и от 28 декабря 2023 года, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях оплачивается в размере от 35 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 500 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Средняя стоимость по оплате юридических услуг, в том числе за представительство по гражданским делам по Республике Саха (Якутия) согласно сведениям из открытой сети интернет https://pravorub.ru/users/stat/prices/5011/, составляет от 21 000 рублей до 42000 рублей.

В этой связи, поскольку убытки подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает, что сумма, заявленная ко взысканию в виде убытков в размере 60000 рублей на основании вышеуказанного договора оказания юридических услуг, не сопоставимы минимальным ставкам Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия), действующим на тот период, в связи с чем указанная сумма является разумным и подлежит взысканию в качестве убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 47 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 №699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Доводы представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что представитель истца не принимала участие в Девятом кассационном суде общей юрисдикции, предметом договора является лишь подача жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а потому сумма за услуги представителя в размере 60000 рублей является завышенной судом отклоняется, поскольку лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ), требование истца заявлено в разумной степени достоверности.

При этом, ФИО1 уполномочила Афанасьева Ю.У. на представление её интересов по отмене постановления мирового судьи судебного участка № г.Якутска от 27.07.2019 и решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27.09.2019 – в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в феврале 2023 года, что подтверждается выданной нотариальной доверенностью – 27.02.2023, жалоба ФИО1 была удовлетворена заместителем председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции – 20.06.2023, то есть после представления полномочий Афанасьеву Ю.У.

Сам по себе факт неучастия защитника Афанасьева Ю.У. в судебном заседании в Девятом кассационном суде общей юрисдикции не свидетельствует о неоказании ФИО1 юридической помощи.

Поскольку ФИО1 обратилась к защитнику Афанасьеву Ю.У. на вступившее в законную силу решения суда о признании её виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по истечении более трех лет, очевидно, что что это требует более глуьокого правового анализа, в итоге производство по делу в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью.

Таким образом, итоговый судебный акт – постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции вынесен 20.06.2023, после предоставления полномочий по доверенности защитнику Афанасьеву Ю.У. 

Кроме того, ранее, в судебном заседании Афанасьев Ю.У. в части даты договора на оказание юридический услуг и расписки, пояснил, что в них были допущены описки в указании даты, вместо верного «01.12.2022» неверно указана дата – «01.12.2023».

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, удовлетворить. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 60000 рублей, расходы по оплате государственном пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ____ года рождения, уроженка ___, паспорт ___, выдан МВД по Республике Саха (Якутия) ____.2021.

Судья Л.А. Ефимова

Решение принято в окончательной форме 16.06.2025