№ 12-76/2018

решение

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

село ФИО1 17 июля 2018 года 

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хамидуллина Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, 

при секретаре Смаковой Э.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> 

<

адрес> проживающего по 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей и лишению права управления транспортными средствами сроком на № год № месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывая в обосновании жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ он транспортным средством не управлял, автомобилем «Дэу Матиз» управлял его сын, находился на пассажирском сиденье. Из предоставленной сотрудником ГИБДД видеозаписи не следует, что он управлял автомобилем. Иных объективных доказательств его виновности материалы дела не содержат. 

ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток возле здания РОВД по адресу: 

<

адрес>, патрулировали с сотрудником ФИО6, остановили машину «Дэу Матиз», за рулем находился ФИО4, попросили у него документы, от него исходил запах алкоголя. Попросил пройти его в патрульную автомашину, где были составлены акты об отстранении его от управления транспортного средства и освидетельствования на техническом приборе, где показало № промиль, ФИО4 не согласился. Они поехали наркологический диспансер 

<

адрес>, по результатам освидетельствования составили протокол об административном правонарушении на ФИО5

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 патрулировали возле здания ОМВД по адресу: 

<

адрес>, остановили машину «Дэу матиз» красного цвета. Из машины вышел ФИО4, предоставил документы на машину, освидетельствовали на алкотекторе «Юпитер», было показание № промиль, не согласился, прошли освидетельствование в наркологическом диспансере 

<

адрес>. После результатов составили на ФИО2 протокол об административном правонарушении.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью они были у тети в гостях, ждали папу, когда он выйдет, чтоб поехать домой. Подошел сосед, папа ФИО2 вышел, его посадили на заднее сидение, где сидел с сестренками. Он сел за руль, сосед на переднее пассажирское сидение. Проехав метров № их остановили сотрудники ГИБДД. Папа вышел с машины и поменялся местами с ним. Подошли сотрудники и его попросили пройти в патрульную машину, через пол часа его попросили идти домой, а папу увезли. Свидетель ФИО8 сестра ФИО2 показала, что к ним в гости приехал брат из 

<

адрес>, потом пришел ФИО2 с женой мужчины чуть выпили. Ночью пошли провожать, ФИО2 сел на заднее сидение, а за рулем поехал его сын Айдар. 

Суд, выслушав ФИО2, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Постановления Совета Министров – Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», с последующими изменениями и дополнениями, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа, в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа на 

<

адрес> РБ управлял автомобилем «ДЭУ Матиз», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

Помимо протокола, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколами: 

<

адрес> об административном правонарушении, 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 

<

адрес> о задержании транспортного средства, актом №, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО3, видеосъемкой. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 проводилось с помощью прибора Алкотектор Юпитер разрешенного к использованию, в соответствии с правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Кроме того в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № из которого видно, установлено состояние опьянения у ФИО2 

При рассмотрении дела мировой судья установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала правильную юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришла к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя, что он не управлял транспортным средством, суд признает несостоятельными, поскольку при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, заявитель будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, что он транспортным средством не управлял, не обращался. Свидетели: ФИО7 и ФИО8 приглашенные заявителем, являются его родственниками, заинтересованы в рассмотрении дела, их показания противоречат исследованным доказательствам, в связи с чем, суд к ним относиться критически. Кроме того просматривалось видеозапись, где видно, что автомобилем управлял ФИО2

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, которые не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как не состоятельные.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2 характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде в виде административного штрафа и лишения права управления транспортным средством назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены. 

При указанных обстоятельствах, дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.М. Хамидуллин