Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд РТ в составе: 

председательствующего судьи Р.А. Ахметшина

при секретаре Е.А. Камашевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на 9 км. а/д Карманково – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № г/н № по управлением ФИО3 и животных (овцы).

Автомобилю истца ВАЗ № г/н №, причинены механические повреждения. В отношении ФИО2, будучи погонщиком овец, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п.25.6 ПДД РФ, которое не обжаловано и вступило в законную силу.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в «ИП 

<

данные изъяты>.». Согласно отчету «ИП 

<

данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73850,16 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 73850,16 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы на оплату услуг связи в размере 326,39 руб. и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 - ФИО4 не явился, поступило заявление, согласно которому исковые требования поддерживает и просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме, с иском не согласен. Животные открыли загон и поэтому в ночное время оказались на проезжей части дороги. Его вины, считает, в этом нет. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 137 ГК РФ, определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут на 9 км а/д Карманково – 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ № г/н № под управлением ФИО3 и животных (овцы), в результате чего автомобилю ВАЗ № г/н № причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства ВАЗ 211440 г/н № является ФИО1.

Согласно экспертному заключению № «ИП 

<

данные изъяты>.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73850,16 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 3000 руб.

ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ № г/н № без страхового полиса об ОСАГО, подвергнут административному штрафу в размере 800 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, следственно - причинная связь между действиями ФИО3 и ДТП не установлена. Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии ПДД последним не нарушены (л.д.6).

Судом установлено, что животные (овцы), на которых произошел наезд, принадлежали ФИО2, что не оспаривается ответчиком. Ответчик подвергнут к административному штрафу в размер 800 рублей за нарушение ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.7). Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им не обжаловано и штраф оплачен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 будучи владельцем животных (овцев), обязан нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1, поскольку не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животных, допустив их бесконтрольное нахождение на проезжей части в темное время суток, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО2 каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представил, не ходатайствовал о назначении экспертизы.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из представленных документов, истцом за услуги эксперта оплачено 3000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению истцу ответчиком.

Истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела и суд считает расходы на услуги представителя необходимо возместить истцу в полном объеме, в сумме 10000 руб.

Кроме того, за услуги нотариуса истец оплатил 1600 рублей, суд считает, что расходы по оформлению доверенности подлежат возмещению ответчиком. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 326,39 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 2415,50 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 73580,16 руб., расходы независимой оценки в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 326,39 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2415,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья