П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 9 июля 2019 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р. и коллегии присяжных заседателей при секретарях Макуловой Ю.О., Якупове Р.Н. и Барышниковой Л.Н., с участием государственного обвинителя – прокурора Минигалиева И.Н., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Албуровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ..., судимого 14 февраля 2018 года приговором Калининского районного суда г. Уфы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«д»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Вердиктом присяжных заседателей от дата ФИО3 признан виновным в том, что дата в адрес после совместного с ФИО2 и ФИО1 употребления ночью спиртных напитков у ФИО3 в утреннее время возник конфликт с ними из-за отказа последних поделиться наркотическими средствами и открыть дверь на кухню, которая ранее была заблокирована придвинутым к двери диваном ФИО2 и ФИО1, из-за чего у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО2 и ФИО1 

ФИО3, в период времени с ... дата, зная, что из-за заблокированного неснимаемой металлической решеткой окна кухни ФИО2 и ФИО1 не смогут покинуть кухонное помещение иначе, чем через кухонную дверь, находясь в коридоре указанной квартиры, взял имевшуюся дома пластиковую бутылку с бензином и облил им пол в коридоре, а также подлил бензин под кухонную дверь, после чего ФИО3 воспламенил бензин, в результате чего в коридоре и на кухне квартиры произошло резкое возгорание огня, и возник пожар, в результате которого ФИО2 скончался на месте происшествия от острого отравления окисью углерода, а ФИО1 смогла покинуть квартиру и выйти на улицу, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего ФИО1 была доставлена в ..., где скончалась дата в ... от полученных в ходе пожара телесных повреждений в виде термических ожогов I-II-III степени лица, шеи, туловища, верхних конечностей, ожога дыхательных путей, осложнившихся полиорганной недостаточностью.

Обсудив последствия вынесенного присяжными заседателями вердикта, исходя из установленных вердиктом обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО3 по пп. «а»,«д»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство двух лиц, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, так как способ причинения смерти потерпевшим – поджог ФИО3 двери кухни, где находились потерпевшие, выходу которых из кухни препятствовала решетка на окне и заблокированная изнутри диваном дверь, о чем достоверно знал ФИО3, и смерть потерпевших в результате пожара с причинением особых страданий – ФИО2 от острого отравления окисью углерода на месте и ФИО1 от полученных ожогов, свидетельствуют об этом. При этом, поджог квартиры, находящейся в многоквартирном доме, ставил в реальную опасность жизнь многих жильцов этого дома.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от дата №..., ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, его эмоциональное состояние в инкриминируемой ситуации квалифицируется как состояние эмоционального возбуждения пьяного человека с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство своими действиями. С учетом особенностей эмоционального состояния, которое не достигло степени выраженности (аффекта или иного выраженного эмоционального состояния) ФИО3 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями.

С такой оценкой экспертов, основанной на анализе материалов дела и изучении личности подсудимого, суд согласен, поскольку анализ поведения ФИО3 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании свидетельствует о том, что он полностью контролирует себя, отдает отчет в своих действиях, руководит ими и должен отвечать за их последствия, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

В силу статей 6, 60 УК РФ при назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д.60-61), на момент совершения преступления неоднократно привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.59). 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в связи с дачей в период предварительного следствия признательных показаний об обстоятельствах, не известных правоохранительным органам.

В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей ФИО3 заслуживающим снисхождения, суд, руководствуясь ч.4 ст.65 УК РФ, обстоятельство, отягчающее его наказание, не учитывает, а наказание назначает с учетом требований ч.1 ст.65 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает правовых оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.... 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: зажигалку и пустую полимерную бутылку, следует уничтожить. 

ФИО3 в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания следует исчислять с даты вынесения приговора с зачётом периодов содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания - дата по дата и с дата до дня вынесения приговора.

Руководствуясь ст.ст.348, 351 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а»,«д»,«е» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 14 февраля 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору и окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 17 (семнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту прибытия; не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 9 июля 2019 г., зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с 7 марта 2018 г. по 29 января 2019 г., а также с 29 мая 2019 г. по 8 июля 2019 г. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Вещественные доказательства – ..., хранящиеся в камере хранения Верховного Суда Республики Башкортостан, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок, со дня вручения ему копий, подать, свои возражения в письменном виде, а также в них ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: 

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2019 года приговор изменен, исключено из него указание о назначении ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.