51RS0020-01-2024-000830-58 Дело №2а-771/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

Председательствующего судьи Мерновой О.А., 

при секретаре Сукачевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №..., 

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....

В обоснование административного иска указало, что на исполнении ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство №... о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк». В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника транспортного средства – Шевроле Каптива, 2009 года выпуска. Однако до настоящего времени судебный пристав не принял мер по аресту и реализации указанного транспортного средства. В связи с чем, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, выразившееся в непринятии принудительных мер взыскания в отношении имущества должника, а именно: транспортное средство Шевроле Каптива, 

<

дата> года выпуска, обязать судебного приставая -исполнителя наложить арест на транспортное средство должника с последующим изъятием и реализацией в счет погашения задолженности по исполнительному производству №... в пределах суммы долга.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть дело без участия представителя административного истца.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просили, представили возражения по существу заявленных требований, в которых просили в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений относительно заявленных административным истцом требований не представила, о времени и месте рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом заказной корреспонденцией.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №..., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Также, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. 

В ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом. 

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что 08 апреля 2024 года на основании поступившего в ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области исполнительного документа - исполнительная надпись нотариуса №... от 04 апреля 2024 года, выданная нотариусом нотариального округа г. Самара Самарской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 128 797,98 рублей в пользу АО «Альфа-Банк», возбуждено исполнительное производство №.... 

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. 

Как следует из сводки по исполнительному производству и электронного реестра запросов и ответов в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Снежногорск и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области были направлены запросы в банки, с которыми заключено соглашение на электронное взаимодействие, а также произведены запросы в контрольно-регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника включая ГУ МВД России, ГИБДД, ПФР, ФНС, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, Гостехнадзор.

08 апреля 2024 года и 11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках.

08 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Шевроле Каптива, 2009 года выпуска.

Согласно сведениям Росреестра имеется недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: жилое здание по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Также судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, в ходе которого установлено отсутствие должника по месту жительства, а также отсутствие транспортного средства на придомовой территории.

16 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства в ООО «ОЗОН банк» и в АО «Яндекс Банк».

17 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении для проверки факта проживания должника по адресу: 

<

адрес>, которое направлено для исполнения в ОСП по Ракитянскому и Краснояружскому районам Белгородской области. До настоящего времени ответ на направленное поручение не поступил.

Административный истец просит наложить арест на транспортное средство Шевроле Каптива, 

<

дата> года выпуска, вместе с тем, в ходе выхода по адресу проживания должника, 16 августа 2024 года было обнаружено указанное транспортное средство, в связи с чем, на указанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Кром того, в ходе исполнения требований исполнительного документа с должника взыскано и перечислено взыскателю 19 131,17 рублей.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, не прекращено.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий не допущено незаконного бездействия, нарушающего права АО «Альфа Банк», поскольку само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Кроме того, как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на установление местонахождения транспортного средства, принадлежащего должнику, в результате чего оно было установлено, в связи с чем, не вынесение постановления о наложении на него ареста не может быть признано незаконным бездействием.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры принудительного исполнения, являются необоснованными. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено. 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возложении обязанности, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме по названным выше основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Снежногорску и г. Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п. Видяево УФССП России по Мурманской области ФИО1, УФССП России по Мурманской области, ОСП по г.Снежногорску и г.Гаджиево ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП России по Мурманской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... – оставить без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Мернова