РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 28 января 2019 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

при секретаре Потаповой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2019 по иску ФИО1 к ООО «Панорама тур» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с иском ответчику с требованиями о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, - 68 675 руб., неустойки - 223 155 руб., компенсации морального вреда - 30 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 14.06.2018 между ООО «Парадайз» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 70. Согласно предмету договора, агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 2 (двух) человек в Италию по маршруту Москва - Неаполь - Москва с 14.07.2018 по 21.07.2018, на срок 8 дней 7 ночей. Согласно абз. 2 п. 1.1. договора туристский продукт (тур) должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт. Согласно приложению №1 договора туристский продукт был приобретен у ООО «Панорама тур» (ИНН 

<

***>). Однако 30.06.2018 ФИО1 по телефону позвонил агент ООО «Парадайз» и сообщил, что туроператор отменяет тур по непонятным причинам. Учитывая, что истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате, а ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. Телеграмма, а так же судебная повестка, направленные в адрес ответчика и третьего лица на судебное заседание, назначенное на 28.01.2019, возвратились в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ ответчик и третье лицо считаются извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика и третьего лица в судебное заседание материалы дела не содержат, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО «Парадайз» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта № 70. Согласно предмету договора, агент от своего имени и за счет принципала осуществляет поиск, бронирует и приобретает для принципала туристский продукт (тур) на 2 (двух) человек в Италию по маршруту Москва - Неаполь - Москва с 14.07.2018 по 21.07.2018, на срок 8 дней 7 ночей. 

Согласно абз. 2 п. 1.1. договора туристский продукт (тур) должен быть приобретен у туроператора, указанного в приложении № 1 к договору. Туроператор является лицом, оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт. Согласно приложению №1 договора туристский продукт был приобретен у ООО «Панорама тур» (ИНН 

<

***>). 

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме - 80 650 руб.

30.06.2018 ФИО1 по телефону позвонил агент ООО «Парадайз» и сообщил, что тур отменен оператором.

Агентом ООО «Парадайз» был произведен возврат вознаграждения за подбор и выбор тура - 8 015 руб.

09.08.2018 в адреса ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в целях досудебного урегулирования спора. Однако до настоящего момента ответ истцом так и не получен, а денежные средства не возвращены. 

Поскольку туроператор (ответчик) был официально исключен из реестра туроператоров, у истца возникло право на выплату страхового возмещения. 

10.09.2018 истец подал заявление о выплате страхового возмещения (дело № 71-00238/18).

03.10.2018 СПАО «ИНГОСТРАХ» произвело страховую выплату в соответствии со ст. 17.5. № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» в размере 3 690 руб. 

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 68 675 руб. (80 650 - 8 015 - 3 690).

В силу положений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, обязанность по доказыванию факта отсутствия нарушения прав истца возложена на ответчика.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, то требования истца о взыскании в его пользу с ООО «Панорама тур» денежных средств, оплаченных за туристический продукт, в сумме 68 675 обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако претензия была оставлена без ответа.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, в установленный срок ответчиком возвращены не были, ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки, в связи с чем истцом заявлена неустойка за период с 15.07.2018 по 31.10.2018 - 223 155 руб., которая, с учетом положений ч. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит уменьшению до 68 675 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в сумме 10 000 руб.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 73 675 руб. (68 675 + 68 675 + 10 000)/2)

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 2 260 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Панорама тур» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору, - 68 675 рублей, неустойку за период с 15.07.2018 по 31.10.2018 - 68 675 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 73 675 рублей.

Взыскать с ООО «Панорама тур» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Домодедово - 2 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Трушкин