Дело № 2-191/2021

УИД 37RS0016-01-2021-000277-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2021 года г. Юрьевец Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гриневецкой Л.С.,

при секретаре ФИО12,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области по доверенности ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Юрьевецкого района Ивановской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пучежский районный суд с иском к ФИО3, ФИО4, администрации Юрьевецкого района Ивановской области о сносе самовольной постройки, который обоснован следующим.

Истец ФИО5 проживает в муниципальной квартире в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, совместно с женой и несовершеннолетним ребенком. 

Ответчики ФИО4 проживающая в квартире № и ФИО3 проживающая в квартире № в указанном доме, самовольно осуществили возведение выгребных ям на расстоянии менее двух метров от фундамента данного многоквартирного дома, без оформления в установленном порядке разрешительной документации на неотведенном для этих целей земельном участке и без согласия на то собственников жилых помещений дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возвела выгребную яму на фасадной стороне дома с грубыми нарушениями, без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых воды поверхности почвы. Рядом проходит система централизованного водоотведения. При строительстве указанной ямы не выдержано расстояние санитарно-защитной зоны выгребной ямы до фундамента жилого дома. Дно ямы не имеет герметичного основания. Между выгребной ямой и жилым домом, в непосредственной близости проходит водопровод, который обеспечивает питьевой водой жилой дом и других потребителей. Данное обстоятельство указывает на нарушение требований СанПиН 42-128-4690-88. ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жителей многоквартирного дома, на котором жители выступили против устройства выгребных ям.

ФИО3 так же построена яма без проведения инженерно-геологических изысканий на предмет залегания грунтовых вод от поверхности почвы, без санитарных норм и правил, без акта строительных работ, без согласия жильцов дома. ФИО3 предоставлено согласие на возведение выгребной ямы на придомовой территории многоквартирного дома. Указанная яма построена с нарушением норм и правил. Выгребная яма возведена во дворе многоквартирного дома на расстоянии менее двух метров от фундамента дома. Дно у ямы отсутствует, из неё исходит зловонный запах. В зимнее время к яме нет возможности проехать для её откачки. 

Истец ФИО1 обращался в органы местного самоуправления и в Службу государственной инспекции Ивановской области, органы прокуратуры, однако указанные выгребные ямы не оформлены надлежащим образом и продолжают использоваться ответчиками. 

На основании изложенного истец просит суд признать объекты расположенные по адресу 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать ответчиков ФИО3 ФИО4 снести возведенные им самовольные постройки выгребные ямы, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о признании выгребных ям самовольными постройками и обязании ответчиков ФИО3 и ФИО4 снести их, поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Считает, что действия Администрации Юрьевецкого муниципального района по выдаче разрешения на устройство ям незаконны. Также пояснил, что он совместно со своей семьей (женой и ребенком)проживает в 

<

адрес>. Дом двухэтажный деревянный, состоит из двух подъездов, количество квартир в доме - 16. К централизованной системе канализации дом не подключен. В доме имеется две уборные со сливными ямами, по одной на каждый подъезд. Ответчик ФИО3, на придомовой территории построила выгребную яму, которая располагается во дворе дома напротив её окон. Выгребная яма состоит из железобетонных колец, врытых в землю. Из квартиры ФИО7 в указанную яму проведены канализационные трубы. Ответчик ФИО4 так же обустроила выгребную яму из бетонных колец с фасадной стороны дома, на расстоянии менее двух метров от фундамента дома и менее метра от пешеходного тротуара. Указанные выгребные ямы ответчики используют для слива жидких бытовых отходов. Считает что поскольку указанные выгребные ямы ответчиками возведены без получения на то разрешения компетентных органов, и без согласия жителей многоквартирного дома, они подлежат сносу как самовольные постройки. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным истцом основаниям. Пояснила, что в их многоквартирном доме имеется общая сливная яма. Указанная яма для жидких бытовых отходов была обустроена администрацией района и предназначена специально для этих нужд. Все жильцы дома имеют возможность пользоваться этой ямой.

Ответчик ФИО4 - в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что она обращалась в администрацию района за разрешением выкопать выгребную яму для своей квартиры рядом с домом. На что получила ответ, о том, что для обустройства такого рода сооружений необходимо получить согласие собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме. Однако жильцы дома не дали своего согласие, а организованное ФИО4 для решение этого вопроса общее собрание собственников - не состоялось. Общая сливная яма находится далеко, и носить туда ведра тяжело, учитывая, что ФИО4 и её супруг находятся в почтенном возрасте, состояние их здоровья не позволяет проживать в столь неблагоустроенных условиях, ФИО4, не получая соответствующего на то разрешения и согласования, самовольно возвела выгребную яму на придомовой территории из железобетонных колец вкопанных в землю. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что выгребную яму для своей квартиры она выкопала в ДД.ММ.ГГГГ году с согласования на то администрации города. Дочь ФИО3 - ФИО14 обращалась в администрацию с письменным заявлением о разрешении. Так же жители их подъезда письменно выразили согласие на сооружение ФИО3 выгребной ямы. Место, где необходимо соорудить выгребную яму ФИО3 указал архитектор города ФИО35. С ДД.ММ.ГГГГ года указанная выгребная яма ФИО6 используется по назначению. 

Представитель ответчика администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что указанный многоквартирный дом не подключен к центральной системе канализации. Во дворе этого дома, вблизи второго подъезда находится сливная яма - помойница. Данная яма-помойница предусматривает под собой устройство выливания воды из ведер и, где мелкие частицы мусора остаются на обрешетке. Яма-помойница не выполняет функцию канализационной ямы, а предназначена для слива воды.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО11, ФИО13, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20,., ФИО21, ФИО22, законный представитель несовершеннолетней ФИО23 в судебное заседание не явились. О дате времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Службы государственной жилищной инспекции по Ивановской области, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области в г. Кинешме, Кинешемском, Заволжском, Пучежском и Юрьевецком районах. В судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Направил в суд письменный отзыв, в котором указал что настоящее время СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правил содержания территорий населенных мест» (утв. Минздравом СССР 05.08.1988 г. № 4690-88) - не действует. С 01.03.2021 года вступили в силу новые санитарные нормы и правила. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 года №3 утверждены и введены в действие санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, от чего стороны отказались.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев документы дела, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о сносе вышеуказанных сооружений как самовольных построек суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, исходя из положений приведенных норм материального права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец должен доказать, что действия ответчиков по возведению строений влекут нарушение их прав либо имеется наличие реальной угрозы нарушения их прав.

В соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ, в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу подпунктов "е" пункта 2 раздела I Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: 1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. по договору социального найма.

Многоквартирный дом адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ постройки состоит из двух этажей, количество квартир 16, общей площадью 450,1 кв.м. Указанный многоквартирный дом не имеет подключения к центральной системе водоотведения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами на придомовой территории указанного многоквартирного дома ответчиком ФИО3 возведено сооружение в виде железобетонных колец, врытых в землю сверху закрытых крышкой (люком). Из квартиры ФИО3 указанная яма соединена системой канализационных труб с квартирой № указанного жилого дома, Указанная система используется лицами, проживающими в квартире № для отвода жидких бытовых отходов.

Разрешая требования истца к ФИО3 суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в администрацию Юрьевецкого муниципального района Ивановской области за разрешением производства работ по обустройству выгребной ямы на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес администрации городского Юрьевецкого поселения Ивановской области направлено заявление с просьбой дать разрешение на установку выгребной ямы из шлако-бетонных колец на придомовой территории 

<

адрес>. Указанное заявление так же подписано жильцами указанного многоквартирного дома ФИО24 (

<

адрес>) и ФИО21 (

<

адрес>). На указанном заявлении имеется виза подписанная архитектором ФИО18 «Не возражаю. Выгребную яму устроить из железобетонных колец» (Том 1 л.д. 92-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией Юрьевецкого городского поселения Ивановской области ФИО3 выданы технические условия на устройство индивидуальной канализационной системы для 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>. согласно которым: 1 Канализационный колодец выполнить в герметичном исполнении. 2 устройство колодца должно соответствовать требованиям строительных норм и правил. Обеспечивая защиту от промерзания в холодное время года, безопасность жизни и здоровья людей, исключения затопления колодца верховыми водами. Обеспечение постоянного доступа. 3. Вывод из квартиры канализационных стоков выполнить из труб диаметром 100 мм с обеспечением герметичности на стыках. 4. Канализационные трубы от стены дома до канализационного колодца проложить в местах исключающих их промерзание, в противном случае изолировать, с целью предотвращения механических повреждений в результате подвижки грунта предусмотреть устройство компенсационной подушки. 5. Обеспечить герметичность канализационной системы в целом. 6 на канализационной сети предусмотреть устройство ревизий с герметичными крышками. 7. При проведении работ обеспечить сохранность общего имущества. 8. На производстве земляных и строительных работ вне здания получить разрешение в органах местного самоуправления. 9 срок действия настоящих технических условия - два года с даты выдачи. (Том 2 л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано разрешение за номером № на право проведения земляных работ, связанных с выполнением устройства индивидуальной канализационной системы для 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> (Том 2 л.д. 42-44).

Из объяснений ответчика ФИО3 строительство спорной выгребной ямы осуществлено в 2009 году. С этого периода по настоящее время к ФИО3 никто не обращался с требованием снести выгребную яму.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адрес: 

<

адрес> имеет кадастровый номер №, площадь 

<

данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку, Граница земельного участка не установлен в соответствии с требованием земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах, описание местоположение земельного участка, отсутствуют. (Том 14 л.д. 146).

Из справки Комитета по управлению муниципальным имуществом земельными отношениями и сельскому хозяйству администрации Юрьевецкого муниципального района 

<

адрес> следует, что земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не сформирован местоположение границ не установлено, сведения в Едином государственном реестре отсутствуют (Том 2 л.д. 40).

Соответственно земельный участок при указанном многоквартирном доме не является общей собственностью собственников жилых помещений дома.

Таким образом, в данном конкретном случае принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт несоблюдения нормативных расстояний не может явиться основанием для сноса сооружений при отсутствии доказательств нарушений прав истца. Таких доказательств со стороны истца не представлено. Доводы истца о нарушении его прав связи с загрязнением грунта и подземных вод отходами жизнедеятельности, и наличии неприятного запах исходящего из выгребной ямы возведенной ФИО25 основаны лишь на предположениях. Соответствующие исследования почвы и воды в рамках рассмотренного дела не проводились. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о сносе выгребной возведенной ФИО3 как самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования истца о сносе самовольной постройки - выгребной ямы ФИО4 суд исходит из следующего.

ФИО4 зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>. Собственниками указанного жилого помещения являются ФИО39 и ФИО40, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 на придомовой территории дома по указанному адресу обустроена яма для сточных вод на расстоянии 1,5 метра от дома, что подтверждено ответчиком ФИО4 и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома. В материалы дела представлено сообщение о проведении общего собрания (л.д. 19) и протокол общего собрания от указного числа. Из протокола общего собрания следует, что повесткой дня собрания явилось устройство автономного канализационного колодца на общедомовой территории. Жильцы дома выступили против установки автономных колодцев жильцами квартир 16 - ФИО4 на протоколе поставлены подписи жильцов квартир № (л.д. 20).

В ответе Администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1 указано, что ФИО4 не обращалась в администрацию по вопросам устройства выгребной ямы. Уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> по данному вопросу в администрацию не поступало (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суд не представлено доказательств получения ответчиком ФИО4 разрешения на размещение указанной ямы для сбора сточных вод от органов местного самоуправления, либо согласия от собственников квартир указанного многоквартирного дома, а также не представлено доказательств того, что указанная выгребная яма соответствует требованиям санитарных норм. Наличие выгребной ямы у ФИО4 не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Это дает основания суду считать возведенное ФИО4 сооружение самовольным строением.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о сносе самовольного строения подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 к администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области о признании незаконными действий по выдаче разрешения ФИО3 на обустройство выгребной ямы для 

<

адрес>, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку выданное разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ года на производство земляных работ связанных с выполнение устройства индивидуального канализационной системы для 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> соответствует действовавшим на момент его вынесениям нормам.

Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации Юрьевецкого района Ивановской области о сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 демонтировать самовольную постройку (выгребную яму) расположенную у дома по адресу: 

<

адрес>А.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Мотивированное решение изготовлено 17 июня2021 года 

Председательствующий судья: