Копия

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

<

адрес> 24 марта 2017 года 

Судья ФИО2 районного суда 

<

адрес> ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД России по ФИО2 

<

адрес> по делу об административном правонарушении УИН:18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в переулке Орджоникидзе 

<

адрес>, в районе домовладения №, управляя автомобилем ХЕНДЭ PORTER, регистрационный знак № соблюдая боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 регистрационный знак № управлением ФИО4. В результате столкновения автомобили получили технические повреждения. 

ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Будучи не согласным с принятым решением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить. 

В судебном заседании ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. От услуг защитника отказался. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он развозил на автомобиле марки ХЕНДЭ PORTER регистрационный знак №, принадлежащем ООО «Полюс», товар по торговым точкам. Около 14 час. 30 мин. он двигался по переулку Орджоникидзе со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> была ясная. После прошедших снегопадов проезжая часть была частично свободна от снега, но имела накат в виде наледи. На наледи имелось три колеи, в виде «желобов». При въезде в переулок со стороны 

<

адрес> были установлены дорожные знаки: «Пешеходный переход», «Движение грузовых автомобилей запрещено», «Преимущество перед встречным движением». При движении по переулку Орджоникидзе в районе «Автомойки» ему навстречу двигался автомобиль марки ВАЗ-2109 с прицепом. При затрудненном разъезде, для того, чтобы разъехаться с встречным автомобилем, он был вынужден принять правее. При этом правым передним колесом он наехал на снежный отвал, ввиду чего его автомобиль снесло влево, где произошло столкновение с встречным автомобилем. Столкновение произошло на середине проезжей части. Автомобили получили технические повреждения. Они вызвали сотрудников ГИБДД, которые составили схему места совершения административного правонарушения и в отношении него и водителя встречного автомобиля вынесли постановлении о признании виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. То есть, оба водителя были признаны виновными в совершенном правонарушении. Он не согласен с принятым решением о виновности, поскольку на пути его следования, при въезде в переулок Орджоникидзе установлен дорожный знак 2.7 «Преимущество перед встречным движением», который предоставлял ему преимущественное право проезда на затрудненном участке дороги. Указанное обстоятельство не было принято во внимание сотрудниками ГИБДД. Он просит отменить принятое в отношении него постановление инспектора ДПС ГИБДД о его виновности в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО4 разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суть которых понятна. Отводов судье не заявил. Ходатайств не заявил. От услуг защитника отказался. ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 мин. он на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21093 регистрационный знак № с прицепом, груженном досками, двигался по переулку Орджоникидзе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> была солнечная. Дорога была покрыта слоем снега и имела наледи. Никаких дорожных знаков при движении по переулку Орджоникидзе на пути его движения не имелось. Он увидел, что навстречу ему движется автомобиль-фургон. При сближении автомобилей, встречный автомобиль снесло на середину проезжей части. Он стал тормозить, но машина пошла юзом и на середине проезжей части произошло столкновение. Машины получили технические повреждения. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД в отношении него и водителя встречного автомобиля составили постановления о признании обоих виновными в совершенном ДТП. Он полагает, что сотрудники ГИБДД справедливо признали и его и ФИО1 виновными в совершенном ДТП. 

Выслушав мнение представителя МО МВД РФ «Бутурлиновский», исследовав материалы дела, проверив дело об административном правонарушении на основании ч.3 ст.30.6. КоАП РФ в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как пояснил в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, он вместе с инспектором ОГИБДД ФИО6 выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в переулке Орджоникидзе 

<

адрес>, в районе автомойки. В указанном месте произошло столкновение двух встречных автомобилей, которые получили технические повреждения. Им была составлена схема, опрошены участники ДТП и принято решение о виновности обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии. При этом оба водителя были согласны с принятым решением. Наличие дорожного знака 2.7 со стороны въезда в переулок Орджоникидзе со стороны 

<

адрес>, на схеме не указывалось и во внимание не принималось.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работает в ООО «Полюс». ДД.ММ.ГГГГ в 15 часу узнал о том, что автомобиль, принадлежащий ООО «Полюс», является участником ДТП в переулке Орджоникидзе 

<

адрес>. Когда он прибыл на место ДТП, то увидел, что в вязи со снежным покровом по автодороге по переулку Орджоникидзе движение транспортных средств было затруднено. В районе автомойки столкнулись два встречных автомобиля: автомобиль ХЕННДЭ PORTER, принадлежащий ООО «Полюс» и автомобиль ВАЗ-21093 с прицепом. На месте ДТП были сотрудники ГИБДД, которые составляли схему. При въезде в переулок Орджоникидзе со стороны 

<

адрес> был установлен дорожный знак 2.7, предоставлявший автомобилю ХЕНДЭ PORTER преимущественное право проезда по переулку перед встречным транспортным средством. Он полагает, что со стороны водителя ФИО1 нарушения правил дорожного движения, не было. На месте происшествия он производил фотографирование, в том числе и фото установленных дорожных знаков. 

По запросу суда из ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в переулке Орджоникидзе 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21093 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ХЕНДЭ PORTER регистрационный знак № под управлением ФИО1. Как следует из административного материала виновными по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ признаны оба водителя: ФИО1 и ФИО4 

Из имеющейся в материалах схемы дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным установить ширину проезжей части в месте столкновения транспортных средств. Также в материале об административном правонарушении не имеется указания на наличие дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги. 

По ходатайству ФИО1 к делу приобщены фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, подлинность которых сторонами не оспаривается. На фото со стороны въезда в переулок Орджоникидзе со стороны 

<

адрес> зафиксировано наличие дорожных знаков: 1.22 («Пешеходный переход»), 3.4 («Движение грузовых автомобилей запрещено»), 2.7 («Преимущество перед встречным движением»). 

Из администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района 

<

адрес> истребована дислокация дорожных знаков по переулку Орджонекидзе в 

<

адрес> в 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На указанных дислокациях дорожных знаков отсутствуют сведения о времени их составления и периода их действия. Помимо этого, дислокации дорожных знаков не содержат сведения о наличии на участке дороги по переулку Орджоникидзе 

<

адрес> дорожного знака 2.7 («Преимущество перед встречным движением»).

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района, ФИО8 пояснил, что в период производства строительных работ по расширению проезжей части дороги по переулку Орджоникидзе 

<

адрес> были установлены дорожные знаки 2.7 («Преимущество перед встречным движением») со стороны 

<

адрес> и 2.6 (« Преимущество встречного движения») со стороны 

<

адрес>. После окончания строительных работ указанные дорожные знаки должны быть демонтированы. Однако со стороны 

<

адрес> дорожный знак 2.7 по неизвестной причине демонтирован не был. По заключенному контракту за установку и демонтаж дорожных знаков несет ответственность ФИО2.

В судебном заседании руководитель ФИО2 В.В. пояснил, что по контракту с администрацией ФИО2 городского поселения ФИО2 муниципального района предприятие несет ответственность за установку и демонтаж дорожных знаков. При въезде в переулок Орджоникидзе 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ был установлен дорожный знак 2.7 («Преимущество перед встречным движением»). Он был установлен еще в 2013 году. Указанный знак был демонтирован после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, так как выяснилось, что по дислокации дорожных знаков, указанного дорожного знака быть не должно. 

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью первой данной статьи, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Как установлено в судебном заседании при движении по переулку Орджоникидзе со стороны 

<

адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, имелся дорожный знак 2.7 («Преимущество перед встречным транспортом»). Преимущество- право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Преимущество может определяться, в том числе дорожным знаком 2.7 приложения № Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Дорожный знак, предоставляющий преимущественное право проезда транспорта, предоставляет приоритет перед встречным транспортным средством на проезд на участке автодороги с затрудненным встречным разъездом. 

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, помимо прочего, подлежат иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ней отсутствуют сведения о наличии дорожных знаков на участке автодороги, на которой имело место ДТП, а также не указана ширина проезжей части дороги, что затрудняет делает невозможным определение наличия и степень виновности водителя ХЕНДЭ PORTER, регистрационный знак № ФИО1.

При въезде на участок дороги по переулку Орджоникидзе со стороны 

<

адрес> при наличии дорожного знака 2.7 («Преимущество перед встречным транспортом») у водителя ФИО1 отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность сведений предписанных указанным дорожным знаком, а потому, при затрудненном встречном разъезде, в его действиях отсутствовали нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

Кроме того, при вынесении постановления об административном правонарушении УИН:18№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не дана оценка действиям водителя ФИО1, с учетом требований дорожных знаков, установленных на указанном участке дороги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях провозглашает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, это постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

При оценке действий ФИО1 суд учитывает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, связанными с нарушением расположения транспортного средства при встречном разъезде. 

С учетом исследованных доказательств нельзя согласиться с выводом должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении принятое по делу постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении УИН:18№ предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

. Судья В.И. Панасенко