УИД 66RS 0002-02-2018-002741-93

Мотивированное 

решение

 составлено 06.11.2020

РЕШЕНИЕ №2-2964/2020

Именем Российской Федерации

30.10.2020 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Баланюк Д.Г.,

с учакстием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ипотечный агент АТБ-2» обратилось в суд с иском к ФИО4 (добрачная фамилия ФИО5), ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 25.07.2013 в сумме основного долга 1875111,15 руб., процентов за пользование кредитом 175231,99 руб., неустойки 100000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, указав в обоснование требований следующее. 

25.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор №***, в соответствии с условиями которого банком предоставлены денежные средства ответчикам в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры по адресу: ***. Заем в сумме 2000 000 руб. выдан заемщикам. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости, о чем залогодержателю выдана закладная на залог имущества. 18.02.2014 права на закладную переданы ЗАО «Ипотечный агент АТБ-2». В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование с февраля 2017 года не поступали, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском. 

Заочным решением от 22.10.2018 по иску акционерного общества «Ипотечный агент АТБ2» к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены.

Определением суда от 14.07.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в иске обстоятельствам. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнения заочного решения суда от 22.10.2018 обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира реализована на торгах по цене 1612500 руб., кроме того, 500 руб. в рамках исполнительного производства поступили за счет обращения взыскания на иное имущество должников. Задолженность по кредитному договору за счет полученных денежных средств погашена частично, оставшаяся часть основного долга составляет 399307,27 руб., неустойка 100000 руб. 

Представитель ответчика ФИО2 (действующая на основании доверенности), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, мотивируя тем, что у истца АО «Ипотечный агент АТБ-2» отсутствовали полномочия для обращения в суд, до подачи иска ответчикам не направлялось уведомление о погашении задолженности, стоимость спорной квартиры значительно выше установленной ранее судом начальной продажной цены с учетом произведенного в ней ремонта, неустойканесоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения требований банка просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку.

Ответчики в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.93-101 том 2), о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика об отсутствии полномочий у представителя истца на подачу иска не соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.

Как видно из доверенности от 23.09.2016 (л.д.53 том 1) ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2» уполномочил ПАО «Азиатско-Тихоокеанским Банком» совершать действия от имени доверителя во всех судебных инстанциях со всеми правами, предоставленными истцу. Доверенность удостоверена генеральным директором ООО «ТФМ РУС», управляющей компании ЗАО «Ипотечный агент АТБ 2», созданной 22.02.2006, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ (л.д. 204-212 том 1).

Доводы представителя ответчика о ненаправленииуведомления ответчикам о наличии задолженности суд не находит необоснованными в силу того, обязанность по внесению платежей по кредитному договору в соответствии с графиком лежит на ответчиках, о возникшей задолженности им было достоверно известно.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу указания п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 25.07.2013 между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ПАО) и ответчиками заключен кредитный договор №*** в соответствии с условиями которого, банком предоставлены денежные средства ответчикам в сумме 2 000 000 руб. под 13% годовых на срок 240 календарных месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: ***. Заем в сумме 2000 000 руб. выдан заемщикам (л.д. 16-25).

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом заемщики уплачивают пени в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

На основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2013 (л.д.37-38) ответчики приобрели квартиру по адресу: *** стоимостью 2500 000 руб. Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена 01.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д.44-45). Права залогодержателя по договору займа, обеспеченного ипотекой квартиры, удостоверены закладной (л.д.47-52), составленной 01.08.2013 и переданной залогодержателю ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Запись об ипотеке квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.08.2013.

12.02.2014 между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ЗАО «Ипотечный агент АТБ2» заключен договор купли-продажи закладных, права на закладную переданы (л.д. 51).

Определением от 20.08.2020 произведена замена АО «Ипотечный агент АТБ2» на ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.218-219 том 2).

Между тем, ФИО4 и ФИО2 не исполняют принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности.

Факт неисполнения обязательств по кредитному договору в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету (л.д. 10-20), который ответчиками не оспорен, заемщики ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование не производили с февраля 2017 года. По состоянию на 13.08.2018 задолженность составляла 2150343,14 руб. и состояла из основного долга 1875111,15 руб., процентов за пользование кредитом 175231,99 руб., неустойки 100000 руб.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда Гражданским кодексом Российской Федерации или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 2 ст. 13 указанного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст.ст. 3, 50 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4.4.2 договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, и прочие расходы.

В силу п. 2 ст. 78 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, заложенная по договору об ипотеке и на которую обращено взыскание, реализуется путем торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Статьей 1 указанного Закона предусмотрено, что к залогу недвижимого имущества, возникающего в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, в силу договора об ипотеке.

Принимая во внимание, что судом установлено неисполнение заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных залогом имущества, суд находит требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество законным и обоснованным.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указано выше, ответчики приобрели квартиру по договору купли-продажи комнаты (с ипотекой в силу закона), что следует из копии свидетельства о государственной регистрации прав. На квартиру наложено обременение – ипотека в силу закона. Право собственности ответчиков зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Статьей 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закреплено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю не только основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, но и уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) и сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/илив качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи вышеуказанного закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе исполнения заочного решения суда от 22.10.2018 обращено взыскание на предмет залога, спорная квартира реализована на торгах по цене 1612500 руб. (л.д.102 том 2), кроме того, в рамках исполнительного производства 500 руб. поступили за счет обращения взыскания на иное имущество должников. 

Задолженность по кредитному договору за счет полученных денежных средств погашена частично, оставшаяся часть основного долга составляет 399307,27 руб., неустойка 100000 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств следует считать исполненными ответчиками обязательства по кредитному договору №*** от 25.07.2013 в части выплаты основного долга в сумме 1475803,88 руб., процентов по договору 175231,99 руб., расходов по уплате госпошлины 24951,71 руб., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 43,1 кв. м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Оставшаяся сумма задолженности в размере основного долга составляет 399307,27 руб. подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая требование представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиками обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 50000 руб., что, по мнению суда, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору №*** от 25.07.2013 в сумме основного долга 399307,27 руб., неустойки 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова