к делу № 2-1068/2023

23RS0012-01-2023-000708-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Горячий Ключ 23 мая 2023 года 

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Величко Ж.П.

при секретаре судебного заседания Бородине Н.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истица указала, что 23 августа 2022 года между ней и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №«...» с целью приобретения транспортного средства. Размер кредита составил 1429 713,11 рублей.

В тот же день между истцом и ответчиком был заключен опционный договор №«...» от 23 августа 2022 года, по которому ответчик обязался по требованию клиента обеспечить подключение к программе обслуживания «ComboLTECH». Стоимость данной услуги в сумме 99 000 руб. была списана со счета истицы путем безналичного перечисления за счет кредитных средств. Одномоментно с подписанием опционного договора, истицей был подписан акт о подключении к программе обслуживания «ComboLTECH».

23 ноября 2022 года истица направила ответчику заявление о расторжении опционного договора от 23.08.2022 года и о возврате опционной премии в размере 99 000 рублей, поскольку посчитала данные услуги бесполезными, более того, за оказанием данных услуг истица не обращалась. 

08.12.2022 года истица получила ответ, в котором ответчик указал, что поскольку истицей был подписан акт о подключении к программе обслуживания, то услуга, предусмотренная опционным договором, оказана в полном объеме и надлежащим образом. В связи с этим, ответчик считает, что опционный договор, заключенный с истцом 23.08.2022 года, прекращен исполнением, а возврат опционной премии не предусмотрен. 

Не согласившись с позицией ответчика, истица, считая, что ее права нарушены как потребителя, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит расторгнуть опционный договор, заключенный 23.08.2022 года между ней и ООО «ТЕО», взыскать с ответчика в ее пользу цену опционного договора в размере 99 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольномпорядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также проценты за пользование чужими средствами в размере 2502,12 рублей. 

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. 

Участвующий в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал, так как считает их не основанными на законе, заключенном договоре и фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению ответчика, предметом заключенного опционного договора от 23.08.2022 года является услуга по подключению истца к выбранной программе обслуживания на определенный срок. За право заявить требование, истец, в соответствии с п. 2.1 договора уплатил опционную премию в размере 99 000 рублей. Требование о подключении к программе обслуживания «ComboLTECH» было заявлено истцом в день приобретения автомобиля, а именно 23.08.2022 года, на основании чего, ООО «ТЕО» была исполнена обязанность, принятая на себя по условиям опционного договора. Истец был подключен к программе обслуживания на срок с 23.08.2022 года по 22.08.2024 года, в подтверждение чего был выдан сертификат №«...». Актом о подключении к программе обслуживания стороны подтвердили, что замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент не имеет. Таким образом, опционный договор прекращен надлежащим исполнением на основании заявленного истцом требования, в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом по договору, возврату не подлежат. Относительно взыскания морального вреда и штрафа, ответчик также возражал, указывая, что спорные правоотношения под действие закона о защите прав потребителя не подпадают.В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 августа 2022 года между истцом ФИО2 и АО «Кредит Европа Банк» был заключен кредитный договор №«...» с целью приобретения транспортного средства. Размер кредита составил 1429 713,11 рублей.

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, целями использования потребительского кредита являлись:

- безналичная оплата стоимости транспортного средства марки VOLKSWAGENPOLO стоимостью 1 296 400 рублей;

- оплата услуги помощи на дорогах в сумме 99 000 рублей;

- оплата услуги Страхование на случай потери работы МАКС в сумме 34 313.11 рублей. 

В тот же день, то есть 23 августа 2022 года между истцом ФИО2 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор №«...»

Согласно условиям данного договора ООО «ТЕО» (далее Общество) обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания (п. 1.1), клиент вправе заявить требования обществу в течение 1 года с даты заключения настоящего договора (п. 1.2), обязательства общества считаются исполненными после передачи клиенту сертификата и подключения его к программе обслуживания партнера общества (п. 1.3), участие в программе обслуживания бесплатно (п. 1.4), за право заявить требование клиент уплачивает обществу опционную премию 99 000 рублей (п. 2.1), при прекращении опционного договора уплаченная опционная премия не возвращается (п. 4.1).

В этой связи, и согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, а также по заявлению заемщика о перечислении денежных средств, банк АО «Кредит Европа Банк» 24.08.2022 года перечислил за счет предоставленных истцу ФИО2 кредитных средств оплату за автомобиль в размере 1 296 400 рублей, а также оплату по опционному договору №«...» от 23.08.2022 года в размере 99 000 рублей.

Таким образом, получателем денежных средств в размере 99 000 рублей, включенных в кредитный договор, является ООО «ТЕО», что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. 

ФИО2 был выдан сертификат №«...», удостоверяющий подключение к программе обслуживания партнера ООО "ТЕО" с 23.08.2022 года по 22.08.2024 года. 

23 ноября 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о расторжении опционного договора от 23.08.2022 года и возврата опционной премии в размере 99 000 рублей. 

Ответчик ООО «ТЕО» в своем ответе на претензию указал, что поскольку истицей был подписан акт о подключении к программе обслуживания, то услуга, предусмотренная опционным договором, оказана в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем, опционный договор, заключенный с истцом 23.08.2022 года прекращен исполнением, а возврат опционной премии не предусмотрен. 

Основания для отказа в удовлетворении претензии, указанные ответчиком, совпадают с возражениями ответчика на данный иск. 

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Оспариваемый опционный договор заключен на основании ст. 429.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1.

Исходя из изложенных норм следует, что предметом опционного договора не является ни передача товаров, ни выполнение работ, ни оказание услуг, а право требовать от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, в том числе оказания услуг другой стороной договора или третьим лицом, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Анализируя изложенное, доводы представителя ответчика о прекращении опционного договора, заключенного 23 августа 2022 г. на срок 1 год, надлежащим исполнением в день заключения, то есть 23 августа 2022 года в виде передачи клиенту сертификата и подключение его к программе обслуживания, противоречат п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, из которого следует, что обязанность по совершению предусмотренных опционным договором действий по требованию другой стороны сохраняется на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор. 

Учитывая, что опционный договор заключен при покупке автомобиля в кредит, то есть с лицом, выступающим в качестве потребителя, то исходя из правовой природы договора, а не только из его наименования, между сторонами заключен договор на оказание услуги, в котором истец является потребителем, следовательно, у него имеется право на отказ от исполнения договора при условии компенсации исполнителю понесенных им затрат, тоесть на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в соответствии с абзацем 3 преамбулы того же Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании указанных норм закона, доводы ответчика о невозможности применения к рассматриваемому спору положений Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей" судом отклоняются ввиду установления того, что заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положений п. 1 ст. 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В этой связи, согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО2 как потребитель имела право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Как следует из дела, ФИО2 реализовала свое право на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку обратилась с просьбой о расторжении договора №«...» и возврате выплаченных денежных средств до выполнения обществом своих обязательств. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 450.1 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении опционного договора, а также о взыскании с ответчика суммы цены опционного договора, но частично, поскольку возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору пропорционально его сроку действия. 

В данном случае опционная премия за весь период срока действия договора (1 год) составила 99 000 рублей. Исходя из материалов дела, заявление о расторжении договора получено ответчиком 29 ноября 2022 года. Таким образом, срок действия договора в период с 23 августа 2022 года по 29 ноября 2022 года составил 99 дней и, исходя из суммы оплаты опционного договора пропорционально сроку действия договора, составляет 26 852 рубля (99000х99/365). В связи с действием договора в указанный срок, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Между тем, оставшаяся сумма оплаты опционного договора в размере 72 148 рублей (99 000 -26852) подлежит взысканию с ответчика. 

Исковые требования истца ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «ТЕО» суммы компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учетом характера причиненных нравственных страданий, подлежащим частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя, и присуждает к взысканию с ответчика штраф в следующем размере: 72 148 рублей (сумма по оплате опционного договора) + 5 000 рублей (размер морального вреда) х 50 % = 38 574 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что претензия истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчиком ООО «ТЕО» 29.11.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ШПИ №«...», однако, требования истца ФИО2 исполнены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в ее пользу процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за нарушение срока возврата денежных средств является обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 29.12.2022 года по 31.03.2023 года (123 дня) сумма процентов составила 2 502,12 рублей, исходя из расчета 99000 руб.х123х7,50%/365.

Между тем суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку основная сумма по возврату оплаты опционного договора составляет 72 148 рублей. 

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ составляет 1823 рубля 47 копеек (72148х123х7,50%/365). 

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 3550 рублей 90 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ТЕО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Расторгнуть опционный договор № №«...» от 23.08.2022 года, заключенный между ООО «ТЕО» (ИНН 

<

***>) и ФИО2 (паспорт №«...»).

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №«...») уплаченные по опционному договору №«...» от 23.08.2022 года денежные средства в размере 72 148 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 574 рубля и проценты по ст. 395 ГК РФ вразмере 1 823 рубля 47 копеек, а всего взыскать сумму в размере 117 545 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход государства в размере 3550 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -