Дело 2-560/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

представителя третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФАРТА-Энерджи» о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФАРТА-Энерджи», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости ремонта двигателя в размере 428 932 руб., убытки в виде расходов на оплату ответственного хранения автомобиля и транспортные услуги в размере 21 000 руб., всего 449 932 руб. 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работает в должности заместителя директора в ООО «ФАРТА-Энерджи». Условиями трудового договора предусмотрено, что работодатель обязуется оплачивать расходы, связанные с использованием личного автомобиля в служебных целях, в том числе, расходы, связанные с текущим ремонтом автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФАРТА-Энерджи» и ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного договора принадлежащий ФИО4 автомобиль Тойота Ленд Крузер 200 г/н №, который он использует в служебных целях, был передан в ЗАО «НДЗ» для производства работ по техническому обслуживанию. В ходе указанных работ сотрудниками ЗАО «НДЗ» была произведена замена масла в двигателе автомобиля истца. Работа по замене масла в двигателе была выполнена некачественно, в результате чего имуществу (автомобилю) ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб в виде повреждения двигателя. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16.01.2018 установлено, что вред подлежит возмещению за счет средств работодателя, то есть ООО «Фарта-Энерджи». Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановления двигателя автомобиля ФИО4 с учетом износа составляет 428 932 руб. Кроме того, в результате поломки автомобиля истцом понесены и иные расходы, в частности, связанные с расходами на оплату ответственного хранения автомобиля в ООО «СВ-Дизель» в размере 19 600 руб., транспортные услуги в размере 1 400 руб. 

Истец ФИО4 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ФАРТА-Энерджи» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ООО «ФАРТА-Энерджи» является ненадлежащим ответчиком по иску. 

Представитель третьего лица ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, оспаривая заключение, представленное истцом, указала на наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017, которым ФИО4 было отказано в иске к ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», и то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что противоречия в экспертном заключении не позволяют утверждать об отсутствии причинно-следственной связи между ненадлежащей заменой масляного фильтра и последующей поломкой двигателя, оставлены Новосибирским областным судом без удовлетворения. 

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Согласно статье 235 Трудового кодекса РФ, работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. 

В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 26.05.2017 Ленинским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску ФИО4 к ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда (дело №). К участию в настоящем деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Фарта-Энерджи». 

В обоснование иска истец ссылался на некачественно выполненную ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» работу по замене масла и масляного фильтра в автомобиле. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фарта-Энерджи» и ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта. В рамках данного договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фарта-Энерджи» заказало у ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» работы по техническому обслуживанию (замене моторного масла и масляных фильтров) пяти автомобилей, в том числе, автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, принадлежащего истцу.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, в данном случае вероятной причиной поломки двигателя являлись эксплуатационный износ и нарушение процесса формирования и сгорания топливно-воздушной смеси во втором цилиндре. 

Кроме того, согласно решению суда, как специалист ООО «Транспортный союз Сибири», так и эксперт Специализированной автоэкспертной компании «АвтотехСтандарт» пришли к выводу о том, что отсутствие втулки в масляном фильтре, хотя и привело к деформации фильтрующего элемента, но не повлекло масляного голодания двигателя. 

Оценив заключение судебной экспертизы и другие представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля не состоит в причинной связи с услугами, оказанными ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», в связи с чем, в удовлетворении иска о возмещении убытков, причиненных повреждением двигателя (в виде взыскания восстановительной стоимости автомобиля, возмещения расходов на его эвакуацию и дефектовку, на его ответственное хранение и на наем другого автомобиля) отказано. 

Таким образом, опровергается довод иска о том, что факт причинения истцу ущерба в результате некачественного производства работ по замене масла в двигателе автомобиля был установлен в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-843/2017 по иску ФИО4 к ЗАО «НДЗ». 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017, вступившим в законную силу 16.01.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.01.2017 решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.05.2017 по доводам апелляционной жалобы оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 16.01.2017 установлено, что с 01.02.2016 ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Фарта-Энерджи», сам ФИО4 в договорные отношения с ответчиком ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» не вступал. Поскольку ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» является ненадлежащим ответчиком, возможность удовлетворения иска ФИО4 исключается. Иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено. 

Ссылка истца на заключение судебной экспертизы, выполненной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а именно заключение ООО «НСК Эксперт», согласно которому, причиной выхода из строя двигателя автомобиля Тойота Ленд Крузер 200 явилось некачественное оказание услуг ответчиком ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод» по замене масла в ДВС и масляного фильтра, не может быть принята во внимание, поскольку данный довод направлен на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что представляется недопустимым. 

Оценка заключению повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не дана, обстоятельства причинения вреда не установлены, решение Ленинского районного суда г. Новосибирска в части вывода об отсутствии причинной связи между поломкой двигателя автомобиля истца и услугами, оказанными ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», не изменено, не отменено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Поскольку истцом не доказано, что убытки в виде стоимости ремонта двигателя причинены работодателем, в иске надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения и производных исковых требований о возмещении убытков в виде расходов на оплату ответственного хранения автомобиля на платной автостоянке и доставку запчастей на экспертизу в сумме 21 000 руб., поскольку данные требования производны от основного требования о возмещении убытков на ремонт: так как поломка двигателя принадлежащего истцу автомобиля не состоит в причинной связи с услугами, оказанными ЗАО «Новосибирский дрожжевой завод», а следовательно, и с действиями работодателя, в причинной связи с действиями (либо бездействием) работодателя не состоят и расходы, связанные с данной поломкой. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ФАРТА-Энерджи» о взыскании убытков отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина