дело №

УИД 03RS0030-01-2024-001289-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мелиховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «МАКС» (далее – страховая компания), ФИО2 о взыскании:

с ответчика АО «МАКС»:

-страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

-неустойки из расчета 400000 х N х 1%, где N – это количество дней с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

-компенсации морального вреда в размере 10000 руб.,

-убытков в размере 208957 руб., 

-процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 208957 х N х Х, где N – это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х – это процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ,

-штрафа 50% от суммы, присужденной истцу судом; 

с ответчика ФИО2:

-убытков в размере 10000 руб.

ФИО1 также просит восстановить срок обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине. 

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия 24 февраля 2024 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Хундай, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) № причинен вред транспортному средству Мазда, г.р.з. №, принадлежащему ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036083252. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0302268043.

04 марта 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06 марта 2024 года по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Мазда, г.р.з. №.

25 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения.

02 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, где просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно заключению специалиста №221124/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г.р.з. № составила без учета износа 621043 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта – 830000 руб. 

Страховой компанией не выполнена обязанность о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., а также убытков в размере 208957 руб. (830000 - 621043).

Виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнена обязанность по возмещению убытков в размере 10000 руб. 

Также подлежат начислению и взысканию:

- неустойка из расчета 400000 х N х 1%, где N – это количество дней с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,

-убытки в размере 208957 руб., 

-проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 208957 х N х Х, где N – это количество дней с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков, где Х – это процентная ставка по правилам ст. 395 ГК РФ,

-штраф 50% от суммы, присужденной истцу судом,

-компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

АО «МАКС» направило в суд возражение на исковое заявление, где просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать за необоснованностью. 

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Частью 2 статьи 15 Закона об уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

По настоящему спору решение финансовым уполномоченным по обращению истца принято 19 сентября 2024 года.

Таким образом, указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его принятия – 03 октября 2024 года. 

После чего началось течение 30-дневного срока (исчисляемого в рабочих днях), предусмотренного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При указанном положении последний день для его обжалования приходится на 14 ноября 2024 года (включительно).

23 ноября 2024 в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском в суд (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку решение финансового уполномоченного получено ФИО1 только 18 ноября 2024 года, в отсутствие доказательств получения решения ранее указанной даты, суд признает причину пропуска срока уважительной, в связи с чем восстанавливает заявителю срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных данным федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО) для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы: а) заявление о заключении договора обязательного страхования; б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы).

По соглашению сторон страхователь вправе представить копии документов, необходимых для заключения договора обязательного страхования. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, указанные документы могут представляться в виде электронных копий или электронных документов либо посредством получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в документах, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 данной статьи, путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (пункт 4 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (пункт 4.13 Правил ОСАГО).

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 указанных правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 24 февраля 2024 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай, г.р.з. В105КМ702, при движении задним ходом совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством Мазда, г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7036083252. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0302268043.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда, г.р.з. К009ХС102, причинены механические повреждения.

04 марта 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

04 марта 2024 года АО «МАКС» запросило у страховщика документы (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), заверенные должным образом, или их оригиналы. 

06 марта 2024 года по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства Мазда, г.р.з. №.

Согласно экспертному заключению от 07 марта 2024 года №УП-623353 и акту экспертно-технического исследования от 07 марта 2024 года №УП-623353, составленному по результатам данного осмотра, эксперт пришел к выводу, что повреждения капота транспортного средства Мазда, г.р.з. № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Остальные повреждения соответствуют обстоятельствам. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 394200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 361000 руб. 

25 июня 2024 года ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения. 

АО «МАКС» повторно запросило у страховщика документы (паспорт, свидетельство о регистрации транспортного средства), заверенные должным образом, или их оригиналы. 

02 сентября 2024 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, где просила взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение, неустойку и убытки.

Решением финансового уполномоченного от 19 сентября 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано со ссылкой на непредставление истцом в страховую компанию документов (паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства), заверенных должным образом, или их оригиналов. 

На дату обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением (23 ноября 2024 года) страховая компания АО «МАКС» обязанность по выплате страхового возмещения не произвела. 

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельство непредставления ФИО1 документов, заверенных должным образом, само по себе не препятствовало страховой компании рассмотреть заявление истца по существу, так как указанные документы должны иметься у страховой компании, заключившей с истцом как страхователем договор ОСАГО.

Изучив представленные сторонами досудебные заключения, в том числе ООО «Экспертно-консультативный центр» №УП-623353 и ИП ФИО3 №221124/1, суд находит выводы эксперта-техника ФИО4, положенные в основу экспертного заключения ООО «Экспертно-консультативный центр» от 07 марта 2024 года №УП-623353 и акт экспертно-технического исследования от 07 марта 2024 года №УП-623353, наиболее полными и научно обоснованными, поскольку соответствуют требованиям Единой методики, эксперт определил повреждения, которые получены при рассматриваемых обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подробно рассчитал стоимость восстановительного ремонта.

Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта-техника ФИО4, то есть лица, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, поскольку заключение ООО «Экспертно-консультативный центр» является полным и ясным, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертом, имеющим специальное образование и необходимую квалификацию, что подтверждено документально. При этом расчет стоимости поврежденных деталей на автомобиле потерпевшего экспертом произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Суд установил, что выводы эксперта-техника М. Ю.В. данным требованиям закона соответствует, поскольку ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия давался экспертом, включенным в государственный реестр экспертов - техников по ОСАГО, в связи с чем указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

При этом суд относится критически к досудебному заключению ИП ФИО3 №221124/1, поскольку на осмотр транспортного средства 06 марта 2024 года (дата указана в Приложении к акту осмотра) страховщик и второй участник дорожно-транспортного происшествия не приглашались, заключение составлено (как указано на обложке заключения) 15 сентября 1989 года, ответ на вопрос о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия экспертом не давался. 

Поскольку пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то суд взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 361000 руб. 

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку страховщиком свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца не были исполнены надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между невыплаченным страховым возмещением, определенным с учетом износа по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике в размере 33200 руб. 

Расчет суммы убытков выглядит следующим образом: 394200 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) - 361000 руб. (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа) = 33200 руб. 

Вопреки доводам АО «МАКС», суд также взыскивает проценты на основании ст. 395 ГК РФ, начислив их на сумму убытков (33200 руб.), в размере 6032,64 руб.

Расчет суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом: 33200 руб. (сумма убытков) х 357 (количество дней просрочки с 27 марта 2024 года по 18 марта 2025 года) х процентная ставка (с 27 марта 2024 года по 28 июля 2024 года - 16%, с 29 июля 2024 года по 15 сентября 2024 года - 18%, с 16 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года - 19%, с 28 октября 2024 года по 18 марта 2025 года - 21%) = 6032,64 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с АО «МАКС» неустойку, которая рассчитывается за период с 27 марта 2024 года по день фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения.

По состоянию на 18 марта 2025 года (день вынесения решения суда) расчёт неустойки выглядит следующим образом: 361000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 357 (количество дней просрочки с 27 марта 2024 года по 18 марта 2025 года) x 1% (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты) = 1288 770 руб. 

В связи с тем что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика по виду причиненного ущерба, то суд взыскивает неустойку в размере суммы невыплаченного страхового возмещения - 361000 руб., поскольку установил, что АО «МАКС» при отсутствии уважительных причин просрочило исполнение обязательств перед потребителем.

Исключительных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с АО «МАКС» штраф в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Расчёт штрафа выглядит следующим образом: 361000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 50% = 180 500 руб. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, правильно применил нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины АО «МАКС», взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 руб. – 15 000 руб. плюс 2 процент суммы, превышающей 500 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскивает с ответчика АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20224,65 руб. 

Расчет государственной пошлины выглядит следующим образом: (761232,64 руб. (страховое возмещение в размере 361000 руб. + неустойка в размере 361000 руб. + убытки в размере 33200 руб. + проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6032,64 руб.) – 500000 руб.) х 2 % + 15000 руб. = 20224,65 руб. 

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» в оставшейся части следует отказать.

Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в размере 10000 руб. удовлетворению не подлежат в виду необоснованности.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 361000 руб.,

- неустойку в размере 361000 руб.,

- штраф в размере 180 500 руб., 

- убытки в размере 33200 руб., 

- проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 6032,64 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» в оставшейся части отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 10000 руб. отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20224,65 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Курамшина

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.