№ 12-306/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 августа 2019 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Копылов В.В.,

с участием заявителя – лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

при секретаре Виноходовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

25.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заволжского судебного района г. Ульяновска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Из постановления следует, что 08.05.2019 г. в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, у дома № 11 по пр-ту Ленинского Комсомола в г. Ульяновске, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. 

ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Ульяновска с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. 

С места дорожно-транспортного происшествия она не скрывалась, и умысла оставить место ДТП у нее не было. 

При разговоре с потерпевшим ФИО после происшествия в присутствии его жены и племянника он отказался от вызова скорой медицинской помощи, и она убрала машину с проезжей части, отъехав примерно метров 10-12, чтобы не мешать движению транспорта. Только через два дня она узнала о том, что потерпевший обратился за медицинской помощью. Она добровольно постаралась загладить причиненный вред, приобретала для него лекарственные препараты, ездила к нему в больницу, привезла его из больницы после выздоровления, ежедневно возила его на физиопроцедуры, а также оплатила сломанную вставную челюсть. Претензий к ней он не имеет. 

Учитывая, что при квалификации действий водителя по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с субъективной стороны предполагается наличие умышленной формы вины, а умысла на оставление места ДТП и на сокрытие места его совершения у нее не было, считает, что состав правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в её действиях отсутствует. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала и дополнила еще раз, что умысла на оставление места ДТП у нее не было. После того, как немного «зацепила» его, двигаясь по своему двору, оттуда не уехала, а, наоборот, помогла ФИО, сначала его довела до лавки, а потом и до квартиры. И потерпевший, и вышедшая на улицу его жена, категорически отказались от вызова скорой помощи, а сотрудников ГИБДД не вызвала, т.к. растерялась в тот момент. Место ДТП она не оставляла, а рядом припарковала свою машину. Считает, что в ее действиях отсутствует состав правонарушения, по которому ее осудила мировой судья. Обратила внимание суда на то, что у нее на иждивении находится ребенок-инвалид, 

<

данные изъяты> года рождения (болеет 

<

данные изъяты>), который сам ходить не может, в связи с чем она сама «таскает его на себе». Мужа у нее нет, среднего сына призывают на срочную службу, и больше ей некому помочь. ФИО2 ей нужна для того, чтобы возить сына по врачам и различным процедурам, которых в день бывает по несколько штук. Потерпевшему ФИО она полностью возместила причиненный ущерб, и тот к ней никаких претензий не имеет. 

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие потерпевшего. 

Выслушав вышеизложенные доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу. 

Мировой судья, приходя к выводу о виновности ФИО1, в своем решении привела всю совокупность установленных обстоятельств, которые между собой согласовываются. 

По мнению суда факт произошедшего 08.05.2019 г. у дома № 11 по пр-ту Ленинского Комсомола г. Ульяновска ДТП с участием автомобиля ВАЗ-219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО, сомнения не вызывает. 

Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Невыполнение водителем указанных обязанностей в нарушение ПДД в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.12.27 КоАП РФ. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федераций от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности, относятся: 

- невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

- невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Тем самым законодатель дифференцирует административную ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности (часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия (часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, а также из иных доказательств по делу следует, что в действиях ФИО1 не имеется объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. По существу, ФИО1 допущено нарушение п. 2.5 КоАП РФ, но доказательств, подтверждающих наличие умысла на совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, у ФИО1 не имелось, место ДТП она покинула после того, как убедилась об отсутствии каких-либо претензий со стороны потерпевшего, следовательно, действия ФИО1 после произошедшего ДТП лишь осложнили процедуру его оформления и не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание то, что ФИО1 не выполнены обязанности, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого она являлась, её действия, с учетом разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено; что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства при условии, что не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения (рассмотрение дела не относится к компетенции арбитражного суда). В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ имеет единый родовой объект посягательства с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, переквалификация действий ФИО1 не ухудшает её положение, то действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ - невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных ПравиламиПравилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2частью 2 настоящей статьи.

При этом с учетом исследованных доказательств в совокупности, оснований для прекращения производства по делу, а также для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 25.06.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - изменить. 

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим платежным реквизитам: получатель платежа - УФК Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области); банк получателя платежа: отделение Ульяновск, ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, БИК 047308001; ОКТМО 73701000, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, УИН 18810473190430007859, в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате штрафа. 

Судья: В.В. Копылов