Дело № 2-4335/17 Мотивированное 

решение

 составлено 20 июля 2017года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Успех сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Успех Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обоснование исковых требований указали, что они являются собственниками жилого помещения - квартиры Адрес***, по ? доли каждый.

*** внутренней отделке принадлежащей им квартиры причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно отчёту №*** от ***, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 100 174 рубля. 

Поскольку управление многоквартирным домом Адрес*** осуществляет ООО «Успех Сервис», просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 100 174 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дополнительно просил взыскать почтовые расходы согласно квитанциям в размере 287,08 рублей, не возражал против принятия заочного решения.

Представитель ответчика - ООО «Успех Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица – МКУ «Новые формы управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Как следует из пункта 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и защиту от её протечек.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Закон возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя (изготовителя, продавца) работы (услуги). В соответствии с преамбулой Закона исполнителем услуг может быть юридическое или физическое: лицо, которое выполняет работы, (оказывает услуги) по возмездному договору. 

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры Адрес***, по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права *** 

Управляющей организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным жилым домом Адрес***, является ООО «Успех Сервис». 

*** произошло повреждение принадлежащего истцам жилого помещения через кровлю крыши дома, о чем МКУ «Новые формы управления» составлен акт от ***. Согласно указанному акту причиной залития является течь с кровельного покрытия.

Из акта следует, что в результате визуального осмотра помещения квартиры №***, установлено: 

Квартира №***, трехкомнатная, расположена на 4 этаже:

а) в комнате №*** по сопряжению стены, смежной с квартирой №***, к стене главного фасада в районе оконного проема и на потолке имеются следы залития, наблюдается отслоение обоев;

б) в комнате №*** по сопряжению стены, смежной с комнатой №***, к стене главного фасада и на потолке имеются следы залития.

Квартира №***, трехкомнатная, расположена на 5 этаже, над квартирой №***:

а) имеются следы залития на потолке и стене, смежной с туалетом;

б) в комнате №*** по всей площади стены, смежной с квартирой №***, и стены главного фасада в районе оконного проема и на потолке имеются сухие следы залития, наблюдается отслоение обоев;

в) в комнате №***, смежной с комнатой №***, стене главного фасада и на потолке имеются следы залития.

Оценивая представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт залития принадлежащей истцам квартиры в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, требование истцов о возмещении материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В подтверждение размера ущерба суду представлена отчет №*** от ***, составленный ИП ФИО1, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта недвижимости с учетом износа, составляет 100 174 рубля. 

Представленный истцами отчет выполнен в соответствии с нормативными требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», действующими федеральными стандартами оценки. Данный отчет составлен по результатам непосредственного осмотра поврежденной квартиры, изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, повреждения, отраженные в отчете, подробно описаны и подтверждены фототаблицей, Оснований полагать, что стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы квартиры недостоверна, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает отчет ИП ФИО1 №*** от *** в качестве достоверного доказательства, отражающего стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, в связи с чем, материальный ущерб в размере 100 174 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Учитывая, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения (по ? доли каждый), суд полагает, что с ответчика ООО «Успех Сервис» в пользу ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб в равных долях, по 50 087 рублей каждому.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав истцов и причинение материального ущерба потребителям, суд находит обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, принимая во внимание длительность нарушения прав, суд полагает соразмерной перенесенным страданиям компенсацию морального вреда в размере по 1500 рублей в пользу каждого собственника. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что *** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требование собственников жилого помещения, суд считает, что с ООО «Успех Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 51 587 рублей (100 174 рубля + 3000 рублей х 50%). Указанный штраф подлежит взысканию пользу каждого долевого собственника в размере 25 793,50 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 287,08 рублей, по 143,54 рубля в пользу каждого собственника.

Кроме того, согласно представленному договору об оказании услуг по оценке №*** от ***, заключенному между ФИО3 и ИП ФИО1, акту приемки-передачи работ ФИО3 понесла расходы в размере 12 000 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцу ФИО3 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО2 по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** №***. 

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истцов работ, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3409,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Успех Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Успех сервис» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 50 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 143,54 рублей, штраф в размере 25 793,50 рублей, а всего 97 524,04 рублей.

Взыскать с ООО «Успех сервис» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 50 087 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 143,54 рублей, штраф в размере 25 793,50 рублей, а всего 89 524,04 рублей.

Взыскать с ООО «Успех сервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3503 рубля 48 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая