66RS0015-01-2024-001627-79

Дело №1-149/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., 

при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Асбеста Козлова Я.Р.

подсудимого ФИО1, 

защитника Кротова В.Н., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего уход за престарелым родственником-инвалидом, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, военнообязанного, ветерана боевых действий, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, осужденного:

- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на 6 месяцев, приступил к отбытию наказания с *Дата* по состоянию на *Дата* неотбытое наказание составляет 2 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

*Дата*, точное время дознанием не установлены, ФИО1, находясь по месту жительства и регистрации по адресу: *Адрес*, будучи лишенным права управления транспортными средствами, на основании постановления мирового судьи судебного участка *Номер* Октябрьского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, испытывая необходимость наличия у него водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем, то есть предоставляющего ему право управления транспортным средством, действуя с прямым умыслом на использование заведомо поддельного документа - водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, заранее обговорив с неустановленным дознанием лицом условия приобретения им заведомо поддельного документа, а именно водительского удостоверения, при этом передав свою фотографию, в неустановленном дознанием месте, то есть, посредством сети «Интернет», с использованием сотового телефона S24 Ultra, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица за денежное вознаграждение в сумме 19 000 рублей, заведомо поддельный документ - водительское удостоверение на имя ФИО2, *Дата* года рождения, серии *Номер*, получив его *Дата* около 14 часов 00 минут, посредством курьерской службы доставки СДЭК по месту своего жительства и регистрации, расположенного по вышеуказанному адресу, после чего незаконно хранил его по месту жительства и регистрации по адресу: *Адрес*, в целях использования, заведомо поддельного документа - водительского удостоверения серии 5219 *Номер* категории «В,В1,С,С1,М» на имя ФИО2, *Дата* года рождения, выданное *Дата* ГИБДД *Адрес*, со своей вклеенной фотографией, бланк которого согласно заключения эксперта *Номер* от *Дата*, изготовлен не по технологии производства предприятия Гознак, основные изображения бланка, защитная сетка, запись: «Водительское удостоверение», серийный номер, данные владельца удостоверения, фотография владельца, бланковые строки, разрешающие/запрещающие отметки категорий транспортных средств, выполнены электрофотографическим способом.

*Дата* в 19 часов 55 минут ФИО1, продолжая реализовывать единый преступный умысел на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, взял из квартиры по вышеуказанному адресу, заведомо поддельное удостоверение, и положил его в карман своих брюк, надетых на нем. После чего *Дата* в 20 часов 02 минуты, в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, не имея водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, с целью управления транспортным средством на территории Российской Федерации, для которого наличие водительского удостоверения является обязательным в соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», (в действующей редакции), использовал заведомо поддельный документ - водительское удостоверение серии 5219 *Номер* категории «В,В1,С,С1,М» на имя ФИО2, *Дата* года рождения, выданное *Дата* ГИБДД *Адрес*, приобретенный им ранее при вышеуказанных обстоятельствах.

Так, ФИО1, находясь *Дата* в 20 часов 02 минуты у *Адрес* в *Адрес*, при остановке транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, под его управлением, по требованию сотрудника ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», имея при себе незаконно приобретенный у неустановленного дознанием лица поддельный документ - водительское удостоверение серии 5219 *Номер* категории «В,В1,С,С1,М» на имя ФИО2, реализуя задуманное, осознавая и понимая, что данный документ является поддельным водительским удостоверением, предъявил его данному должностному лицу в качестве подлинного официального документа, предоставляющего ему право управления автомобилем. Сотрудником ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, оформленное на ФИО2, *Дата* года рождения, водительское удостоверение серии *Номер* по ст. 12.6 КоАП РФ, в котором ФИО1. под видом ФИО2 поставил подпись. 

В ходе дальнейшей проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» было установлено, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным. Указанное водительское удостоверение было изъято сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» у *Адрес* в *Адрес* *Дата* в 21 час 19 минут, в присутствии двух понятых, после повторной остановки транспортного средства - автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, под управление ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, о чем был составлен протокол *Адрес*3 об изъятии вещей и документов.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, незаконно приобрел, хранил в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение серии *Номер* категории «В,В1,С,С1.М» на имя ФИО2, *Дата* года рождения, выданное *Дата* ГИБДД *Адрес*, путем предоставления его сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Асбестовский», заведомо зная, что предоставленное им водительское удостоверение является поддельным.

Также *Дата* около 19 часов 55 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он ранее был подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка *Номер* Октябрьского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, и течение срока лишения специального права у ФИО1 по указанному постановлению мирового судьи, в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, началось с *Дата*, то есть с момента подачи заявления об утрате водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и на *Дата* ФИО1 лишен управления транспортными средствами, не имеющего права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, принадлежащем ему на основании договора купли-продажи, в состоянии опьянения, с целью совершить поездку.

Реализуя задуманное, ФИО1, *Дата* около 19 часов 55 минут, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно признанным виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осуществил управление автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*, находясь при этом в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, совершив поездку от *Адрес* в *Адрес* до *Адрес* в *Адрес*, где сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» были пресечены его преступные действия *Дата* в 20 часов 27 минут.

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской *Номер* у ФИО1 - 0,000 мг/л. - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, что подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО *Номер* от *Дата*. После чего, ФИО1 сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», на что ФИО1 согласился в присутствии понятых, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Адрес*7 от *Дата* При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения алкотектора № ARDK - 0497, у ФИО1 при исследовании состояние алкогольного опьянения установлено не было, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л. При отборе биологического объекта в 21 час 45 минут *Дата* ФИО1 фальсифицировал биологическую пробу мочи, добавив воды изо рта.

В соответствии с п. 4 ч. 19 Приказа Министерства Здравоохранения Российской Федерации от *Дата* *Номер*н (в действующей редакции) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в п. 17 Акта медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *Номер* от *Дата* была сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался», тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (в действующей редакции), согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленным обвинениям по ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации признал в полном объеме и пояснил, что действительно в январе 2024 года за 25 000 руб. приобрел через интернет у неизвестного лица поддельное водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, поэтому испытывая необходимость наличия у него водительского удостоверения, требующегося ему для управления автомобилем. Поддельное водительское удостоверение поучил через курьера в конверте. После того, как курьер ушел, вскрыл конверт и увидел водительское удостоверение на имя ФИО2. *Дата* в *Адрес* управлял транспортным средством ВАЗ-21063, госномер *Номер*, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи. В вечернее время проезжал по *Адрес* и был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2. Также передал сотрудниками ГИБДД паспорт на свое имя. После чего сотрудники ГИБДД в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что согласился. При проведении освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. После этого сотрудники полиции предложили, в присутствии двух понятых, пройти медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что согласился. После этого проехали в ПНД *Адрес*, где дали баночку для биологического объекта — мочи, с которой прошел в туалет. Вернувшись из туалета, медицинская сестра сказал, что биологического объекта — мочи, мало, пояснив, что нужна полная баночка мочи. Сообщил, что в туалет больше не хочет. На что ему предложили выпить воды из под крана и в течение 20 минут наполнит баночку. Из под крана он пить отказался, ИДПС принес из машины нагазированный напиток - чай Нэсти. Выпил практически всю бутылку данного напитка, но в туалет так и не захотел, поэтому решил импровизировать, набрал в рот чай и вылил этот чай в баночку с мочой. Это заметил сотрудник полиции. В связи с чем врач зафиксировала отказ, и написала, что сфальсифицировал пробу мочи. В содеянном раскаивается, просит освободить от оплаты услуг защитника так как ранее отказывался от услуг защитника из-за тяжелого материального положения, которое до сегодняшнего дня не изменилось в лучшую сторону.

Кроме признательных показаний подсудимым своей вины в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ГАИ МО «Асбестовский», *Дата* находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 в составе экипажа *Номер*, по адресу: *Адрес*, *Номер*, остановили автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, водителем которой оказался гражданин ФИО1, который управлял автомобилем будучи лишенным права управления с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а именно то смеялся то дергался, вел себя не уверенно. Кроме того ФИО1 предъявил водительское удостоверение на имя ФИО3, с которым связались по телефону и выяснили, что данное удостоверение поддельное. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, на что ФИО1 ответил согласием. После чего, в присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.000 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Проехали в медицинское учреждение, где ФИО1 было предложено сдать биологическую пробу мочи. С собой у ФИО4 был зеленый чай в пластиковой бутылке, после чего ФИО4 попил из бутылки, набрал в рот чай, не проглотил его и в сопровождении пошел в туалет, далее изо рта ФИО4 налил чай в баночку, что и было замечено. О фальсификации биологической пробы мочи сообщил медицинской сестре. Медицинская сестре померила термометром и было установлено, что температура не соответствует. Далее был вызван врач, для составления акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которой также было сообщено, что анализ мочи сфальсифицирован ФИО4. Врач зафиксировала отказ от прохождения медицинского освидетельствования, составила и выдала нам акт. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что состоит в должности медицинской сестры ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», *Дата* находилась на дежурстве в приёмном отделении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», инспектора ДПС привезли на медицинское освидетельствование гражданина ФИО1, который от прохождения медицинского свидетельствования отказался, фальсифицировав биологическую пробу мочу, добавив воду изо рта. В случае с ФИО1 после фальсификации им пробы мочи, медицинское освидетельствование было прекращено. В Акте врачом Свидетель №5 сделана запись, что от медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО1, согласно которым ФИО1 приходится свидетелю родным братом. Знает, что ФИО1 лишался права управления транспортными средствами, после освобождения из мест лишения свободы, оказалось, что ФИО1 не сдал права в ГИБДД, в связи с чем срок течения лишения права управления транспортными средствами начался после освобождения. Достоверно не известно, с какой карты ФИО1 оплачивал поддельное водительское удостоверение /т.1 л.д.153-154/.

Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым ФИО1 приходится свидетелю родным братом. *Дата* продал брату ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66 за 40 000 рублей. С братом видятся периодически, спиртными напитками В. не злоупотребляет, в употреблении наркотическими средствами замечен не был. О приобретении поддельного удостоверения и управления транспортным средством достоверно ничего не известно /т.1 л.д.161-162/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что состоит в должности заведующей психиатрического отделения *Номер* ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», обстоятельства освидетельствования подсудимого не помнит, так как в день иногда бывает до 15 освидетельствований.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым свидетель *Дата* находилась на дежурстве в приемном отделении ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня, в связи с тем что пришло много времени события *Дата*, она не помнит. Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения *Номер* от *Дата* ею был освидетельствован ФИО1, *Дата* года рождения, на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствование инспектора ДПС МО МВД России «Асбестовский», который от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а именно после установления отсутствия алкоголя в выдыхаемом воздухе, с помощью технического средства измерения ФИО1 фальсифицировал биологическую пробу - мочу, добавив воду изо рта. При прохождении медицинского освидетельствования медицинской сестрой во всех случаях должна инструктировать освидетельствуемого о количестве биологической пробы мочи, необходимой для проведения освидетельствования, что составляет не менее 60-80 мл, объём баночки для сбора анализа составляет 100 мл. Такое количество мочи необходимо для проведения контрольной пробы и направление объекта на исследование. Уверена, что медицинская сестрой Свидетель №6 было разъяснено это ФИО1 Если освидетельствуемый не может, либо не хочет мочиться, ему даётся время, которое чётко не регламентировано, обычно около 30 минут, чего достаточно. В случае, если мочеиспускание не происходит, освидетельствуемому предлагается сдать пробу крови из вены. В настоящее время не может сказать какое время было озвучено ФИО1, после того как ФИО1 предоставил пробу мочи недостаточную для исследования. Согласно приказу Минздрава России от *Дата* *Номер*н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», в случае фальсификации биологического объекта — мочи, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются и в пункте 17 Акта делается запись от медицинского освидетельствования отказался. В случае с ФИО1 им была добавлена вода изо рта в баночку, тем самым биологическая проба мочи фальсифицирована, в связи с чем медицинское свидетельствование и заполнение Акта было прекращено, в Акте *Номер* от *Дата* была сделана запись «от медицинского свидетельствования отказался» /т.1 л.д. 145-148/.

Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает инспектором ДПС ГАИ *Адрес*, в начале апреля *Дата* года находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в районе *Адрес* в *Адрес* ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» пассажир, которого не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2. Было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. После чего, гражданин был отпущен. Далее, по базе данных было установлено, что два дня назад на имя ФИО2 был выписан административный штраф в *Адрес*, водитель был автомобиле «Ауди». Осуществил звонок по контактному номеру, указанному в базе данных, на звонок ответил мужчина, который представился ФИО2 и сообщил, что он находится в *Адрес*, про *Адрес* ничего не известно, водительское удостоверение не терял и третьим лицам не передавал. После этого было установлено, что водителем, который предъявил водительское удостоверение на имя ФИО2, является ФИО4 В.. В последующем было вынесено определение об исправлении описок, копию которого получил ФИО1 В этот же день в районе *Адрес* в *Адрес* ими был вновь замечен автомобиль «ВАЗ 21063», под управлением ФИО1 который был вновь остановлен. Установили, что автомобилем управляет ФИО1 будучи лишенным права управления. В ходе разговора с ФИО1 возникли подозрения, что находится в состоянии опьянение, так как разговаривал настороженно, на вопросы про употребление наркотических веществ отвечал, то «да» то «нет». В присутствии двух понятых, в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После отстранения от управления транспортным средством ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. ФИО1 сделал выдох в прибор, показания прибора составили 0.000 мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, но так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. После этого, совместно с ФИО1 проехали в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», где ФИО1 сфальсифицировал биологическую пробу, разбавив мочу чаем. Вследствие фальсификации пробы мочи, медицинское освидетельствование было остановлено. Понятых искал ИДПС Свидетель №2

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в апреле *Номер* года, точную дату не помнит, прогуливался по *Адрес* в *Адрес* с Свидетель №3, остановили сотрудники полиции и попросили быть понятыми. Согласились, прошли к патрульному автомобилю, который стоял рядом с автомашиной ВАЗ-2106 светлого цвета. Сотрудник ИДПС пояснил, что водитель ВАЗ-2106 ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения. В нашем присутствии водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на месте, результат 0,00. ФИО1 вел себя странно, как будто находился под чем-то. Потом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование. Также в нашем присутствии у водителя ФИО1 было изъято водительское удостоверение.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №4, дополнительно пояснив, что до *Дата* фамилия была Свидетель №3.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Суд не находит оснований для оговора ими подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено. Суд полагает, что свидетели были искренны перед судом, их показания логичны и последовательны. 

Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в судебном заседании прямо указали, что явились очевидцем того, что *Дата* в вечернее время по *Адрес* в *Адрес* был остановлен водитель ФИО1, который управлял по поддельному водительскому удостоверению транспортным средством «ВАЗ-21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, описали состояние водителя ФИО1 после остановки транспортного средства, сообщил о событиях касающихся процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения, о наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, а также сообщили, что водитель ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, но в медицинском учреждении сфальсифицировал биологическую пробу – мочу, в связи с чем врач сделал заключение, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 указали, что в их присутствии ФИО1 при прохождении в ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» медицинского освидетельствования сфальсифицировал биологический материал - мочу, в связи с чем было сделано медицинское заключение, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Свидетели Свидетель №4 и А.К. указали на ФИО1, как на лицо, в отношении которого в их присутствии проводилась процедура отстранения его от управления транспортным средством, освидетельствования на месте и направления на медицинское освидетельствование, а также изъятие водительского удостоверения. 

Свидетели ФИО1 и Свидетель №8 по существу произошедшего ничего не смогли пояснить.

Кроме показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и ФИО10, вина ФИО1 в совершении преступлений объективно подтверждается также:

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от *Дата* о том, что *Дата* находясь на службе по надзору дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2, в составе экипажа 311, по адресу: *Адрес* 20 часов 20 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, водителем которой оказался гр. ФИО1, *Дата* года рождения, который управлял транспортным средством будучи лишенным права управления, с признаками опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке. В связи с этим, в отношении гр. ФИО1 был составлен в присутствии двух понятых протокол 66 ОУ *Номер* об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 расписался. После отстранения от управления транспортирным средством гр. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью ALCOTECTOR PRO-100 touch, на что гр. ФИО1 ответил согласием. Гражданину ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, так же продемонстрировал целостность клейма государственного поверителя и свидетельство о поверке технического средства измерения. После чего в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 0.000 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). Поэтому результат освидетельствования: не установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им был составлен акт *Адрес*5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Гражданин ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен. Так как имелись достаточные основания полагать, что гр. ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, ФИО1 согласился в присутствии двух понятых и в протоколе *Адрес*7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно сделал запись о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 отказался его проходить у врача, о чем свидетельствует акт *Номер* медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том *Номер* л.д. 19);

- протоколом *Адрес*6 об отстранении от управления транспортным средством от *Дата*, в котором указано, что *Дата* в 20 часов 20 минут ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*, будучи лишенный права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке (том *Номер* л.д.20);

- чеком результата АЛКОТЕКТОРА PRO-100 touch с заводским номером *Номер* от *Дата*, время: 21 час 11 минут. Результат обследуемого ФИО1 - 0,000 мг/л (том *Номер* л.д.21);

- актом *Адрес*5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата*, в котором указано, что у ФИО1, *Дата* года рождения, проживающего по адресу: *Адрес* применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch, заводской *Номер*, не установлено состояние алкогольного опьянения (том *Номер* л.д.22);

- протоколом *Адрес*7 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата*, в котором указано, что ФИО1, *Дата* года рождения, управлял транспортным средством - автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское опьянение: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательным результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование согласился (том *Номер* л.д.26);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *Номер* от *Дата* ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница», в котором указано, что ФИО1, *Дата* года рождения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л., биологическая проба - моча фальсифицирована (добавлена вода изо рта) в 21 час. 45 мин., от медицинского освидетельствования отказался (том *Номер* л.д.27);

- протоколом *Адрес*0 о задержании транспортною средства от *Дата*, в котором указано, что *Дата* в 22 часа 33 минуты было задержано транспортное средство - автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион 66, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку МКП «Знак» по*Адрес* в *Адрес* (том *Номер* л.д.28);

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка *Номер* Октябрьского судебного района *Адрес* от *Дата*, вступившего в законную силу *Дата*, согласно которому ФИО1, *Дата* года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев (т.1 л.д.32,33);

- копией заявления ФИО1 от *Дата*, в котором ФИО1 просить выставить водительское удостоверение *Номер* от *Дата* в розыск в связи с лишением (том *Номер* л.д.35);

- карточкой учета утраченных документов от *Дата*, согласно которой *Дата* поставлена в розыск утраченная спецпродукция - водительское удостоверение *Номер* на имя ФИО1, *Дата* года рождения (том *Номер* л.д.36);

- справкой ОГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский», что ФИО1, *Дата* года рождения, по состоянию на *Дата* лишен права управления транспортными средствами (том *Номер* л.д.43);

- рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» лейтенанта полиции Свидетель №1 от *Дата* о том, что *Дата*, находясь на службе по надзору дорожным движением и охране общественного порядка совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Свидетель №2, в составе экипажа 311, по адресу *Адрес*, в 20 часов 20 минут был остановлен автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер* подойдя к водителю и потребовав документы на транспортное средства и водительское удостоверение, на что он предоставил водительское удостоверение на имя ФИО2 *Дата* года рождения, под номером *Номер*. В ходе проверки предъявленных документов появилось основание полагать что переданное ему водительское удостоверение является поддельным, так как при разговоре водитель не мог дать четких ответов на вопросы о его прошлых правонарушениях и месте их совершения. После чего водитель предъявил свой паспорт на имя ФИО1 *Дата* года рождения. После этого переданное им водительское удостоверение на имя ФИО2 было изъято в присутствии двух понятых (том *Номер* л.д.46);

- протоколом *Адрес*3 об изъятии вещей и документов от *Дата*. в котором указано, что у гражданина ФИО1, *Дата* года рождения, *Дата* в 21 час 19 минут изъято водительское удостоверение на имя ФИО2, *Дата* года рождения *Номер* (том *Номер* л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата*, в ходе которого был осмотрен участок местности у *Адрес* в *Адрес*, где *Дата* в 20 часов 20 минут был остановлен ФИО1, управлявший автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер* (том. *Номер* л.д.52-55);

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер* (т. 1 л.д.60-63);

- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами о том, что бланк водительского удостоверения на имя ФИО2 серии *Номер* *Номер* изготовлен не по технологии производства предприятия Гознак, основные изображения бланка, защитная сетка, запись: «Водительское удостоверение», серийный номер, данные владельца удостоверения, фотография владельца, бланковые строки, разрешающие/запрещающие отметки категорий транспортных средств, выполнены электрофотографическим способом (том *Номер* л.д.78-81);

-протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрено водительское удостоверение серии *Номер* *Номер* на имя ФИО2 (том *Номер* л.д.83-85)

- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которому осмотрены четыре видеозаписи с диска DVD-R, на которых зафиксировано *Дата* движение патрульного автомобиля и автомобиля «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*, в кузове светлого цвета, под управлением ФИО1 (т.1 л.д.88-100);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата* с участием подозреваемого ФИО1, согласно которму был осмотрен участок местности у *Адрес* в *Адрес*, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на участок местности, где он *Дата*, управляя автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*, предъявил поддельное водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» (том *Номер* л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от *Дата* с участием подозреваемого ФИО1, из которого следует, что осмотрен участок местности у *Адрес* в *Адрес*, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал, на участок местности, где он *Дата* он управляя автомобилем «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком *Номер*том *Номер* л.д. 113-116);

- протоколом осмотра места происшествия от *Дата*, из содержания которого следует, что осмотрено приемное отделение ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «ЮПБ» по адресу: *Адрес* (том *Номер* л.д. 117-119);

- заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата* с выводами, что ФИО1 каким-либо хроническим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал в юридически значимый период времени, и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д.121-124).

Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.

Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления - приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, а его действия правильно квалифицированными ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Также, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а его действия правильно квалифицированными ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Фальсификация пробы биологического объекта (мочи) в соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от *Дата* N933н, является безусловным основанием для выдачи медицинского заключения "от медицинского освидетельствования отказался".

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Так, судом принимается во внимание, что ФИО1 является участником боевых действий по защите Отечества, за время службы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны /т.1 л.д.180,202/, награжден ведомственными медалями и государственной наградой /т.1 л.д.181-184,186/, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого выплачивал алименты в добровольном порядке /т.1 л.д.187,188, т. 2 л.д.65,66/, осуществлял трудовую деятельность /т.1 л.д.189-192/, положительно характеризуется с прежнего места работы /т.1 л.д.193/, имеет благодарность /т.1 л.д.194/, ранее не судим /т.1 л.д.195/, имеет проблемы со здоровьем /т.1 л.д.198-201/, проходил срочную службу /т.2 л.д.41-52/, проходил обучение в учреждении среднего профессионального образования, что подтверждается дипломом /т.2 л.д.55-60/, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался /т.2 л.д.70/, под наблюдением врачей фтизиатрта, нарколога, психиатра и инфекциониста не состоит /т.2 л.д.98,100,102/, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно техником управляющей компании и удовлетворительно старшим УУП /т.2 л.д.111,113/.

Учитывается судом и материальное положение ФИО1, который имеет алиментные и кредитные обязательства /т.2 л.д.94/.

Смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством суд признает по каждому преступлению в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд по каждому преступлению признает и учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым ФИО1 вины, как на стадии предварительного следствия, так и в суде, раскаяние в содеянном, осуществление трудовой деятельности, прохождение службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, перенесенные ранения, травмы, операции и их последствия, положительные характеристики с места жительства, работы и службы, наличие благодарностей, медалей, наград и удостоверения ветерана, осуществление ухода и оказание помощи престарелой бабушке ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся пенсионером-инвалидом II группы.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя об отсутствии в действиях подсудимого активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, поскольку признательные позиции ФИО1 и дача им соответствующих показаний, в том числе при проверки показаний на месте, не могут быть расценены в качестве активного способствования расследованию преступления, так как обстоятельства совершения им преступления являлись очевидным, каких-либо новых сведений, касающихся обстоятельств совершения преступлений либо его роли в них, не известных органу дознания, подсудимый не сообщил, в связи с чем оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих на основании п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ и в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется. 

Учитывая, что в отношении ФИО1 имеется вступивший в законную силу приговор Асбестовского городского суда от *Дата*, то наказание должно назначаться по совокупности преступлений в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата*.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, засчитывается наказание, отбытое частично по первому приговору в период с *Дата* по *Дата*.

Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ, учитывая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным номером *Номер*, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке МКП «Знак» по адресу: *Адрес* и принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства;

- поддельное водительское удостоверение серии 5219 *Номер* на имя ФИО2, *Дата* года рождения, диск DVD-R с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, скриншоты переписки в сети интернет на платформе «Кракен» на бумажном носителе на 4 листах, данные заказа СДЭК на бумажном носителе на 3 листах, хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон S24 Ultra, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

Указанный автомобиль принадлежит подсудимому по смыслу положений ст. 223 ГК РФ на праве собственности, так как приобретен подсудимым по возмездной сделке.

В ходе расследования данного дела ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. 

Подсудимый возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как в период дознания заявлял об отказе от услуг защитников по материальным затруднениям, отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, из-за имущественной несостоятельности не способен нести расходы на защитника в судебных заседаниях. 

Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в ходе дознания и в суде, на основании ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 и ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: 

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Асбестовского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 на время отбытия наказания обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц по их графику для регистрации;

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствие с ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Асбестовского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 на время отбытия наказания обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц по их графику для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы Асбестовского городского округа Свердловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 на время отбытия наказания обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц по их графику для регистрации.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде ограничение свободы наказание в виде ограничения свободы, отбытое частично по приговору Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* с *Дата* по *Дата*.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль марки «ВАЗ-21063» с государственным номером *Номер*, находящийся на ответственном хранении на специализированной стоянке МКП «Знак» по адресу: *Адрес* и принадлежащий осужденному ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть обратить в собственность государства, после вступления приговора в законную силу;

- поддельное водительское удостоверение серии *Номер* *Номер* на имя ФИО2, *Дата* года рождения, диск DVD-R с фрагментами видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля, скриншоты переписки в сети интернет на платформе «Кракен» на бумажном носителе на 4 листах, данные заказа СДЭК на бумажном носителе на 3 листах, хранить при уголовном деле; 

- сотовый телефон S24 Ultra, находящийся на хранении у ФИО1, оставить в распоряжении последнего после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по оплате услуг защитника, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных