Дело № 2-299/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.,

при секретаре Борисовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о прекращении права и выделе нежилых помещений в натуре,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о прекращении права и выделе нежилых помещений в натуре, в обоснование которого указала, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения (№№ 1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; собственником 1/4 доли является ФИО4 Стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования принадлежащих им долей, истицей ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование в адрес ответчицы о предложении заключить соглашение о разделе нежилых помещений и прекращении долевой собственности, ответа на которое от ответчицы не поступило. Согласно заключению ООО «Грифон В» раздел спорных нежилых помещений в соответствии с действующим законодательством и требованиями строительных норм и правил, а также с организацией обособленных изолированных частей с отдельными входами, в натуре технически возможен. Для этого специалистом предложен следующий вариант раздела нежилых помещений, в соответствии с которым необходимо установить ненесущую перегородку и демонтировать ненесущий подоконный простенок для организации отдельного входа; истцу будет принадлежать торговое помещение № 5 площадью 37,8 кв.м и торговое помещение № 4 площадью 23,85 кв.м, а ответчице – торговое помещение № 4а площадью 20,55 кв.м. При этом площадь каждого помещения будет близка к идеальной в соответствии с долями в праве. В связи с чем истица просит прекратить право общей долевой собственности на недвижимое имущество нежилые помещения (№№1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; выделить ФИО1 в собственность в натуре часть указанного нежилого помещения, а именно торговое помещение № 5 площадью 37,8 кв.м и торговое помещение № 4 площадью 23,85 кв.м, выделить ФИО4 в собственность в натуре часть нежилого помещения, а именно - торговое помещение № 4а площадью 20,55 кв.м. 

Определением суда от 28.12.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен арендатор спорных нежилых помещений - ИП ФИО5

Определением суда от 13.01.2017 г. ненадлежащий ответчик ФИО4 была заменена на надлежащих ответчиков ФИО2, ФИО3

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что ответчики не заинтересованы в использовании спорных помещений, сделка по передаче доли от ФИО4 к ФИО2 и ФИО3 оформлена для затруднения возможности выдела долей в натуре, указанными действиями они препятствуют истице в использовании принадлежащего имущества. Просила суд иск удовлетворить.

Представители истицы поддержали позицию своего доверителя.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что на основании заключения эксперта выдел долей с соблюдением прав всех собственников произвести невозможно. Просила суд в иске отказать. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии, судебное извещение, направленное заказной почтой в адрес третьего лица, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

При указанных обстоятельствах, с согласия участников процесса, с учетом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ответчик ФИО3 направил в суд отзыв, в котором указал, что спорные нежилые помещения используются длительное время как торговые, выдел доли в натуре может привести к изменению его назначения, снижением материальной ценности, создать невозможность пользования частью имущества для остальных собственников. В настоящее время порядок пользования спорными помещениями между сторонами определен, о чем свидетельствует договор аренды от 24.10.2016 г., в котором учтены фактически сложившийся порядок пользования имуществом и реальная возможность совместного использования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в п. п. 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит 3/4 доли, ФИО2 и ФИО3 по 1/8 доли в праве собственности на нежилое помещение (№№ 1-6а, 10-13) общей площадью 82,2 кв.м в цокольном этаже жилого 4-этажного дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» от 20.10.2017 г. №/С-17 выдел в натуре частей нежилого помещения в цокольном этаже жилого 4-этажного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом зарегистрированных на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3, долей в праве собственности, невозможен; вариантов выдела в натуре двух частей нежилых помещений площадью 10,275 кв.м не существует.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу абз. 2 п. 3 статьи 252 ГК РФ юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлось наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерности ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Таким образом, поскольку раздел спорного нежилого помещения в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части нежилого помещения, не допустим в виду отсутствия технической возможности указанного раздела, а ФИО1 требование о выплате ответчиками ей стоимости имущества не заявляла, суд не находит оснований к удовлетворению заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и выделе нежилых помещений по адресу: 

<

адрес> общей площадью 82,2 кв.м. в натуре, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Прасолова

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2017 г.