Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 октября 2025 года дело № 2 - 1081/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000758-39

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, при участии представителя истца ФИО2,

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ООО "ПКО "Маршал" о признании добросовестным собственником и о признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность по договору купли-продажи у ответчика ФИО7 автомобиль марки 

<

данные изъяты>VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. Данное транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО7 приобрел вышеуказанный автомобиль у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при проверке автомобиля на сайте ГИБДД истица обнаружила, что в отношении её автомобиля зарегистрирован залог, размещённый ДД.ММ.ГГГГ на сайте Федеральной нотариальной палаты ООО «ПКО «Маршал», залогодателем является ФИО8 Залог автомобиля нарушает право истца как собственника движимого имущества. На основании изложенного, истец на основании ст.ст. 218, 302, 352 ГК РФ просит суд признать её добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, признать прекращенным залог данного автомобиля, исключив данные о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, взыскать с ООО «ПКО «Маршал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать с участием ее представителей. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях от ДД.ММ.ГГГГ. Просила в иске истцу отказать, дополнительно пояснив, что в нотариальном реестре залогов автомобиля на дату приобретения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ предыдущий залог в пользу банка ПАО «Росбанк» не был зарегистрирован. АО «Тинькофф Банк» на момент выдачи кредита ФИО5 на приобретение указанного автомобиля и получении автомобиля в залог не уведомил истца о наличии такого залога. Указанный залог в пользу ПАО «Росбанк исключен из реестра ДД.ММ.ГГГГ, а залог ответчика – ООО ПКО «Маршал» появился в реестре залогов лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть залог в пользу ПАО «Росбанк» прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец является его добросовестным приобретателем. Кроме того, представитель полагала, что прекратилось и обязательство ФИО6 перед ООО ПКО «Маршал», обеспеченное залогом, поскольку на день заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ должник был уже мертв, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сам договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.

Представитель ответчика ООО «ПКО «Маршал» по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск указала, что по договору уступки права требования к ООО перешли права, обеспечивающие обязательства, в том числе и залог автомобиля, при этом на момент подписания договора цедент не уведомил ни о смерти должника, ни о правопреемстве. С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время идет исполнение решения 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО8 О смерти данного лица либо его правопреемниках ни судом, ни приставом – исполнителем взыскателю не сообщалось. Обязательство ФИО8 не исполнено, а значит и залог не прекращен. Залог в пользу ПАО «Росбанк» в реестре залогов был впервые зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прекращен не был, была лишь погашена запись о залоге в пользу данного банка, в связи с необходимостью регистрации залога в пользу правопреемника банка - нового залогодержателя - ООО «ПКО «Маршал», поэтому на момент приобретения автомобиля истцом - ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату приобретения автомобиля его ФИО10 - ДД.ММ.ГГГГ в реестре залогов был зарегистрирован спорный залог, что не позволяет их обоих признать добросовестными приобретателями имущества.

Представители третьих лица: ГИБДД УМВД России по Кировской области и АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, хотя извещены надлежащим образом.

Выслушав явившуюся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском о признании ее добросовестным приобретателем заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (продавец) и Стрельниковой Анастасией Алексеевной (покупатель) (л.д. 

<

данные изъяты>) последняя приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 550000 рублей. В договоре имеются подписи сторон, отметка как продавца, так и покупателя, подтверждающая факт передачи денежных средств и транспортного средства. 

Согласно свидетельству о перемене имени Стрельникова Анастасия Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переменила фамилию на «Шумайлова», в связи с чем составлена запись акта о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

В пункте 2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ.

Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (пункт 3 договора купли-продажи).

Право собственности истца на вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано ГИБДД УМВД России по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства на л.д. 

<

данные изъяты>.

Сведения об истце как собственнике транспортного средства внесены в паспорт транспортного средства серии № - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), в паспорте транспортного средства имеются сведения о предыдущих собственниках транспортного средства: как о ФИО7 (основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, так и о ФИО8 (основанием указан договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, материалами дела установлено, что вышеуказанное транспортное средство приобретено истицей за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк» (л.д. 

<

данные изъяты>), спорный автомобиль был принят банком в залог в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 

<

данные изъяты>).

Справкой АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № исполнен, задолженность по договору отсутствует, залог автомобиля прекратился.

По состоянию на день рассмотрения дела в Реестре информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>,VIN №, содержится информация о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, залогодержателем - ООО «Коллекторское бюро «Маршал», основанием возникновения залога указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление подано представителем залогодержателя ФИО3 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление зарегистрировано нотариусом нотариальной палаты 

<

адрес> ФИО4.

По сведениям РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «

<

адрес>» собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>,VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО5 (л.д. 

<

данные изъяты>). 

В настоящее время спорный автомобиль находится во владении истца, что не оспорено сторонами.

Спорный автомобиль эксплуатируется в 

<

адрес> и 

<

адрес>, о чем свидетельствуют сведения ГИБДД о привлечении к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством на территории именно указанных субъектов РФ (л.д. 93).

По сведениям УФНС России по 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>) по вышеуказанному транспортному средству на основании сведений органов ГИБДД транспортный налог начислялся и предъявлялся к уплате до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ФИО5, уплата налога произведена в полном размере.

Истцом заявлены требования о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного средства, поскольку транспортное средство со всеми документами было ей передано по возмездной сделке до регистрации залога автомобиля. При этом истец указала, что до приобретения автомобиля она убедилась, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц.

Действительно материалами дела установлено, что залог автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, то есть спустя год после заключения между истцом и ответчиком договора купли продажи вышеуказанного автомобиля и после передачи автомобиля истцу.

Однако, из скриншота программы реестра залогов, представленной суду нотариусом ФИО4 (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что залог вышеуказанного транспортного средства был впервые зарегистрирован ранее ДД.ММ.ГГГГ за №, залогодержателем указан АКБ «Росбанк», сведения о залоге исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ, спустя менее месяца залог автомобиля был вновь зарегистрирован, и залогодержателем указан ООО «КБ «Маршал». Также имеются сведения о регистрации залога вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ за №, где залогодержателем указано АО «Тинькофф Банк», сведения о залоге исключены из реестра ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 

<

данные изъяты>).Проанализировав обстоятельства дела и имеющие в материалах дела доказательства, в том числе, паспорт транспортного средства, согласно которому истица приобрела в собственность автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Слободской» (л.д. 

<

данные изъяты>), согласно которым собственником спорного транспортного средства, являющегося предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, что сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены были ещё в ДД.ММ.ГГГГ году, первая сделка по отчуждению автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 после передачи его в залог банку совершена после регистрации уведомления о залоге, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО7, а в впоследствии истец ФИО5 не являются добросовестными приобретателями данного имущества, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части ФИО5 надлежит отказать.

Так, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 ( на момент регистрации первой записи о залоге) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно частям 1, 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения статьи 352 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является ФИО5, в то время как заложенный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ состоял в реестре залогового имущества.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013, вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО5 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предприняла все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а потому не может являться лицом, которое не знало или не могло знать о залоге спорного автомобиля. Доказательств, того, что нотариальный реестр залогов по состоянию на дату приобретения ею автомобиля не содержал сведения о залоге в пользу ПАО «Росбанк» истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены, а потому ее доводы об обратном голословны. 

Иных оснований для прекращения залога, перечисленных в статье 352 ГК РФ, истцом не заявлено, а судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что банк не сообщил ей о предыдущем залоге, повторно принял один и тот же автомобиль в залог, суд находит как бездоказательными, так и необоснованными, поскольку обязанности уведомлять сторону кредитного договора о наличии старшего залога по иному кредитному договора, заключенному с иным лицом, у банка не имеется как в силу закона, так и договора. При этом наличие двух залогов законодателем не запрещено. 

Напротив, статьей 335.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами. Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями. Если иное не предусмотрено законом или договором, солидарные или долевые кредиторы по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, являются солидарными созалогодержателями по такому залогу. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у солидарных созалогодержателей, применяются правила пункта 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися солидарными кредиторами по основному обязательству, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 326 настоящего Кодекса. Денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями, являющимися долевыми кредиторами по основному обязательству, пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено договором между ними.

Материалами дела установлено, что решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «

<

данные изъяты>» взыскана задолженность и судебные расходы в сумме 740250,91 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного по делу исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» заключен договор уступки права требования как по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ФИО8, так и по указанному исполнительному листу. При этом в силу п. 1.2 договора к ответчику ООО «Коллекторское Бюро «Маршал» перешло и право залога, обеспечивающее исполнение обязательства ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено вновь, но уже в отношении правопреемника – ООО «ПКО» «Маршал», окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от указанной даты по причине невоможности взыскания, а не смерти должника, хотя ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время идет исполнение решения по взысканию задолженности по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, ранее принадлежавшего ФИО8. При этом исполнение не прекращено в связи со смертью должника, поскольку возможно правопреемство по данным обязательствам, которое подлежит установлению судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства и судом, выдавшим лист или по месту его исполнения. На данной стадии однозначно сказать, что правопреемства нет, а обязательство ФИО8 прекращено, нельзя, а потому бездоказательные доводы представителя истца об обратном - голословны. Ответчик ООО «ПКО «Маршал» вправе ставить такой вопрос в рамках исполнительного производства, поскольку исполнительный лист возвращен именно ему.

Таким образом, АО «Тбанк» и ООО «ПКО «Маршал» являются созалогодержателями указанного автомобиля, и поскольку обязательство ФИО8 не погашено, исполнительное производство в отношении него ведется до настоящего времени, не прекращено по тому основанию, что правопреемников умершего не установлено, то право залога у ООО ПКО «Маршал» сохранено, при этом зарегистрировано в установленном законом форме – в нотариальном реестре залогов. В связи с изложенным суд отвергает как несостоятельные доводы представителя истца о том, что залог в пользу ООО «ПКО «Маршал» прекратился ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен суд и с доводами истца о недействительности вышеуказанного договора уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО 

<

данные изъяты>» и ООО «Коллекторское Бюро «Маршал», в виду его после смерти должника ФИО8, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь положениями статей 168, 382, 383, 384, 388, 389, 390, 421 ГК РФ, разъяснениями ВС РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", суд считает, что спорный договор цессии не противоречат закону, не нарушает прав истицы, поскольку предметом договора цессии являются права (требования) кредитора, основанные на неисполнении заемщиком ФИО8 обязательств, вытекающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии требованиям закона не противоречит, им произведена перемена лиц в существующем обязательстве в порядке ст. 382 ГК РФ, при этом обязательства ФИО8 не прекращены его смертью, поскольку допускают правопреемство. Данный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, позволяет однозначно установить уступаемое по нему право (требование), условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право. В рассматриваемых правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на передачу права (требований), вытекающих из договора от ДД.ММ.ГГГГ, сам договор не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, о признании прекращенным договора залога вышеуказанного транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 10.10.2025.