Дело № 12-34/17

РЕШЕНИЕ

 

г. Урюпинск 30 мая 2017 г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Лоншаков Ю.С.,

рассмотрев жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от 05.04.2017 года по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" Дзюман ФИО за отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего требование о предоставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица ООО "

<

данные изъяты>" в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО "

<

данные изъяты>" ФИО2 было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации.

В обоснование жалобы указано, что на дату составления протокола осмотра объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся генеральным директором ООО "

<

данные изъяты>". Однако, на момент составления протокола об административном правонарушении ФИО2 уже являлся ликвидатором данного общества. В протоколе об административном правонарушении инспекцией допущена техническая описка при указании должности ФИО2. Вместе с тем, исполнение законного предписания инспекции является обязательным как для директора общества, так и для его ликвидатора. ФИО2 является единственным должностным лицом в данном обществе с ограниченной ответственностью «Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных». В связи с чем, считает, что ФИО2 подлежит ответственности по данному делу. С учетом повторного совершения аналогичного правонарушения в течение одного календарного года, инспекция считает правомерным применение к ФИО2 административное наказание в виде дисквалификации.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ликвидатор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, надлежащим образом извещался о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО3, проверив материалы дела, судья пришел к следующему. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, постановление судьи по делу об административном правонарушении может быть отменено по жалобе должностного лица только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается.

Не содержит указания на существенные нарушения процессуальных требований и поданная начальником Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 жалоба, в связи с чем, она не может являться основанием к отмене постановления мирового судьи.

При этом, несогласие административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не может в силу закона служить основанием к отмене постановления мирового судьи и к привлечению ликвидатора ООО «Пчеловодное хозяйство братьев Шемякиных» к административной ответственности, поскольку возможность привлечения лица к административной ответственности по результатам рассмотрения вышестоящим судом жалобы административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 55 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.– оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Волгоградской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу немедленно после вынесения решения по жалобе. 

Судья Ю.С. Лоншаков