Дело № 2-230/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М., 

при секретаре Исламовой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк» о пересчете задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО2, ФИО3 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования представитель истца сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком ИП ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 1 001 000 рублей под 19,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору в тот же день с физическими лицами ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №№, №.

Возвращение кредитных денежных средств и погашение процентов должно было производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако, заемщик в нарушение условий кредитного договора начиная с января 2016 года не вносил необходимые суммы платежей достаточные для погашения основного долга и уплаты процентов по нему, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составила 430 326 рублей 82 копейки.

На требования банка, направленные в адрес заемщика и его поручителей, о погашении имеющейся задолженности, ответчики не ответили, сумму основного долга с причитающимися процентами и неустойкой не возвратили.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в погашение имеющейся у заемщика перед банком задолженности по кредитному договору сумму в названном размере, в том числе, основной долг по кредиту, проценты за пользование кредитом, комиссия за обслуживание кредита и неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 503 рубля 27 копеек.

В последующем стороной ответчиков ФИО2, ФИО3 к АО «Россельхозбанк», со ссылкой на неправомерность начисления и удержания банком комиссий за получение кредита и его обслуживание, заявлено требование о пересчете задолженности по кредитному договору с зачетом сумм удержанных комиссий в счет погашения задолженности по кредиту.

На судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО3 на судебном заседании с заявленным представителем истца требованием не согласилась, приводя доводы, подробно изложенные в отзыве по существу заявленного требования. Кроме того, просила удовлетворить встречные требования, ссылаясь на обстоятельства, отраженные во встречном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, являющийся, в том числе индивидуальным предпринимателем – основным ответчиком по делу, на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, выслушав доводы явившегося ответчика, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, а именно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ИП ФИО2 в АО «Россельхозбанк» получил кредит в размере 1 001 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19,25 % годовых. Договор выполнен в письменной форме и подписан сторонами.

Факт перечисления кредитных денежных средств на счет заемщика подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Факт получения денежных средств стороной ответчиков не оспаривался.

Согласно графика погашения кредита, с которым заемщик был ознакомлен под роспись, внесение денежных сумм в возврат основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, как физическим лицом, и ФИО3 были заключены договоры поручительства №№, №, по которым последние приняли на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по погашению кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.5 кредитного договора, в случае не исполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств банк в одностороннем порядке вправе требовать досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом.

Также в разделе 7 кредитного договора содержится соглашение сторон о размерах и порядке уплаты неустойки за не исполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность названного выше заемщика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: всего сумма общей задолженности – 430 326 рублей 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 254 175 рублей 98 копеек, срочный основной долг – 56 400 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом – 62 858 рублей 37 копеек, срочные проценты за пользование кредитом – 163 рубля 80 копеек, комиссия за обслуживание кредита – 2 901 рубль 94 копейки, и сумма неустойки – 53 826 рублей 73 копейки.

Расчеты, приложенные представителем истца к исковому заявлению, стороной ответчиков не оспаривались, произведены в установленном законом порядке, в соответствии с условиями договора, и их суд считает правильными.

Из расчетов задолженности по кредитному договору также следует, что заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и процентов за пользование кредитом, а денежные средства, вносимые им в погашение долга, не всегда были достаточными для погашения срочной задолженности.

На требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, направленные в адрес ответчиков, последние не ответили, сведений об ином у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заемщиком существенно нарушены условия договора в части сроков возврата очередных частей предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Каких-либо доказательств в опровержение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчиками суду предоставлено не было. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование представителя займодавца о досрочном возврате всей суммы основного долга с причитающимися процентами и неустойкой, предусмотренными договором, обоснованно.

Вместе с тем, суд полагает заявленное требование подлежащим лишь частичному удовлетворению.

В данном конкретном случае, суд усматривает основания к снижению заявленной представителем истца ко взысканию с ответчиков размера неустойки.

Так, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

О применении указанной нормы закона в судебном заседании заявлено со ссылкой на несоразмерность неустойки и необоснованности выгоды кредитора выражающиеся в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении конкретного спора, необходимо исходить из действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Так, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В частности, в конкретном рассматриваемом случае, усматривается непринятие кредитором своевременных мер по взысканию с должника задолженности по кредитному договору, то есть кредитор не принял своевременных разумных мер к уменьшению возможных убытков, вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, и своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера этих убытков.

По предоставленному кредитором ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в январе 2016 года имела место просрочка исполнения обязательства, которая повторялась и в последующие платежные периоды.

Представитель же кредитора только в конце марта 2016 года направил в адрес заемщика и его поручителей требования о погашении задолженности, и в середине октября 2016 года предпринял меры по принудительному взысканию долга в судебном порядке, путем подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

Помимо этого, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и задолженности по кредитному договору.

Таким образом, учитывая также длительность периода просрочки исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, суд считает возможным уменьшение неустойки, заявленной представителем истца ко взысканию с ответчика, до 32 000 рублей, что, по мнению суда, будет соразмерным последствиям нарушенного заемщиком обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленное представителем истца исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В удовлетворении встречного искового заявления ответчикам ФИО2, ФИО3 должно быть отказано исходя из следующего.

Так, стороной ответчиков указано на неправомерность начисления и удержания банком комиссий за получение кредита и его обслуживание, и соответственно на ничтожность данных условий договора, из которых фактически следует, что предоставление одной услуги обусловлена необходимостью и навязыванием предоставления иных услуг.

Действительно действующим законодательством, в частности п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Однако, в данном случае положения названного закона не применимы, поскольку заключение договора и получение кредитных денежных средств имело место индивидуальным предпринимателем, который исходя из положений закона не является потребителем – гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Действия банка, установившего условия предоставления кредита индивидуальному предпринимателю, который согласился с условиями договора, не противоречат свободе заключения договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 7 503 рубля 27 копеек. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенного судом искового требования, а именно в размере 7 285 рублей 09 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 90 ГПК РФ, по ходатайству ответчиков ФИО2, ФИО3, при подаче встречного иска, последним была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до разрешения гражданского дела по существу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, в этой части, в виде государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, с ответчиков в пользу бюджета муниципального района подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 рублей (пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк», в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 500 (четыреста восемь тысяч пятьсот) рублей 09 копеек, а также сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 285 (семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Р.М. Ханипов