Дело № 1 - 207/2020 г. КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретаре с/з ФИО1

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Личидова А. А.

Защитника - адвоката Бобро Т. В.

Подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО2, личные данные, ранее судимого: 

1) 28 января 2016 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 30 августа 2018 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет. Постановлением Озерского городского суда Челябинской области от 07 сентября 2018 года ФИО2 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 14 дней, освобожден 18 сентября 2018 года;

2) осужденного 29 мая 2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 228 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года, отбывающего наказание; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время лицо, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, находясь совместно с ФИО2 в комнате 

<

адрес>, в ходе распития спиртного совместно с ранее знакомым Д.К.С., на почве внезапно возникших неприязненных отношений с последним, осознавая противоправный характер своих преступных действий, с целью причинения вреда здоровью Д.К.С., умышленно нанес один удар кулаком по лицу, в область носа и глаза справа последнему. 

Д.К.С., с целью предотвращения совершения в отношении него дальнейших противоправных действий, прошел в соседнюю комнату указанной квартиры. Лицо, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, совместно с ФИО2 проследовали за потерпевшим. Находясь в комнате, ФИО2, действуя из личных неприязненных отношений к Д.К.С., с целью причинения вреда здоровью потерпевшему, умышленно нанес Д.К.С. один удар кулаком по лицу, в область скулы слева, и не менее пяти ударов кулаками по голове, в том числе и лицу. Д.К.С., с целью предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО2, обхватил последнего правой рукой, согнутой в локте за шею и стал удерживать. ФИО2, не останавливаясь на содеянном, и продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Д.К.С., обхватил потерпевшего руками за тело, в области пояса и повалил на пол. В это время лицо, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно с ФИО2 группой лиц, подошел к лежащему на полу Д.К.С., и умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов ногой по лицу. После нанесенных ударов Д.К.С., испытывая физическую боль, перестал удерживать ФИО2, который, продолжая свои совместные с лицом, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью Д.К.С., умышленно нанес не менее трех ударов ногами потерпевшему по телу, в область груди. Лицо, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, в свою очередь, действуя в группе лиц с ФИО2, одновременно умышленно нанес Д.К.С. не менее пяти ударов ногами по телу и не менее двух ударов ногами по голове, в том числе и лицу. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, Д.К.С. были причинены, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- тупая травма головы в виде гематом мягких тканей, переломов нижней стенки правой орбиты, латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи, образовавшаяся в результате ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, повлекшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья) в отношении средней тяжести вреда здоровью;

- кровоподтеки грудной клетки, причиненные твердыми тупыми предметами и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расценивающиеся как не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Защитник Бобро Т. В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевший Д.К.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшего Д.К.С. поступила телефонограмма, согласно которой он просит вышеуказанное уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, согласен с ходатайством подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований не имеет, решение вопроса о наказании ФИО2 оставляет на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступление, предусмотренное ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и воспитания, на условие жизни семьи, уровень психического развития, особенности личности подсудимого, а так же обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО2 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а так же личность виновного.

Учитывая, что, по мнению суда, состояние опьянения никак не повлияло на его поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, а так же то обстоятельство, что факт нахождения в состоянии алкогольного ничем объективно не подтвержден, суд считает необходимым не учитывать состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент совершения преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит то, что ФИО2 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия в своих первоначальных показаниях ФИО2 в полном объеме признал свою вину, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

К смягчающим обстоятельствам суд относит состояние здоровья ФИО2, страдающего рядом тяжелых, хронических заболеваний, а так же мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого ФИО2

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО2 Однако, с учетом того, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат. 

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд относит то, что ФИО2 положительно характеризуется. 

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, считая, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества. 

Назначение ФИО2 другого вида наказания суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого, его состояния здоровья и обстоятельств совершенного им преступления. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением норм ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированные государственные органы, ведающие исполнением наказания, с периодичностью и в дни, установленные указанным органом, уведомлять данные органы об изменении места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлению приговора в законную силу, данную меру пресечения ФИО2 отменить.

Приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: 

- толстовку, принадлежащую Д.К.С., переданную на хранение в камеру хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности Д.К.С.;

- кухонный нож, являющий вещественным доказательством по материалам, выделенным в отдельное производство в отношении С.Д.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ, оставить на хранении в камере хранения ОП Ленинский УМВД России по г. Челябинску до принятия решения по вышеуказанному материалу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин 

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 207/2020 г. (74RS0004-01-2019-005929-86), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.