Дело № 2-505/2019г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвоката Малахевич Г.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями об обязании ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, обязав ответчика демонтировать принадлежащие ему металлический гараж, расположенный на земельном участке, принадлежащем истице, а так же деревянную постройку, расположенную в непосредственной близости от земельного участка, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика по установке указанных строений на земельном участке, находящемся в собственности истицы, а так же в его непосредственной близости, нарушены права последней, как собственника земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности адвокат Малахевич Г.Е. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, согласился в полном объеме с выводами экспертного заключения землеустроительной экспертизы, а так же пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 и представитель третьего лица Администрации городского округа Серпухов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причины неявки в суд не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования фактически признала частично, не оспорила того обстоятельства, что спорные постройки возведены ответчиком, без соответствующего разрешения собственника, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и используемые ответчиком в своих интересах. Представитель ответчика так же пояснила, что ответчик не возражает демонтировать и переместить гараж на необходимое расстояние от границы земельного участка истца, однако возражает против обязания демонтажа деревянной постройки в виде сарая, поскольку стороной истца не представлено данных о нарушении права истца возведенной ответчиком указанной постройки.

Выслушав представителей сторон, экспертов, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 27.11.2015 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (лд.7, 17-19, 51-55, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждены так же копией дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка (лд.61-75, т.1). 

Границы земельного участка истца установлены и поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, а так же копией межевого плана, актом согласования местоположения границ земельного участка и ситуационным планом земельного участка (лд.12-16, 20, 21-23, т.1 ).

Земельный участок площадью 1979 кв.м. с кадастровым 

<

номер>, расположенный по 

<

адрес>, находится в собственности третьего лица ФИО3, что подтверждается копиями сведений ЕГРН, а так же делом правоустанавливающих документов (лд.37- 49, 153-169, т.1).

Указанные обстоятельства так же подтверждены копиями межевых (землеустроительных) дел в отношении земельных участков истца и третьего лица (лд.76-85, 86-114, 115-139, т.1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017 года, вынесенного и.о.дознавателем ОП по серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» ФИО5 по факту проверки заявления ФИО1 по факту незаконного строения гаража на принадлежащей ей территории земельного участка, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, одновременно установлено, что часть металлического некапитального строения, используемого как гараж, был установлен ФИО2 в 1997 году на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, оформлением земельного участка под строением в собственность ФИО2 не занимался и каких-либо правоустанавливающих документов на строение не имеет (лд.9, т.1).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией проверочного материалы по заявлению ФИО1, содержащим письменные пояснения ответчика ФИО2, не оспаривавшего то обстоятельство, что спорные строения размещены им без соответствующего разрешения собственника земельного участка (лд.171-184, т.1).

По настоящему делу по ходатайству стороны истца судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза для определения фактического местоположения спорных строений относительно земельного участка истца.

Согласно выводам экспертного заключения № 493 от 30.04.2019 года экспертов ООО «Геоэксп» К., Ш., фактически металлический гараж расположен на границе земельного участка с кадастровым 

<

номер>, принадлежащем ФИО1, деревянная постройка расположена на расстоянии 3,3 метра от восточной юридической границы земельного участка истца. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что указанные спорные постройки возведены ФИО2 ранее 2000 года, не гранича с земельным участком с кадастровым 

<

номер>, принадлежащим третьему лицу ФИО6, супруги ответчика ФИО2, и не входят в его границы. У экспертов не имеется оснований полагать, что территория земельного участка под спорными постройками относится к территории земельного участка с кадастровым 

<

номер>. Стоимость демонтажа гаража составляет 10637,00 руб., стоимость демонтажа хозблока (бани) с сохранением годных материалов составляет 9606,00 руб. (лд.208-225, т.1).

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

Допрошенные в судебном заседании в связи с позицией стороны ответчика по исковым требованиям эксперты К., Ш. выводы экспертного заключения поддержали, пояснили, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, имеются не по всему периметру земельного участка, ограждение имеется только по одной его стороне, однако строение в виде металлического гаража пересекает юридические границы земельного участка истицы, расположенного на углу земельного участка и при условии, если истец возведен ограждение земельного участка по юридической границе, в месте размещения металлического гаража указанное ограждение возвести будет невозможно. Хозпостройка в виде бани используется ответчиком как хозблок, размещена в непосредственной близости от юридических границ земельного участка истца, но границ земельного участка не пересекает и с ними не соприкасается. Эксперт К. так же пояснил, что земельный участок истца обременен линией ЛЭП, однако строительство на земельном участке возможно. Эксперта Ш. пояснила так же, что металлический гараж ответчика является некапитальным строением, однако его перемещение с сохранением его назначения будет затруднительным в связи с ветхим состоянием и давностью времени при его возведении. Она так же пояснила, что осмотр строений и земельных участков экспертами проводился в присутствии, в том числе и ответчика, который не оспаривал того обстоятельства, что спорные строения были возведены лично им. 

В соответствии с ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 153 от 15.01.13 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что действиями ответчика ФИО2 по возведению металлического гаража нарушены права истца, как собственника земельного участка, поскольку часть указанного строения расположена в юридических границах земельного участка, принадлежащего истцу.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца в указанной части об обязании ответчика демонтировать указанное сооружение, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок истца обременен линией ЛЭП и строительство на нем не возможно, не имеет правового значения для разрешения требований истца по существу, поскольку использование земельного участка истцом в соответствии с его назначением с учетом указанных ограничений не затрагивает права и интересы ответчика и данных таких не установлено.

Возражения стороны ответчика относительно демонтажа указанного строения и необходимости его переноса с сохранением его назначения, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 в указанной части, поскольку предметом спора сторон является восстановление нарушенного права истца, как собственника земельного участка.

Кроме того, перенос спорного строения, возведенного на землях муниципального образования, затрагивает права и интересы третьего лица, не является предметом спора сторон и не может быть разрешен судом при разрешении настоящего иска ФИО1

Разрешая требования истца об обязании ответчика демонтировать деревянную постройку, расположенную в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку не представлено достаточных и достоверных данных, свидетельствующих о нарушении прав истца действиями ответчика при возведении указанного строения.

При размещении указанной постройки ответчиком ФИО2 на земельном участке муниципального образования без соответствующего разрешения предусматривается возникновение иных правоотношений, между иным кругом лиц, в который истец не входит.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии в предоставлении таких доказательств не заявлено.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, обязав своими силами и за свои средства демонтировать металлический гараж цельносборный, размером 5,35 х 2,50, площадью 13,4 кв.м., расположенный на пересечении юридической границы земельного участка с кадастровым 

<

номер>, стоимость работ по демонтажу 10637,00 руб.

Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО2 демонтировать деревянную постройку, расположенную в непосредственной близости от границ земельного участка с кадастровым 

<

номер>, расположенным по 

<

адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 июля 2019 года