Дело № 2-6578/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18.12.2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой, 

при секретаре: А.Н.Панцыревой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> на 

<

адрес> произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, принадлежащим ФИО5, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тoyota Hiace г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащим ФГУП «Росморпорт». В результате ДТП транспортному средству Тoyota Hiace г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу ФГУП «Росморпорт» - материальный ущерб.

Транспортное средство Тoyota Hiace г/н № было застраховано по договору страхования транспортных средств (КАСКО) серии № от 

<

дата> в ООО «Росгосстрах». В связи с этим потерпевшее лицо ФГУП «Росморпорт» (через представителя ФИО2) обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля от 

<

дата>, заказа-наряда № № от 

<

дата>, счета № № от 

<

дата>, согласованных с ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Hiace г/н № составила 175 612 руб. В связи с этим ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 175 612 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, а ремонтная организация ООО «ТМ-Сервис» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Тoyota Hiace г/н №, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № № от 

<

дата>.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником ДТП и лицом, ответственным за убытки, является водитель ФИО1, управлявший автомобилем ГАЗ-31105 г/н №, гражданская ответственность которого, как владельца автомобиля на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ССС № страховой компанией ОАО СК «ЭНИ». В соответствии с действовавшей на момент ДТП редакцией ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет 120 000 руб. Таким образом, разница между фактическим размером ущерба, причиненного действиями виновника ДТП ФИО1 потерпевшему ФГУП «Росморпорт», и страховым покрытием по заключенному с ФИО1 договору ОСАГО составляет 55 612 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 55 612 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 1868 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий по доверенности, против удовлетворения иска возражали, полагали, что сумма ущерба завышена, от назначения судной экспертизы отказался.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, 

<

дата> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105 г/н № под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Тoyota Hiace г/н № под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФГУП «Росморпорт». В результате данного ДТП автомобилю Тoyota Hiace г/н № были причинены повреждения.

Согласно Постановления по делу об АП от 

<

дата>, водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Транспортное средство: автомобиль марки Тoyota Hiace г/н №, принадлежащее ФГУП «Росмотпорт», было застраховано по Договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) срии 1018 № от 

<

дата> в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СК «ЭНИ» на основании полиса ССС №.

После обращения владельца автомобиля Тoyota Hiace г/н № ФГУП «Росморпорт» к страхователю - ООО «Росгосстрах» был составлен акт о страховом случае от 

<

дата> 

В соответствии с условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения производится путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страховщика. Согласно акта осмотра автомобиля от 

<

дата>, заказа-наряда № № от 

<

дата>, счета № № от 

<

дата>, согласованных с ООО «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Hiace г/н № составила 175 612 руб. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

От ответчика ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено, иное заключение суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает, что представленные истцом доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Hiace г/н № в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» оплатило стоимость ремонта автомобиля в размере 175 612 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>, а ремонтная организация ООО «ТМ-Сервис» выполнила ремонт поврежденного автомобиля Тoyota Hiace г/н №, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № № от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного смещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГКРФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в пределах лимита страхового возмещения, т.е. в общей сумме 120 000 руб., подлежала компенсации за счет ОАО СК «ЭНИ».

Оставшаяся сумма 55 612 руб. 00 коп. (175 612 руб. – 120 000 руб.) разница между страховым покрытием и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда ФИО1

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства того, что, право требования страхового возмещения в сумме 55 612 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО1

В связи с вышеуказанным, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении ему расходов по оплате госпошлины в размере 1868 руб.., которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 55 612 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1868 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Жерноклеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.