<

номер>

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Борисовой Е.А.. в интересах МУПВ «ВПЭС» на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 03-180/2017 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 03-180/2017 от 02.06.2017должностноелицо - директор МУПВ «ВПЭС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУПВ «ВПЭС» ФИО1 в лице представителя Борисовой Е.А. обратился в суд с жалобой, и дополнениями к ней, в которых просит принятое решение административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а также нарушением требований административного законодательства Российской Федерации, допущенных при возбуждении и рассмотрении дела. В обоснование жалобы указала, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, которое не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, какие-либо иные допустимые доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также не был уведомлен. 

В судебное заседание ФИО1, своевременно и надлежаще извещенные о времени и дате не явились, от ФИО1 ходатайств не поступало, судебная корреспонденция возвращена в суд с пометкой почтовых работников «Истек срок хранения», представитель Борисова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в жалобе. 

Представитель Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО2 поддержал доводы, изложенные в оспариваемом постановлении, пояснив, что Акт обследования от 20.04.2017 является допустимым доказательством по делу, поскольку законный представитель МУПВ «ВПЭС» был извещен о времени и месте проведения обследования, при его составлении и осмотре территории и помещений присутствовал представитель юридического лица по доверенности № 5/30-юр от 18.94.2017, инженер по ООС ФИО3 Просил оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, жалобу в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

При отсутствии разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него в отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной и иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными и иными источниками воздействия на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что МУПВ «ВПЭС» осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов, что подтверждается материалами дела. Факт работы котла Cimac, установленного на котельной 

<

номер>, подтверждается актом обследования № 3-089/2017 от 

<

дата>, протоколом отбора проб 

<

номер>-В от 

<

дата>, постановлением № 03-178/2017от 

<

дата> о назначении административного наказания, и иными материалам дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностным лицом МУПВ «ВПЭС» ФИО1 доказан, поскольку событие и состав правонарушения документально подтверждены представленными материалами административного дела.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, поскольку факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован, признаются несостоятельны в силу следующего.Статьей 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное У. в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Положением о нормативах выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействиях на него, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 года N 183, в целях реализации статей 12 и 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" установлен такой норматив выброса, как предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух. Нормативы предельно допустимых выбросов устанавливаются территориальным органом Росприроднадзора для конкретного стационарного источника выбросов и в их совокупности. Выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Административным органом установлено, что МУПВ «ВПЭС» осуществлялись выбросы вредных веществ в атмосферный воздух через стационарные источники выбросов, следовательно, в сложившейся фактической ситуации отсутствие результатов отбора проб загрязняющих веществ на дату проведения проверки не влияет на доказанность факта осуществления выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Доводы представителя Борисовой Е.А. о ненадлежащем извещении должностного лица МУПВ «ВПЭС» ФИО1 о времени и месте осмотра, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, признаются судом несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 2 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (пункт 3 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из анализа указанных норм следует, что извещение привлекаемого к административной ответственности должностного лица организации о месте и времени совершения процессуальных действий по адресу места нахождения юридического лица, должностным лицом которого оно является, не исключается.

Из материалов дела следует, что уведомление (извещение) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1 от 

<

дата> направлено заказной корреспонденцией с уведомлением по месту нахождения юридического лица (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в адрес МУПВ «ВПЭС» 

<

адрес>, и получено 

<

дата> заведующей канцелярией МУПВ «ВПЭС», что подтверждается её личной подписью (л.д.3-

4).

Кроме того, данное уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 

<

дата> было направлено на официальный сайт электронной почты МУПВ «ВПЭС» -secretar@vpes.ru 

<

дата>, о чем с указанной электронной почты в тот же день был получен ответ о получении уведомления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ административным органом установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, осуществляющее выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы и не ставят под сомнение законность и обоснованность решения административного органа. 

Постановление о привлечении директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Государственный инспектор ФИО2 при вынесении постановления не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю № 03-180/2017 от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора МУПВ «ВПЭС» ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока.

Судья Е.А. Шульга