Дело № 12-21/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 06 февраля 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

(

<

...>),

с участием: 

защитника ФИО4 – Коломийца М.А., ***

представителя потерпевшей ФИО1.- ФИО5, ***

рассмотрев жалобу заявителя ФИО4 на постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО4, *** ***

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** суда *** на данное постановление поступила жалоба ФИО4, датированная *** и поступившая в адрес *** суда *** ***, в которой он указал, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным. Мотивируя свое несогласие с постановлением, заявитель указал, что *** в *** часов *** минут, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», в районе Адрес*** въехал на перекресток в момент, когда горел зеленый сигнал светофора. Однако сотрудник ДПС неправомерно применил положения п. 6.13 ПДД РФ, кроме того, не учел ряд обстоятельств, подтверждающих его невиновность и ему было отказано в вызове очевидцев ДТП, которые подтверждают движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый). Просил постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Копия постановления *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, была получена защитником ФИО4 - Коломийцем М.А. ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется. 

Заявитель ФИО4 надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, однако через защитника передал ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В связи с отсутствием обязанности лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, присутствовать на рассмотрении жалобы, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО4, то есть лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении

Защитник ФИО4 - Коломиец М.А. в судебном заседании доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, поддержал в полном объеме, показав, что *** постановлением №***, вынесенным *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, за то, что *** в *** часов *** минут, управляя транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак «№***», в городе Мурманске в районе Адрес***, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не выполнил требования п. 13.5 ПДД РФ «уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с других направлений, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка». Считает данное постановление не законным по следующим основаниям: во-первых, протокол об административном правонарушении составлен за нарушение п. 6.3 ПДД РФ, однако в постановлении указано, что ФИО4 проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД. Нарушение данных пунктов правил, согласно протоколу №***, ФИО4 не вменялось, отдельный протокол не составлялся, по его мнению, нарушен порядок привлечения к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не выполнил требования п. 13.5 ПДД РФ. Нарушение данного пункта правил, согласно протоколу №*** ФИО4 не вменялось, отдельный протокол не составлялся. Таким образом, ФИО4 о привлечении к ответственности за нарушение п.п. 6.2, 6.13, 13.15 ПДД РФ не извещался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, он не ознакомлен с существом нарушения, так как протокол по нарушениям п.п. 6.2, 6.13, 13.15 ПДД РФ не составлялся. Согласно протоколу №*** действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, тогда как в постановлении №*** от *** должностное лицо, сославшись на п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, переквалифицировало его действия на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «...Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу». Согласно протоколу №*** существо (состав) нарушения: «управляя а/м, на регулируемом перекрестке приступил к движению на запрещающий красный сигнал светофора», однако согласно режима работы светофорного объекта запрещающий красный сигнал светофора загорается одновременно со стрелкой налево зеленого света в дополнительной секции светофорного объекта, на который ФИО4 приступил к движению. Согласно Постановления №*** ФИО4 при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не выполнил требования п. 13.5 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся с другого направления, то есть пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, однако в материалах административного дела имеются доказательства того, что ФИО4 не предоставил преимущество автомобилю «***», государственный регистрационный знак «№***», двигающемуся на запрещающий сигнал светофора, то есть не имеющем преимущественного права проезда перекрестка. На видео с задней камеры, представленной сотрудниками ГИБДД, четко видно, что на момент проезда перекрестка горит основной красный сигнал светофора с зеленой дополнительной стрелкой. Кроме того, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 дважды подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, то есть вынесено два постановления, которые вручены ему под роспись. Данные противоречия должностным лицом не устранены, решений об отмене одного из постановлений не выносилось, в материалах административного дела такое решение отсутствует. Просил приобщить к материалам дела 2 постановления №*** по делу об административном правонарушении к протоколу №*** от ***. Постановления об административном правонарушении №*** к протоколу №*** о привлечении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, он не получал, у него только их фотокопии. В день разбора инспектор сначала вынес одно постановление, он за него расписался, сфотографировал, потом позднее вынесли еще одно постановление, за него он тоже расписался и сфотографировал, об аннулировании первого постановления ему ничего не разъяснялось. Просил постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Представитель потерпевшей ФИО1. – ФИО5 в судебном заседании показал, что его доверительница была привлечена к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий знак светофора, данное постановление они не обжаловали и согласны с ним. Считает постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 законным и обоснованным, поскольку ФИО4 обязан был уступить ей дорогу, но не сделал этого.

Опрошенный в судебном заседании свидетель – инспектор *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что *** он выехал на дорожно-транспортное происшествие произошедшее на перекрестке Адрес*** По прибытии на место обнаружил столкновение двух автомобилей: «***» и «***». При административном расследовании с регистратора автомобиля «***», который двигался с севера на юг, была изъята видеозапись, на которой четко видно, что водитель автомобиля «***», проехал перекресток в прямом направлении на желтый сигнал светофора. По правилам дорожного движения, если водитель не имеет технической возможности остановиться до перекрестка из-за состояния проезжей части, то ему разрешено проследовать через перекресток в прямом направлении. Со встречного направления с юга на север автомобиль «***» совершал маневр левого поворота. При просмотре видеозаписи было установлено, что автомобиль «***» ехал на желтый сигнал светофора, следовательно, водитель «***» не мог совершать маневр на разрешающий сигнал светофора, так как это будет противоречить установленным сигналам светофора. У него не было достаточных оснований для того, чтобы вынести постановление о привлечении к ответственности водителя «***» за проезд на запрещающий сигнал светофора, поэтому он составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и возбудил административное дело, которое было направлено на административную комиссию для того, чтобы более детально опросить всех свидетелей, дополнительно просмотреть видеозаписи, и после этого должно было быть принято правильное процессуальное решение. 

В судебном заседании *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что постановления об административном правонарушении №*** по протоколу №*** от *** в отношении ФИО4 выносил он. Представленные на обозрение две фотокопии с идентичными номерами были напечатаны им. Сначала он вынес постановление о привлечении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вручил копии данного постановления участникам разбора, а затем понял, что допустил ошибку, то есть резолютивная часть постановления была составлена некорректно, так как в одном постановлении признал ФИО4 виновным в совершении двух правонарушений, в этой связи данное постановление было аннулировано. То есть, он объяснил всем участникам разбора о своей ошибке, собрал у них все выданные копии, уничтожил оригинал и все копии, а затем вынес постановление под этим номером УИН, а именно под №*** по протоколу №*** от *** о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Первого, то есть аннулированного постановления, не существует. Материалы дела данного постановления не содержат, представленная защитой фотокопия аннулированного постановления, существует только как фотография, сделанная защитником Коломийцем М.А.

Из материалов дела следует, что *** в *** часов *** минут в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№***», по управлением водителя ФИО4 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№***», по управлением водителя ФИО1 На месте ДТП ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол №*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. *** *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 по результатам разбора ДТП было вынесено постановление №***, которым действия ФИО4 были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей. 

Изучив доводы жалобы, объяснения лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4, считаю постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2. №*** от *** законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) используются, в том числе следующие основные понятия и термины:

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

«Дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

«Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

«Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

«Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

«Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

«Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

«Транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Участник дорожного движения» - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства. 

Согласно п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать или продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех водителю транспортного средства, находящегося на пересекаемой дороге.

Согласно пункту 6.3 ПДД Российской Федерации сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно пункту 6.2 ПДД Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

Согласно пункту 13.5 ПДД Российской Федерации при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует и верно установлено *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 что в районе Адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ, проехал налево в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4, согласно которого *** в *** часов *** минут в районе Адрес*** водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке приступил к движению на запрещающий красный сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- протоколом №*** об административном правонарушении от *** в отношении ФИО1., согласно которого *** в *** часов *** минут в районе Адрес*** водитель ФИО1., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак «№***», в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения РФ, на регулируемом перекрестке выехала на проезжую часть на желтый запрещающий сигнал светофора, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ;

- схемой места происшествия административного правонарушения от ***, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ ФИО3 на которой схематично изображёно расположение автомобилей «***», государственный регистрационный знак «№***», «***», государственный регистрационный знак «№***» после дорожно-транспортного происшествия, отмечены направления движения указанных автомобилей до ДТП;

- письменными объяснениями ФИО1 от ***, согласно которым она двигалась на автомобиле «***», государственный регистрационный знак «№***» по ***, подъезжая к регулируемому перекрестку Адрес*** когда для неё загорелся жёлтый сигнал светофора, она решила проехать перекресток, так как не успевала остановиться. В этот момент она заметила как на перекрёсток выехал автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***», который приступил к маневру левого поворота. Скорость движения её автомобиля была приблизительно 50-60 км/час, поэтому она побоялась прибегнуть к экстренному торможению;

- письменными объяснениями ФИО4 от ***, согласно которым *** приблизительно в *** часов *** минут он, управляя «***», государственный регистрационный знак «№***», двигался по ***. На перекрестке Адрес*** ему нужно было повернуть на лево, на Адрес***. Когда он подъезжал к перекрёстку, загорелась дополнительная секция с зеленой стрелкой и он приступил к маневру левого поворота. В это время с севера на юг перекресток пересекал автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***». Он, ускорившись, с целью уйти от столкновения, решил закончить проезд перекрестка, но не успел и ДТП предотвратить не удалось; 

- DVD-диском, с имеющейся на нем видеозаписью ДТП от *** с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак «№***» и «***», государственный регистрационный знак «№***», зафиксированного регистратором, установленным в автомобиле «***», государственный регистрационный знак «№***», на которой зафиксировано как *** в *** часов *** минут водитель автомобиля «***», государственный регистрационный знак «№***», совершил маневр поворота налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении в частности по второй и третьей полосе движения, остановились, уступая ему право проезда, а он попытался опередить их. 

Перечисленные доказательства об административном правонарушении, о произошедших событиях в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ признаются судьёй достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к водителю ФИО4 или допущенных ими злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколе, постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод автора жалобы, что в его действиях нет события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку водитель ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не имела преимущественного права проезда, а у водителя ФИО4 при завершении на перекрестке маневра поворота налево по разрешающему сигналу светофора в дополнительной секции отсутствовала обязанность уступить ей дорогу, судья считает не состоятельным. Нарушение ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо не зависимо от того нарушают ли водители данных транспортных средств Правила дородного движения или нет, поскольку данным пунктом Правил установлено, что возникновение обязанности уступить дорогу определено только направлением движения транспортных средств. 

Как следует из показаний ФИО4 и ФИО1 а также видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле ФИО1., водитель ФИО4 не убедился в безопасности совершаемого маневра, а именно в том, что все транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении по второй и третьей полосам движения, остановились, уступая ему право проезда, а он попытался опередить автомобиль «***», государственный регистрационный знак «№***» под правлением ФИО1

Довод защиты, что *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД ФИО2 не имел права без составления нового протокола квалифицировать действия ФИО4 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ не основано на законе.

Переквалификация совершенного ФИО4 деяния с части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, указанной в протоколе, на часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные статьи имеют единый родовой объект посягательства, рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц, назначаемое наказание не ухудшает положение ФИО4

Довод защиты в части того, что ФИО4 дважды подвергнут наказанию за одно и то же правонарушение по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2 вынесено два постановления от *** №***, которые вручены ему под роспись, решений об отмене одного из постановлений должностным лицом не выносилось, не является основанием к отмене, либо изменению обжалуемого постановления. Из пояснений *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2. следует, что представленные защитой две фотокопии постановлений с идентичными номерами были напечатаны им, однако, напечатав постановление и указав в резолютивной части о виновности ФИО4 в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, понял, что допустил ошибку, так как в одном постановлении признал ФИО4 виновным в совершении двух правонарушений, в этой связи данное постановление было аннулировано, а затем он вынес постановление под этим номером УИН, а именно под №*** по протоколу №*** от *** о признании ФИО4 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Первого, то есть аннулированного постановления, не существует. Материалы дела данного постановления не содержат, представленная защитой фотокопия аннулированного постановления, существует только как фотография, сделанная защитником Коломийцем М.А.

Санкция ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа в размере *** рублей.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела и является справедливым.

С учетом вышеизложенного, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО4

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление *** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО2. №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО4, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский