Дело № 2-400/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июля 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе : 

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре Клюкиной Н.Н.,

С участием представителя истца - ФИО1 (по доверенности), ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 года между ФИО3 ФИО13, в интересах которого на основании доверенности от 01.12.2016 года, удостоверенной ФИО14, заместителем главы администрации Первоцепляевского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области, действовала ФИО3 ФИО15, и ФИО2 ФИО16 заключен договор, в соответствии с которым ФИО3 передал в дар ФИО2 земельный участок, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличенных требований просит признать недействительным договор дарения от 15 декабря 2016 г. земельного участка, площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящихся по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ним и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРН о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО2 

Иск мотивирован оспариванием подписи в доверенности, на основании которой был заключен договор дарения и произведено отчуждение недвижимого имущества.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные его доверителем требования. 

Ответчик ФИО2 иск не признала. Пояснила, что сделка была заключена по инициативе ее отца ФИО4 В августе 2016 года он предложил подарить ей принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, для чего в декабре 2016 года он оформил доверенность на совершение сделки на ФИО5 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные ФИО4 требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 названного кодекса, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, истицу принадлежали земельный участок площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

01.12.2016 года ФИО4 выдана доверенность, в соответствии с которой он уполномочил ФИО3 ФИО17 подарить от его имени в установленном законом порядке ФИО2 ФИО18 принадлежащие ему объекты недвижимости, для чего предоставил право представлять ее во всех учреждениях и предприятиях, совершать все необходимые действия, связанные с исполнение данного поручения.

Доверенность удостоверена ФИО19, заместителем главы администрации (уполномоченным лицом администрации Первоцепляевского сельского поселения Шебекинского района Белгородской области на совершение нотариальных действий). 

15.12.2016 года заключен оспариваемый договор дарения земельного участка и жилого дома между ФИО4, в интересах которого на основании доверенности действовала ФИО5, и ФИО2, по которому истец подарил, а ответчик приняла в дар от истца площадью 1800 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, площадью 63,7 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящиеся по адресу: 

<

адрес>

Договор составлен в простой письменной форме.

24.12.2016 года на основании указанного договора произведена государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за ФИО2

Для проверки доводов истца о том, что указанную доверенность он не подписывал, была проведена почерковедческая экспертиза, перед которой был поставлен следующий вопрос:

1. Выполнена ли подпись в доверенности от 1 декабря 2016 г. от имени ФИО3 ФИО20, им самим или другим лицом в графе «подпись»?

Согласно заключения 

<

данные изъяты> от 8.06.2018 года, составленного экспертом Белгородского филиала ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ» ФИО6, рукописная запись «ФИО3 ФИО21» в доверенности от 1.12.2016 года, выданной от имени ФИО3 ФИО22 на имя ФИО3 ФИО23 выполнена ФИО3 ФИО24 под влиянием «Сбивающих факторов», какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя; подпись от имени ФИО3 ФИО25 в графе «подпись» в доверенности от 1.12.2016 года, выданной от имени ФИО3 ФИО26 на имя ФИО3 ФИО27 вероятно выполнена самим ФИО3 ФИО28 под влиянием «Сбивающих факторов», какими могли быть непривычные условия (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены свободные образцы подписи ФИО4, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта сделаны на основании проведенных исследований подписи ФИО4, обоснованы, выполнены высококвалифицированным специалистом, заключение мотивировано, научно обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. 

Таким образом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности оспариваемой сделки ввиду не подписания им доверенности на совершение сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191 – 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО29 к ФИО2 ФИО30 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Подрейко С.В.