Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Хайбрахманова Р.М.,

представителя истицы ФИО1 – ФИО3,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 384/2019 по иску Роговой 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, наступившего в связи с гибелью несовершеннолетнего в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с названным выше иском к ответчику ФИО4, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 85 км +500 м автодороги «Самара-Бугуруслан» в с. Муханово Кинель-Черкасского района Самарской области, произошло ДТП, в котором погиб её несовершеннолетний сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент его трагической гибели ему было всего 

<

данные изъяты>.

Автомашина марки 

<

данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО4, следовала со стороны г. Самара в направлении г. Отрадный. На автодорожной трассе в районе с. Муханово Кинель-Черкасского района Самарской области данной автомашиной был совершен наезд на её (истицы) несовершеннолетнего ребенка, передвигавшегося на велосипеде.

Ребенок был смертельно травмирован, он скончался на месте происшествия, получив несовместимые с жизнью телесные повреждения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По рассмотрению материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки было проведено автотехническое исследование, согласно которому водитель ФИО4 при движении со скоростью в 50 - 70 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на её (истицы) сына, путем экстренного торможения.

Указанные обстоятельства, хотя и послужили основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, но они не являются правовым основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Истица считает, что водитель ФИО4 видел, что впереди по дороге едет на велосипеде подросток, и если даже он увидел, что велосипедист колеблется, то должен был все равно остановиться и принять все меры, чтобы избежать наезда, но он этого не сделал и не затормозил.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными ст.151 и гл.59 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющим собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии с п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а в случае гибели, то его близким родственникам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Такая обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отсутствие вины в ДТП водителя ФИО4 не исключает для него правовых последствий в виде возложения ответственности за причиненный ей моральный вред.

Отказ в возмещении вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии не допустим в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, суд не вправе освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

По смыслу положений ст. ст. 1064, 1079, 1082 ГК РФ ущерб подлежит возмещению владельцем транспортного средства.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине. В то же время в случаях, предусмотренных законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, а также, может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вина ответчика в причинении вреда смертельно травмированному ребенку, по выводам правоохранителей, отсутствует, но в силу действующего законодательства на владельца источника повышенной опасности, должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного указанным транспортным средством вреда.

В действиях её сына не может быть грубой неосторожности, содействовавшей возникновению опасного для жизни вреда.

Грубая неосторожность - это такое поведение потерпевшего, когда он предвидел, что его действия могут иметь вредные последствия, но сознательно пренебрегал угрожавшей опасностью или легкомысленно рассчитывал, что она его минует. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющую определенную деятельность.

При простой неосторожности не соблюдаются повышенные требования, предъявляемые к лицу, совершающему какое-либо деяние.

В его действиях имела место простая неосмотрительность в силу его несовершеннолетнего возраста.

Право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеют члены его семьи, в т.ч. родители погибшего, независимо от факта их нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего.

В связи со смертью сына она перенесла нравственные и физические страдания, вызванные утратой близкого человека, что отразилась на её душевном состоянии человека и физическом здоровье. Тот факт, что в связи со смертью сына ей были причинены физические и нравственные страдания, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК не нуждается в дополнительном доказывании.

Причинение нравственных страданий смертью близкого человека предполагается и не требует дополнительного доказывания.

Погиб её ребенок, являвшийся для неё радостью, опорой и надеждой в жизни, постоянно заботившийся о ней с теплотой и сыновней любовью.

Их семья была полноценной и счастливой, им всем было тепло, уютно и комфортно в обществе друг друга. Они понимали друг друга, ценили их отношения, были неразлучны, строили планы на будущее, занимались воспитанием сына, желая дать ему образование и высокий культурный уровень. Все мечты и планы семьи разрушились в одно мгновение.

После трагической гибели сына она испытала морально-психологическое потрясение, утратила смысл жизни. Она осталась без сына, которого безмерно любила, и теперь, когда его не стало, испытывает психологические потрясения, так как ей все напоминает о нем.

Нравственные переживания, которые ей пришлось пережить и до сих пор которые она переживает, очень высоки. Она уже длительное время находится в стрессовой ситуации.

Процесс похорон и погребения тела сына эмоционально непередаваем, она теряла рассудок от происходящего, ничего не помнила.

Ход её жизни, с момента смерти сына и по настоящий момент, полностью нарушен, качество жизни резко ухудшилось.

После сообщения о трагедии, она перенесла непередаваемый стресс, у неё сначала был шок, а затем долго непрекращающаяся истерика, как следствие, стрессовая ситуация, одновременно она испытала и физическую боль.

Потеря сына является для неё глубочайшей утратой, поэтому степень её страданий высока и неоценима.

Несмотря на то, что она сейчас работает, семья её поддерживает, но психологически она не восстановилась, продолжает переживать морально и нравственно, страдая безутешно, все даты, связанные с его рождением и гибелью, переживаются с нестерпимой болью души, сердца, случается, что кроме медицинских препаратов и инъекций её невозможно успокоить. Из спокойной, уравновешенной личности она превратилась в эмоционально подавленного горем человека.

Нет той цены, по которой можно было бы оценить жизнь, семью и счастье, ребенка и любовь, но, тем не менее, она считает необходимым и возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ей морального вреда, возникшего от трагической гибели её ребенка, который она оценивает в виде компенсации в денежном выражении в размере 1 000 000 рублей.

Считает, что данная сумма соответствует причиненным ей глубоким, невосполнимым нравственным и перенесенным физическим страданиям, является разумной и справедливой, соотносимой с тем моральным вредом, который причинен ей в результате гибели сына.

Физическую боль при стрессе она испытала нестерпимую, болело и ломило все тело, голова, сосуды, сердце, не помогали даже обезболивающие препараты.

Кроме того, в течение почти нескольких лет, она, не соглашаясь с выводами следственных органов об отсутствии состава преступления у водителя ФИО4, многократно, более 15 раз, обращалась к должностным лицам с жалобами на отказ СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области в возбуждении уголовного дела по ч. З ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4, после которых, вынесенные постановления следователя отменялись, и проводились дополнительные проверки.

Каждое такое обращение с жалобами также вызывало у неё тревогу и переживания, так как она была в ожидании положительных результатов по делу.

Ребенок всегда проживал с ней, они с ним были духовно близки, поэтому её страдания носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого и родного человека. Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, как близкого родственника.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой обязанности выплаты в её пользу компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына в результате ДТП, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, а также расходы на оплату юридической помощи по подготовке и составлению искового заявления, и представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении иска по существу в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании истица лично не участвовала, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы ФИО3 (по доверенности от 19.04.2019 и ордера, выданного адвокатским образованием) исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО5, допущенный к участию по делу на основании заявления ответчика, не признали предъявленного иска, считали, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что вина ответчика в ДТП не установлена. Он (ответчик) работает, у него имеется семья, которую необходимо содержать, заработная плата 

<

данные изъяты>, на иждивении двое несовершеннолетних детей. Материально истице он не помогал, после случившегося он с истицей встречался, она сразу запросила 1 000 000 рублей.

Старший помощник прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области Хайбрахманов Р.М., в судебном заседании полагал, что имеются законные основания для взыскания с ответчика морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для освобождения ответчика от возмещения морального вреда не имеется. 

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, ответчика и его представителя, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего в обоснованности предъявленного иска и частичном его удовлетворении, исследовав материалы дела, считает установленным следующее.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. 

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что их защита осуществляется путем компенсации морального вреда. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По правилу, установленному п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 85 км +500 м. автодороги, направлением Самара – Бугуруслан, в районе с. Муханово, Кинель-Черкасского района, Самарской области, произошло ДТП, в котором погиб несовершеннолетний сын истицы - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть на момент его трагической гибели ему было 

<

данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомашина марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя и собственника ФИО4 (ответчика), следовала со стороны г. Самара в направлении г. Отрадный и на трассе в районе с. Муханово, Кинель-Черкасского района, Самарской области данной автомашиной был совершен наезд на несовершеннолетнего, передвигавшегося на велосипеде.

По рассмотрению материала и результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО О МВД России по Кинель-Черкасскому району Самарской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО4 (ответчика) по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как в ходе предварительной проверки было проведено автотехническое исследование, согласно которому водитель ФИО4 при движении со скоростью в 50 - 70 км/час. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на ребенка, путем экстренного торможения.

Истица правомерно и обоснованно ссылается на то, что установленными органами следствия указанные выше обстоятельства, хотя и послужили основанием для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности, но они не являются правовым основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

На основании пункта 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.(пункт 3).

Гибель ребенка сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим, подобная утрата для истицы, как матери погибшего, является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что истице, вследствие смерти её несовершеннолетнего сына, наступившей в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, был причинен моральный вред в виде нравственных страданий. 

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, законом предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из объяснений представителя истицы, доводов искового заявления, заявляя требования о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда, она в том числе, выступает от имени близких родственников погибшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности истицы, степень причинения ей нравственных страданий, связанных с гибелью несовершеннолетнего сына и невосполнимой утратой близкого человека, поскольку смерть ребенка для матери является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой.

Суд также учитывает наличие неосторожности потерпевшего, отсутствие вины причинителя вреда, не имевшего технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его имущественное и семейное положение (имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей). 

При указанных выше обстоятельствах, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 350 000 рублей, что, по мнению суда, будет соотноситься с характером и степенью нравственных страданий истицы.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оказание правовой помощи и оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся расходы, понесенные на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истица заключила с адвокатом соглашение на оказание правовой помощи и на основании данного соглашения по квитанции № истица оплатила услуги представителя в сумме 10 000 рублей. 

Во исполнение принятых обязательств по оказанию правовой помощи, представитель истицы ФИО3 подготовила исковое заявление, принимала участие в порядке проводимой судом досудебной подготовки и в судебном заседании при рассмотрении иска по существу.

Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов, суд, исходя из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, учитывая объем юридических услуг, предоставленных представителем по защите интересов истицы в суде, приходит к выводу, что заявление истицы в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 10 000 рублей, суд полагает их расходами в разумных пределах с учетом объема и характера временных затрат, осуществленных при ведении данного гражданского дела представителем. 

О чрезмерности указанных расходов и их снижении, стороной ответчика не заявлялось. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к бесспорному выводу, что исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования частично удовлетворить, взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Роговой 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего с ответчика ФИО4 в пользу истицы ФИО1 взыскать 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей, в остальной части предъявленного иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 24.05.2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>