Дело № 2- 35/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО1 о признании доверенности и договора дарения недействительными, признании недействительным и прекращении права собственности и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником 

<

адрес>. 

20.03.2008 года истец выдал своей дочери –ФИО2 доверенность на оформление наследственных прав после умершего отца П.В.Г.. Дочь попросила истца включить в данную доверенность свою мать, бывшую супругу ФИО1. При этом, речь о заключении в дальнейшем договора дарения квартиры полученной в порядке наследования ФИО2 между сторонами не шла. Истец указывает на то, что в данный период времени тяжело болел и не мог сам заниматься оформлением своих наследственных прав.

Решением Куйбышевского районного суда от 22.09.2008 года по гражданскому делу № 2-1814/08 за истцом признано право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Право собственности истца зарегистрировано в управлении Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области -05.12.2008 года.

При этом, до принятия решения Куйбышевским районным судом, ФИО1 подарил дочери свою трехкомнатную 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, в которой на тот момент они оба были зарегистрированы и проживали.

В декабре 2016 года истец случайно узнал, что собственником 

<

адрес> является ФИО2, а основанием для регистрации права собственности послужил договор дарения от 11.01.2009 года.

Истец ссылается на то, что не заключал с дочерью договор дарения принадлежащей ему квартиры, а также не выдавал доверенности на совершение каких-либо сделок с данным имуществом и сам при совершении сделки не присутствовал, таким образом, его волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему квартиры отсутствовало.

ФИО1 также указывает на то, что без его согласия ФИО2 зарегистрировалась в спорной квартире, а трехкомнатную квартиру на Московском пр. подарила своей матери, его бывшей жене.

В свою квартиру ФИО1 попасть не может, т.к. замок новый, ключей от квартиры у него нет. В связи с изложенным, истец просит суд:

- признать право собственности ФИО2 на однокомнатную 

<

адрес>.

- признать доверенность от 14.05.2008 года на распоряжение его имуществом, выданную ФИО1, удостоверенную и.о. нотариуса ФИО3 нотариусом ФИО4, зарегистрированную в реестре № 1-9221- недействительной;

- признать договор дарения вышеуказанной квартиры на имя ФИО2 – недействительным;

- признать недействительным и прекратить право собственности ФИО2 на спорную квартиру; признать недействительным свидетельство о праве собственности на данную квартиру на имя ФИО2;

- обязать ФИО2 выдать истцу ключи от квартиры. Требования изложены с учетом уточнения иска от 02.08.2017 года (том 1 л.д. 115-120).

Истец, а также его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, с учетом представленных уточнений.

Представитель ответчиков – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (том 1 л.д. 137-139). Указал на то, что оспариваемый договор дарения от 11.01.2009 года был заключен в соответствии с действующим законодательством, от имени истца его подписывал представитель ФИО1 по доверенности. Считает, что доверенность была выдана надлежащим образом, в момент ее оформления личность истца была установлена, дееспособность проверена. Кроме того, указал на пропуск истцом установленный законом срок давности для обращения в суд (том 1 л.д. 131-132).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явилось, правовая позиция изложена письменно, просят о рассмотрении дела без участия представителя (том 1 л.д. 63-65).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной елки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ст.167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ действия доверенности прекращается вследствие отмены лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая,

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 года между ФИО1, в интересах которого действует представитель ФИО1 на основании доверенности от 14.05.2008 года, и его дочерью ФИО7 был заключен договор дарения квартиры, находящейся в собственности истца по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 79-80). Договор дарения составлен в простой письменной форме. 

Доверенность, на основании которой действует ФИО1, выдана ФИО1 -14.05.2008 года, удостоверена нотариусом ФИО4, и.о. нотариуса Санкт-Петербурга ФИО8, зарегистрирована в реестре № 1-9221 (том 1 л.д. 83). Даная доверенность, помимо иных прав, предоставляет ФИО1 право подарить от имени истца ФИО2 спорную квартиру. 

Вышеуказанный договор дарения послужил основанием для регистрации права собственности на квартиру за ФИО2 (том 1 л.д.22); заверенные копии вышеуказанных документов поступили в адрес суда по запросу из Управления Росреестра по СПб и ЛО. 

При этом, нотариус ФИО8 в ответ на запрос суда сообщил, что копии доверенности/доверенность направить суду не представляется возможным в связи с тем, что в делах нотариусов хранение таких документов не предусмотрено, подтвердив при этом, что в соответствии с законом личность ФИО1 в момент совершения данного нотариального действия (выдача доверенности) была установлена, дееспособность проверена. Доверенность не отменялась и не изменялась (том 1 л.д. 113).

Истец в обоснование заявленных требований, ссылается на то, что у него не имелось волеизъявления на отчуждение принадлежащей ему квартиры, в том числе, по договору дарения – дочери, он никогда не подписывал и не выдавал своей бывшей жене – ФИО1 доверенность на право распоряжаться его жилым помещением (заключить договор дарения с ФИО2), оспаривает подпись на указанном документе, ссылаясь на то, что был обманут ответчиками, которые воспользовались в тот период времени его болезненным состоянием. 

По ходатайству истца, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ», на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись, а также расшифровка подписи в доверенности от 14.05.2008 года, выданной ФИО1 – ФИО1, самим ФИО1 или иным лицом.

Как следует из Заключения эксперта Н.Н.Н. № ЭЗ-725/2017, подписи на указанной доверенности выполнены самим ФИО1 (том 1 л.д. 207-236).

Кроме того, по ходатайству истца в порядке ч.1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании 12.02.2018 года был допрошен эксперт Н.Н.Н., который выводы, изложенные в заключении, подтвердил, предоставил подробные, логичные, последовательные и обоснованные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием; каких-либо сомнений в качестве проведенной экспертом работы, у суда не возникло. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять данному заключению у суда нет оснований.

При этом, представленное истцом, в опровержение заключения эксперта - Заключение специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы «Криминалист» от 05.02.2018 года №01/16-01-18Рс (том 2 л.д. 16-23), суд оценивает критически, поскольку, данное заключение фактически является рецензией (мнением специалиста), касательно проведенного судебным экспертом исследования. Специалист при его составлении с материалами гражданского дела не знакомился, об уголовной ответственности не предупреждался; с учетом изложенного, данное заключение выводов, изложенным судебным экспертом не опровергает. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, подтвержден факт подписания истцом доверенности от 14.05.2008 года на имя ФИО1, в которой содержится волеизъявление истца на подписание от его имени договора дарения квартиры – дочери ФИО2. 

ФИО1 указывает на подложность представленной в дело копии доверенности от 14.05.2008 года (том 1 л.д. 121-122), однако, с учетом изложенного выше данное заявление доказательствами не подтверждено.

Таким образом, договор дарения от 11.01.2009 года заключен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания как договора дарения, так и доверенности недействительными не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 и в части признания недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру ФИО2. Оснований для обязания ответчика передать истцу ключи от квартиры с учетом изложенного также – не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако, истец доказательств заявленного иска не представил.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчиков о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленной выписки из ЕГРП от 07.10.2011 года о собственнике квартиры – ФИО2, в указанную дату она была выдана ФИО1, таким образом, уже по состоянию на 2011 года истцу было известно о нарушении своего права. При этом истец обратился в суд- 16.02.2017 года, т.е. за пределами установленного законом срока, что также является дополнительным основанием для отказа в иске. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ФИО7 в удовлетворении иска в полном объеме.

В порядке ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения экспертизы в пользу АНО «ЦНИЭ» в размере 16 000 руб. (том 1 л.д. 206). Следует также принять во внимание, что определением суда от 30.10.2017 года оплата проведения экспертизы была возложена на ФИО1, однако истец ее оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1– ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (АНО «ЦНИЭ») 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: