Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шилка 4 декабря 2017 года

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мартыненко М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шилкинского межрайонного прокурора Балданова Р.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дудниченко М.М.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Вовненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего разнорабочим в Крестьянско-фермерском хозяйстве, 

<

данные изъяты>), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В начале июля 2015 года, около 20 часов ФИО11 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (дело, в отношении которого прекращено, в связи с примирением с потерпевшими) и ФИО1 находясь в поле в 1 км юго-восточнее 

<

адрес> и увидев на вольном выпасе стадо телят, по предложению ФИО3 договорились между собой похитить телят, которых впоследствии продать, а вырученные денежные средства поделить между собой и потратить на личные нужды, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в это же время в начале июля 2015 года около 20 часов ФИО1, ФИО11 и ФИО12 осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственникам, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, подъехали, каждый на лошадях, к пасущимся телятам, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, 

<

данные изъяты> похитили находящихся на вольном выпасе в поле, расположенном в 1 км юго-восточнее 

<

адрес>: телочку, возрастом 4 месяца стоимостью 8000 рублей, бычка, возрастом 7 месяцев стоимостью 8000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты> бычка, возрастом 6 месяцев стоимостью 6000 рублей, бычка, возрастом 4 месяца стоимостью 6000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>., телочку, возрастом 6 месяцев стоимостью 10000 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты> телочку, возрастом 6 месяцев стоимостью 8000 рублей, телочку, возрастом 6 месяцев стоимостью 8000 рублей, принадлежащих 

<

данные изъяты>., которых перегнали с выпаса в 

<

адрес>, в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для нее значительным, потерпевшему 

<

данные изъяты> Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который является для него значительным, потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для нее значительным, потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей, который является для нее значительным.

Кроме того, 23 сентября 2015 года около 20 часов ФИО1 находясь около крестьянско-фермерского хозяйства (КФХ) «Потерпевший №1», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, решил похитить овец из загона фермы, принадлежащей 

<

данные изъяты> чтобы впоследствии похищенных овец продать, а деньги потратить на свои нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 23 сентября 2015 года около 20 часов, осознавая общественно - опасный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, умышленно, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к воротам загона КФХ «Потерпевший №1», расположенного по адресу: ул. 

<

данные изъяты>, где руками размотал запирающуюся проволоку на воротах загона, открыл ворота и через полученный доступ незаконно проник в загон для овец, откуда тайное похитил 15 овец, стоимостью 7000 рублей каждая, принадлежащие ФИО4, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 105000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, не отрицая изложенных в предъявленном ему обвинении фактов, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает все правовые последствия постановления приговора в особом порядке, пределы обжалования приговора ему понятны.

Защитник Дудниченко М.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Балданов Р.Д., потерпевшие 

<

данные изъяты>. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает ходатайство подсудимого ФИО1 законным, добровольным и осознанным. Препятствий для рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства судом не установлено, предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не имеется, так как он на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных, характеризующих его личность, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил два преступления, относящихся к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Активное способствование расследованию и раскрытию преступлений заключается в том, что у ФИО1 усматриваются активные действия, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания об обстоятельствах дела, о собственном участии, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, характеризующегося удовлетворительно, суд полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы без реального отбывания наказания. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку его исправление возможно достичь путем назначения основного вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, суд считает необходимым назначить окончательное наказание путем частичного сложения. 

Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск на сумму 105 000 рублей.

Потерпевшей ФИО5, (с учетом возмещенного ущерба 

<

данные изъяты>) на сумму 5 333 рубля.

Потерпевшим ФИО2 (с учетом возмещенного ущерба 

<

данные изъяты> на сумму 4000 рублей.

Потерпевшей ФИО6 (с учетом возмещенного ущерба 

<

данные изъяты> 3333 рубля.

Потерпевшей ФИО7 (с учетом возмещенного ущерба 

<

данные изъяты> на сумму 5 333 рубля.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты>., потерпевших 

<

данные изъяты> о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М., следует отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ:

-по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы;

-по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. 

Обязать М.В. по вступлению приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, где проходить регистрацию, согласно графика, установленного инспекцией, в течение испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять свое постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения М.В. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Исковые требования потерпевшего ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО2, ФИО6 ФИО7 о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения причиненного материального ущерба 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 333 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 333 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения причиненного материального ущерба 5 333 рубля.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дудниченко М.М. отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Шилкинский районный суд 

<

адрес>. Осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае обжалования приговора защитником, государственным обвинителем, о чем необходимо направить в суд письменное ходатайство. Осужденный вправе лично участвовать в суде апелляционной инстанции, где вправе пользоваться помощью защитника, либо отказаться от защитника.

Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, а именно, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий М.С. Мартыненко