Дело 2-3439/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего: Омаровой А.С.,

при секретаре: Перелициной К.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2.

11 октября 2018 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГК Автокомтехнолоджи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО «ГК Автокомтехнолоджи» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

В обоснование требований указав, что на основании трудового договора заключенного с ФИО2, последний был принят на работу "."..г. на должность водителя-экспедитора. Указанная должность включена в перечень должностей и работ, при замещении которых с работником работодатель может заключить договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В связи с чем при принятии ответчика на работу с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб причиненный автомобилю и грузам, вверенным работодателем.

"."..г. общество выдало ответчику разовую доверенность №... от "."..г. на получение в ООО «Кверс» товарно-материальных ценностей (втулок в ассортимента). На основании доверенности и универсального передаточного документа №... от "."..г. ответчик получил и загрузил на автомобиль со склада поставщика ООО «Кверс» втулки в ассортименте, в том числе втулки 

<

...> в количестве 277 шт., стоимость каждой втулки – 12818 руб. без НДС. При принятии груза, он был упакован в 2 коробки, и принят работником без пересчета его фактического количества и проверки его соответствия универсальному передаточному документу. После получения груза доставил его на базу общества, оставив в автомобиле. На следующий день "."..г. на основании приказа о направлении в командировку №... от "."..г., получив на груз товарно-транспортную накладную выехал с базы с грузом в 

<

адрес>, для доставки груза ООО «Газпром добыча Астрахань». "."..г. ответчик доставил груз на склад ООО «Газпром добыча Астрахань», однако при выгрузке и приемки груза было обнаружено, что коробки с грузом порваны, а находившиеся в них втулки рассыпаны по кузову автомобиля, после чего лицо, производившее приемку поставленного обществом (истцом) груза, приостановил приемку груза, ввиду необходимости комиссионной приемки груза, с участием представителя общества (истца) для совместного пересчета, с указанием в товарно-транспортной накладной, что груз принят без пересчета. В тот же день "."..г. ответчик оставив груз в нарушенной таре и в неустановленном количестве на складе ООО «Газпром добыча Астрахань» выехал обратно в 

<

адрес>.

"."..г. комиссией ООО «Газпром добыча Астрахань», проверявшей количество груза доставленного ответчиком, была выявлена недопоставка втулок 

<

...> в количестве 7 шт., вместо требуемых 

<

...> втулок доставлено 

<

...> втулок, о чем был составлен акт об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей №... от "."..г., а "."..г. уполномоченными представителями поставщика и покупателя был произведен совместный пересчет груза, также установивший недостачу 7 втулок, с составлением и подписанием протокола комиссии приемки МТП №... от "."..г..

"."..г. виду недопоставки 7 втулок, общество было вынуждено для восполнения недопоставки дополнительно заказать в ООО «Кверс» 7 аналогичных втулок по той же цене на общую сумме 89726 руб. Таким образом вследствие недостачи 7 втулок обществу был причинен прямой действительный ущерб в указанном размере.

На основании приказа №... от "."..г. истцом была создана комиссия в целях выяснения размера и причин возникновения ущерба, а также лица виновного в причинении ущерба. По результатам проведенной служебной поверки по обстоятельствам поставки груза, установлено, что лицом виновным в причинении ущерба является ответчик, у которого были отобраны письменные объяснения, подтвердившие принятия им груза без пересчета, и отгрузку груза также без пересчета. Ответчику было предложен к подписанию соглашения о возмещении ущерба от заключения которого он отказался. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 89726 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2892 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования по изложенным основаниям поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Суду пояснил, что ответчик, являясь материально-ответственным лицом, ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества, выразившееся в приеме товара, груза без пересчета, чем нарушил требования должностной инструкции, в последующем не обеспечил сохранность груза поставив его в нарушенной таре, что привело к утрате 7 втулок, при этом в письменных объяснениях ответчик не отрицает данных обстоятельств, следовательно им, как материально ответственным лицом, подлежит возмещению ущерб в сумме равной стоимости 7 утраченных втулок - 89726 руб. Полагал несостоятельными доводы ответчика о том, что в утрате втулок нет его вины, поскольку ответчик подтвердил в судебном заседании, что принял груз в ООО «Кверс» без пересчета в двух картонных коробках без нарушения их целостности, доставил груз на охраняемую базу общества, оснащенную видеонаблюдением, с оставлением груза непосредственно в грузовом отсеке автомобиля. На следующий день, проверив целостность упаковки груза, получив на них товарно-транспортное накладные убыл с грузом к конечному покупателю ООО «Газпром добыча Астрахань» в 

<

адрес>, где при приемки груза было установлено нарушение целостности тары, в которой находился груз, доставляемые втулки были рассыпаны по грузовому кузову автомобиля. Доводы ответчика о том, что при доставки груза на базу общества ООО «ГК Автокомтехнолоджи» груз подлежал принятию и пересчету, полагал несостоятельными, поскольку груз шел транзитом и не принимался на склад общества. 

Ответчик ФИО2 требования не признал, просит в иске отказать, указывая на отсутствие его вины в утрате втулок. Суду пояснил, что действительно работал у истца в должности водителя-экспедитора по совместительству и с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. "."..г. им принимался груз в ООО «Кверс» 

<

адрес>, который был ему отгружен в двух картонных коробках на поддонах и принят им в указанной таре без пересчета. Пересчет и сличение принимаемого им груза с товарно-транспортными документами не производил, так как не обладает специальными познаниями к этому, кроме того работодатель напротив никогда не давал указание на принятие от ООО «Кверс» груза с его пересчетом, поскольку общества сотрудничают на доверии. Обычно при доставки груза от поставщика его пересчет производился менеджером, однако в этот раз менеджер общества 1 отказалась производить пересчет и сверку принятого им груза. После принятия им груза, он прибыл на охраняемую базу общества, оснащенную системой видеонаблюдения, оставив груз в 2 картонных коробках, целостность которых была им проверена. Пересел на другой автомобиль, по окончания рабочего дня ушел домой. На следующий день получив ТТН на груз и проверив целостность упаковки груза, который находился в автомобиле на том же месте, где и был им оставлен накануне, убыл в 

<

адрес> для доставки груза ООО «Газпром добыча Астрахань». При выгрузки поставленного им груза была нарушена целостность тары, вследствие чего втулки рассыпались, из-за чего груз им был передан покупателю без пересчета, и он убыл обратно в 

<

адрес>. Считает, что работодатель сам не обеспечил сохранность груза, не произвел его пересчет при его доставки на базу общества из ООО «Кверс», при этом ранее работодатель никогда не требовал производить пересчет груза при его приемки. Подтвердил, что подписи исполненные от его имени в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, в договоре о материальной ответственности, и в должностной инструкции принадлежат ему. Однако, полагает, что с представленной истцом инструкцией ознакомился по месту основанной работы, где также работал водителем-экспедитором. 

Третьи лица ООО «Кверс», ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, свидетелей сторон, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положений ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ст. 247 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. между сторонами был заключен трудовой договора №..., в соответствии с которым ответчик был принят на работу водителем-экспедитором по совместительству.

"."..г. с работником ФИО2 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, предусматривающий обязанность работника бережно относиться к переданному имуществу, и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

В соответствии с должностной инструкцией водителя-экспедитора, с которой ответчик был ознакомлен под роспись, при исполнении трудовой функции водитель-экспедитор в ООО «ГК Автокомтехнолоджи» обязан принять товар по количеству и качеству со склада; проверить товарный вид и целостность упаковки всего принимаемого товара, проверить соответствие количества получаемого товара количеству указанному в расходных документах, доставить товар по указанному в расходных документах адресу, сдать его и получить отметку о приятии товара в надлежащем виде. Водитель-экспедитор несет ответственность за вверенный ему груз и обязан возместить ущерб в полном объеме, причиненный вследствие повреждения, порчи или утраты груза, с момента передачи груза ему до момент передачи груза материально–ответственному лицу грузополучателя.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик являлся работником истца по совместительству, с которым в соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по которому ФИО2 принял на себя обязательства нести полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за причиненный имуществу работодателя ущерб. 

Должность замещаемая ответчикам включена в Перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85.

При таких обстоятельствах истец правомерно в соответствии с действующим законодательством заключил договор о полной материальной ответственности с ФИО2 

Согласно разъяснениям данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из этого разъяснения и положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, следует, что законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно должностной инструкции ответчика в его непосредственные должностные обязанности входило принятие груза и его последующая доставка, при этом и при принятии и отгрузки груза он был обязан проверять не только целостность упаковки тары груза, но и проверять соответствие получаемого и доставляемого груза по количеству, которое должно соответствовать товарно-транспортным документам. Вместе с тем ответчик ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, приведшие к утрате части принятого им груза, вследствие чего в результате своей халатности причинил ущерб работодателю при следующих обстоятельствах.

Так, "."..г. общество выдало ответчику разовую доверенность №... от "."..г. на получение у ООО «Кверс» товарно-материальных ценностей (втулок к в ассортимента). 

На основании доверенности и универсального передаточного документа №... от "."..г. ответчик получил и загрузил на автомобиль со склада поставщика ООО «Кверс» втулки в ассортименте, в том числе втулки 

<

...> в количестве 

<

...> шт., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик подтвердил в судебном заседании, что указанный в универсальном передаточном документе №... от "."..г. груз был упакован в 2 картонные коробки на поддонах, и принят им без пересчета, и без проверки на соответствие фактического количества принимаемых втулок данным универсального передаточного документа. Также ответчик подтвердил, что груз был доставлен на охраняемую базу общества, оставлен в грузовом отсеке автомобиля, в целой таре, где находился до следующего дня. 

Материалами дела подтверждается, что полученный ответчиком груз подлежал доставке в ООО «Газпром добыча Астрахань», и "."..г. был доставлен им на склад ООО «Газпром добыча Астрахань», и передан покупателю без пересчета, что прямо указано в товарно-транспортной накладной №... о "."..г.. 

Ответчик не отрицал обстоятельств передачи груза без пересчета, пояснив, что при его выгрузке картонные коробки разорвались, вследствие чего втулки рассыпались, о данных обстоятельствах он работодателя не извещал, убыл в обратном направлении. 

Из акта №... от "."..г., составленного ООО «Газпром добыча Астрахань», следует, что при приемке товара на склад было обнаружено, что коробки имеют разрывы с высыпанием содержимого на пол кузова автомобиля; по накладной значится втулка 

<

...> в количестве 277 шт., фактически при приемки товара и его пересчете выявлена недостача 7 втулок, оприходовано 270 втулок.

"."..г. уполномоченными представителями поставщика и покупателя был произведен совместный пересчет груза, также установивший недостачу 7 втулок, с составлением и подписанием протокола комиссии приемки МТП №... от "."..г.. 

В соответствии с приказом №... от "."..г. истцом была проведена служебная проверка по обстоятельства приемки и поставки спорного груза, в ходе которой ответчик представил объяснения, подтвердив принятие и передачу груза без пересчета, при этом указал, что при выгрузке ООО «Газпром добыча Астрахань» было замечено, что коробки были порваны, что опровергает данные в настоящем судебном заседании пояснения о том, что целостность тары, коробок была нарушена непосредственно в ходе выгрузки.

Таким образом и акт от "."..г., составленный ООО «Газпром добыча Астрахань» и первоначальные письменные объяснения ответчика, подтверждают, что к моменту доставки груза уже была нарушена целостность тары, упаковки груза.

По результатам служебной проверки было составлено заключение комиссии от "."..г., с которым ответчик был ознакомлен, выразив несогласие с ее результатами, с предложением ответчику заключить соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 89726 руб., от заключения которого ответчик отказался. 

Представленными истцом документами подтверждается, что стоимость утраченных втулок составила 89726 руб. без НДС из расчета стоимости одной втулки 12818 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца, что утрата части груза, принятого ответчиком, который отвечает за его сохранность с момента принятия груза в ООО «Кверс» до момента принятия груза материально-ответственным лицом грузополучателя ООО «Газпром добыча Астрахань», а именно 7 втулок, произошла по вине ответчика, который халатно отнеся к выполнению своей работы, в нарушение требований должностной инструкции, принял груз без его пересчета, не установил соответствие фактически принятого им груза товарно-транспортным документам, не сообщил работодателю о повреждении целостности тары груза доставленного им покупателю ООО «Газпром добыча Астрахань», которому сдал груз также без пересчета. 

Довод ответчика об отсутствии его вины в утрате спорных втулок, суд находит несостоятельным, поскольку допустимыми доказательствами данный довод не подтверждается, при этом бремя доказывания отсутствия вины возлагается на работника, с которым в соответствии с требованиями закона заключен договор о полной материальной ответственности.

Несостоятелен довод ответчика о том, что менеджер работодателя, вопреки установившейся практике, не произвел пересчет груза при его доставке к месту нахождения общества.

Поскольку из показаний допрошенных свидетелей истца и ответчика 1, 2, следует, что в должностные обязанности менеджера входит поиск покупателей, оформление договоров, спецификаций и иных документов на поставку товара. При приобретении товара обществом (истцом) поставляемый товар подлежит приемке на склад работниками склада, однако товар, доставляемый транзитом, не приходуется обществом, и непосредственно доставляется лицом, получившим груз, покупателю, с оформлением менеджерами только товарно-транспортных накладных по документа представленным водителем-экспедитором. 

Таким образом показания допрошенных свидетелей не подтвердили обстоятельств обязанности менеджеров производить пересчет груза доставляемого водителем-экспедитором.

При этом независимо от пересчета груза менеджерами истца получение груза ответчиком в неустановленном количестве не снимает с него ответственности, поскольку приняв груз без проверки его фактического количества он несет риск негативных последствий вызванных этим. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена законность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, установлен факт утраты вверенного груза за сохранность которых несет ответственность ответчик, не представление ответчиком допустимых и относимых доказательств в подтверждение отсутствия его вины в утрате части груза, суд полагает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ущерб.

Доводы стороны ответчика о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей и возникшим ущербом, суд находит несостоятельными. 

Предметом доказывания по настоящему делу является факт причинения материального ущерба работодателю, лицом несущим полную материальную ответственность. И поскольку на ФИО2 возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, ФИО2 нарушил порядок приемки груза, что является нарушением, установленных работодателем в должностной инструкции правил, то он несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного работодателю прямого действительного ущерба должна быть возложена на ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного недостачей части груза на сумму 89726 руб. Основания для освобождения ФИО2 от полной материальной ответственности отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда присуждаются расходы понесенные по делу.

В судебном заседании установлено, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2892 руб., которая так же подлежит взысканию с ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требований ООО «ГК Автокомтехнолоджи» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ГК Автокомтехнолоджи» в возмещение причиненного ущерба сумму в размере 89726 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г.. Судья: