Дело XXX «19» ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Хмелевой М.М., 

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в защиту интересов ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, 

Установил :

Действуя в защиту интересов ФИО1, ФИО2, региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера» (далее по тексту - ООО «Гурзуф Ривьера»); просит взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 неустойку за период с 31.01.2017 по 29.05.2018 в размере 514 160 рублей 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятидесяти процентов от присужденной по иску суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2016 ФИО1 и ФИО2 (Дольщики) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Застройщик) заключили договор XXX участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». Согласно пункту 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса передать объект долевого строительства (апартаменты) Дольщикам, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». Согласно пункту 2.2 договора строительство рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» осуществляется на участке, расположенном по адресу: ... предоставленный Застройщику на основании договора аренды земельного участка № XXX от XX.XX.XXXX. В соответствии с пунктом 2.4.договора передаче Дольщикам в общую долевую собственность, по XXX (одной второй) доле каждому, т.е. в равных долях, подлежит следующий объект долевого строительства: расположенные в рекреационном комплексе - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» по адресу: ... апартамент XXX, расположенный на XXX этаже XXX этажного рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»: общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - XXX.м, общей площадью нежилых помещений - XXX.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) XXX кв.м, строительный номер XXX. В соответствии с пунктом 3.1. договора срок ввода Застройщиком рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» в эксплуатацию не позднее 30.12.2016. Согласно пункту 3.3. договора передача объекта Дольщикам осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 3 186 945 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры Дольщиками выполнена в полном объеме. Как указывает истец, Застройщиком нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства (квартиры) Дольщикам. Квартира истцам передана по акту приема-передачи лишь 29.05.2018. Количество дней просрочки обязательств по передачи объекта долевого строительства составляет 484 дня за период с 31.01.2017 по 29.05.2018. Истцами была направлена Застройщику досудебная претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако требования исполнены не были. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. 

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1, ФИО2

Выслушав пояснения и доводы представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2016 ФИО1 и ФИО2 (Дольщики) и ООО «Гурзуф Ривьера» (Застройщик) заключили договор XXX участия в долевом строительстве рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». 

Согласно пункту 2.1. договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить/создать рекреационный комплекс резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса передать объект долевого строительства (апартаменты) Дольщикам, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную цену договора, а так же принять на условиях настоящего договора объект долевого строительства (апартаменты) при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера». 

Согласно пункту 2.2 договора строительство рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» осуществляется на участке, расположенном по адресу: ..., предоставленный Застройщику на основании договора аренды земельного участка № № XXX от XX.XX.XXXX. 

В соответствии с пунктом 2.4.договора передаче Дольщикам в общую долевую собственность, по XXX (одной второй) доле каждому, т.е. в равных долях, подлежит следующий объект долевого строительства: расположенные в рекреационном комплексе - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» по адресу: ... - апартамент XXX, расположенный на XXX этаже XXX этажного рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера»: общей площадью с учетом неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) - XXX.м, общей площадью нежилых помещений - XXX.м, общей площадью неотапливаемых помещений (балкона/лоджии) XXX кв.м, строительный номер XXX. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок ввода Застройщиком рекреационного комплекса - резиденции премиум класса «Гурзуф Ривьера» в эксплуатацию не позднее XX.XX.XXXX. 

Согласно пункту 3.3. договора передача объекта Дольщикам осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами. 

Согласно пункту 4.1. договора цена договора составляет 3 186 945 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры Дольщиками выполнена в полном объеме. 

Вышеприведенный договор сторонами не оспаривается, носит действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по оплате цены договора по договору Дольщиками исполнено в полном объеме. В указанный договором срок спорная квартира не была передана ответчиком истцам по передаточному акту. 

Согласно передаточному акту квартиры от 29.05.2018 ООО «Гурзуф Ривьера» передал, а Дольщики ФИО1, ФИО2 приняли XXX квартиру № ... 

Истцы обратились к ответчику с письменной досудебной претензией об оплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако требования исполнены не были. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2017 по 29.05.2018 в размере 1 028 320 рублей 92 коп., по 514 160 рублей 46 коп. каждому. 

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, полагает заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки.

Оценив доводы сторон, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодателем на застройщика (в данном случае на ответчика) возложена обязанность по передаче квартиры Дольщикам в установленные договором сроки, а в случае их нарушения Застройщик обязан выплатить дольщику неустойку.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Принимая во внимание условия договора и установленные по делу обстоятельства, суд считает установленным нарушение ответчиком срока передачи истцам квартиры, а следовательно имеются основания для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом установлено, что истцы свои обязательства перед ответчиком по оплате стоимости квартиры исполнили в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства в договорах, не связанных с предпринимательской деятельностью его сторон и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при доказанности несоразмерности неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Доводы ответчика о том, что в связи с изданием Администрацией 

<

данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX «О приостановлении всех видов строительных работ в центральной части муниципального образования городской округ 

<

данные изъяты> XXX от XX.XX.XXXX «О временном запрете проведения строительных, сварочных и ремонтных работ, не связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации» ответчик был лишен возможности производить строительные работы в период с 01.06.2015 по 30.09.2015 и с 02.12.2015 по 18.05.2016, и в результате действия обстоятельств непреодолимой силы срок исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства должен быть увеличен на 290 дней до 15.09.2017 и 15.10.2017 соответственно, не могут быть приняты во внимание, исходя из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, будет являться денежная сумма в размере 520 000 рублей, что будет соответствовать мере ответственности должника и соблюдению баланса интересов сторон, таким образом, с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 260 000 рублей. 

Разрешая иск в части требований истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», положения Закона «О защите прав потребителей». 

Учитывая, что в силу ст. 15 данного закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры в срок, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истцов о компенсации морального вреда, взыскав ее с ответчика в пользу каждого истца ФИО1 и ФИО2 в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом взысканных судом сумм, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет 560 000 (260000+260000+20000+20000):2), оснований для его снижения не имеется.

В связи с тем, что с иском в защиту прав потребителей выступила региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей каждому и в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 140 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действующей в ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера" в пользу ФИО1 неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера" в пользу ФИО2 неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гурзуф Ривьера" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге штраф в размере 140 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья