Дело № 12-110/21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцов 04 марта 2021 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Староверова О.А., рассмотрев с участием ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе и в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УМВД РФ Одинцовского городского округа Московской области от 31.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в суд, просит его отменить, поскольку перед перекрестком на дороге, по которой двигался автомобиль «Тойота Камри», был установлен дорожный знак 5.2.2 «Конец жилой зоны», а согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу участникам движения. Таким образом, водитель автомобиля «Тойота Камри», осуществляя выезд из жилой зоны, не уступил ему дорогу, а поэтому его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В судебном заседании ФИО3 полностью поддержал доводы жалобы, считает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Тойота Камри», а поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС АДРЕС, водитель ФИО3, управляя транспортным средством название автомобиля №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что является нарушением пункта 13.11 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем название автомобиля №, под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

С принятым по делу постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО3 виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил требование пункта 13.11 ПДД РФ.

Вместе с тем, согласно п.13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Суд считает, что пункт 13.11 ПДД РФ не применим к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом осмотрена предоставленная ФИО3 запись видеорегистратора, установленного в автомобиле «Фольксваген Транспортер», произошедшего ДТП, из которой следует, что в конце дороги, по которой двигался водитель ФИО1 на автомобиле ..... имеется дорожный знак «конец жилой зоны».

Согласно п.17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

В судебном заседании допрошен инспектор ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу ФИО2 который пояснил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не увидел дорожного знака. Просмотрев запись видеорегистратора, согласился, что водитель ФИО1, выезжая из жилой зоны, обязан был уступить дорогу ФИО3

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом суд пришел к выводу, что в действиях ФИО3 состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья О.А.Староверова