Судья 

<

данные изъяты> №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 26 января 2024г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

представителя потерпевшего Е.Б.

осужденного Бондаренко А.М. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Долгушина В.В.,

при секретере Греченюк А.А., помощнике судьи Райковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023г., которым

Бондаренко А.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> областным судом (с учетом изменений, внесенных постановлениями 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «ж» ч. 2 ст. 105, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Бондаренко А.М. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба 104160 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Бондаренко А.М. признан виновным и осужден за совершение двух эпизодов тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Бондаренко А.М., выражая несогласие с приговором, полагает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям УПК РФ, он осужден с нарушением подсудности. Указывает, что по факту хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в материалах дела отсутствуют сведения о переквалификации и предъявлении ему обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по этому эпизоду. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель переквалифицировала на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ его действия по хищению имущества Г.Г., но ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по этому эпизоду в отношении него было прекращено следователем по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, полагает, что обвинительное заключение должно было быть составлено по ч. 1 ст. 158 УК РФ и дело направлено по подсудности мировому судье. Также выражает несогласие с размером гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>». Ссылается на то, что он открыл лишь одну дверцу трансформаторной подстанции и похитил три кабеля по 1,5 метра и около 6 штук медных уголков. Считает, что перечень похищенного имущества завышен, поскольку представлены документы не на все имущество. Представитель потерпевшего Д.В. указывал, что подстанция оборудована четырьмя дверями, закрывающимися на замок, приехавший около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ директор Общества А.В. обнаружил, что открыты две двери. Настаивает на том, что вторую дверь в подстанцию он не открывал. На месте преступления следственные действия с его участием не проводились. Все сомнения должны быть истолкованы в его пользу. Признавая вину по эпизоду хищения имущества Г.М., настаивал, что цели обогащения не преследовал. Велосипед был нужен ему, чтобы доехать до дома, он намеревался утром вернуть велосипед на прежнее место, однако не обнаружил там, где спрятал. Полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом. Просит смягчить назначенное наказание и снизить размер взыскания в пользу ООО «

<

данные изъяты>». 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного директор ООО «

<

данные изъяты>» А.В. полагает приведенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что факт вскрытия двух дверей трансформаторной подстанции установлен протоколом осмотра места происшествия, размер причиненного ущерба в полной мере подтвержден документами, представленным ООО «

<

данные изъяты>». Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные доказательства, заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя потерпевшего, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора о необходимости снижения размера ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», и смягчения наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. 

Уголовное дело было принято к производству и рассмотрено районным судом с соблюдением правил подсудности.

Согласно постановлению дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о переквалификации преступления (т. № л.д. №) и постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого (т. № л.д. №) действия Бондаренко А.М. по хищению имущества ООО «

<

данные изъяты>» были квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При предъявлении указанного обвинения, как следует из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ., Бондаренко А.М. вину признал в полном объеме. После ознакомления с материалами дела каких-либо ходатайств стороной защиты заявлено не было.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, изложенная в нем формулировка обвинения по эпизоду кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» не противоречит квалификации этого деяния, данной органом следствия, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось. 

То обстоятельство, что государственным обвинителем в соответствии с положениями ст. 246 УПК РФ по результатам судебного следствия обвинение по указанному эпизоду было изменено в сторону смягчения путем исключения квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в помещение» и переквалификации на ч. 1 ст. 158 УК РФ, не влекло передачу уголовного дело по подсудности мировому судье.

Выводы о виновности Бондаренко А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивированы и являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства совершения осужденным тайного хищения велосипеда, принадлежащего Г.М., установлены судом на основании показаний потерпевшего об обнаружении им пропажи велосипеда с лестничной площадки 

<

адрес>, где он оставил его на хранение, заявления потерпевшего, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о стоимости похищенного, а также показаний самого осужденного, не отрицавшего факт завладения велосипедом.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные доказательства, суд обоснованно сделал вывод о виновности Бондаренко А.М. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Утверждения осужденного об отсутствии корыстной цели и намерении после использования возвратить велосипед владельцу несостоятельны, поскольку противоречат установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, Бондаренко А.М. с потерпевшим ранее знаком не был, никакого действительного или предполагаемого права на его имущество не имел, каких-либо действий, направленных на обеспечение сохранности якобы временно используемого имущества и его последующее возвращение собственнику, не принял.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 330 УК РФ, вопреки доводам защиты, не имеется.

Что касается вывода суда о доказанности виновности Бондаренко А.М. в краже комплектующих трансформаторной подстанции, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», то он также основан на собранных по делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда, в частности, на показаниях представителей потерпевшего Е.Б. и Д.В. об обстоятельствах обнаружения повреждения не введенной в эксплуатацию трансформаторной подстанции и объеме похищенных комплектующих, данных протокола осмотра места происшествия, зафиксировавшего повреждения в виде следов отжатия двух дверей и замка подстанции, протокола выемки и осмотра документации на указанную подстанцию, инвентаризационной описи и акта инвентаризации, показаниях свидетеля Г.С., которому Бондаренко А.М. ночью ДД.ММ.ГГГГ принес и попросил помочь очистить от оплетки около 35 метров кабеля, а также две медные шины и более 20 наконечников, первоначальных показаниях самого осужденного Бондаренко А.М., признавшего вину в полном объеме на досудебной стадии производства по делу, а также других доказательствах, изложенных в приговоре, которыми опровергаются доводы, приведенные в апелляционной жалобе и при апелляционном рассмотрении дела, о том, что осужденный, отжав одну дверь подстанции, похитил лишь три полутораметровых кабеля и около 6 наконечников, и невозможности ввиду большого веса похитить больший объем комплектующих.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетеля у суда оснований не было, их пояснения не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются с другими приведенными выше доказательствами. Сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, в материалах дела не имеется и защитой о наличии таких обстоятельств не заявлено.

Действия Бондаренко А.М. по данному эпизоду квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно уголовному закону и разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

При определении размера ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» в результате хищения, суд исходил из того, что согласно инвентаризационной описи стоимость похищенного имущества составила:

- 6 метров кабеля LGY (H07V-K)70 (450|750V) - 4800 рублей (исходя из стоимости 800 рублей за метр);

- 2 метров кабеля LGY (H07V-K)35 (450|750V) - 900 рублей (исходя из стоимости 450 рублей за метр);

- 12 метров кабеля LGY (H07V-K)25 (450|750V) - 2544 рубля (исходя из стоимости 212 рублей за метр);

- 24 наконечников медных луженых KOR 150|12 - 5376 рублей (исходя из стоимости 224 рубля за штуку); 

- 2 медных шин ШМТ М1 10х60х4000 (бескислородная медь) ГОСТ 434-78 - 63300 рублей (исходя из стоимости 31650 рублей за штуку);

- 6 метров кабеля XRUHAKXS-20Kv 1*95/35 - 6600 рублей (исходя из стоимости 1100 рублей за метр);

- 12 метров кабеля ВВГнг(А)- 1*150 - 20640 рублей (исходя из стоимости 1720 рублей за метр). 

При этом приходные документы, на основании которых при постановке на бухгалтерский учет была определена стоимость указанных товарно-материальных ценностей, в деле отсутствуют.

Согласно паспорту производителя с приложениями и информационному письму ООО «

<

данные изъяты>» блочная комплектная трансформаторная подстанция в бетонной оболочке серии «Неман» 2БКТПБ-400/10/0,4-У1 была укомплектована похищенными материалами.

Из счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанная подстанция приобретена у ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 6990000 рублей.

Из показаний свидетеля Д.В. в суде апелляционной инстанции следует, что при составлении акта инвентаризации бухгалтер указал стоимость похищенных материалов, исходя из данных в накладных на аналогичные комплектующие, приобретенные фирмой за полгода до совершения хищения и на иные цели ее деятельности.

Таким образом, фактическая стоимость похищенного имущества на момент хищения ни следователем, ни судом определена не была.

При таких обстоятельствах для определения стоимости похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>» по ходатайству государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний эксперта Е.В. о необходимости с учетом времени приобретения похищенного имущества и того, что до момента хищения оно не эксплуатировалось, применять коэффициент физического износа 5%, стоимость похищенного составила:

- 6 метров кабеля LGY (H07V-K)70 (450|750V) – 4582,53 рублей;

- 2 метров кабеля LGY (H07V-K)35 (450|750V) – 816,14 рублей;

- 12 метров кабеля LGY (H07V-K)25 (450|750V) – 3072,34 рубля;

- 24 наконечников медных луженых KOR 150|12 – 7467,62 рублей; 

- 2 медных шин ШМТ М1 10х60х4000 (бескислородная медь) ГОСТ 434-78 – 47283,70 рублей;

- 6 метров кабеля XRUHAKXS-20Kv 1*95/35 – 5982,47 рублей;

- 12 метров кабеля ВВГнг(А)- 1*150 – 16303,78 рублей. 

Таким образом, учитывая изложенное и положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости уточнения стоимости похищенного имущества ООО «

<

данные изъяты>» в сторону уменьшения стоимости 6 метров кабеля LGY (H07V-K)70 (450|750V), 2 метров кабеля LGY (H07V-K)35 (450|750V), 2 медных шин ШМТ М1 10х60х4000 (бескислородная медь) ГОСТ 434-78, 6 метров кабеля XRUHAKXS-20Kv 1*95/35 и 12 метров кабеля ВВГнг(А)- 1*150 до размеров, установленных экспертом.

При этом общий размер ущерба составит 82888,62 рублей (4582,53 рублей + 816,14 рублей + 2544 рубля + 5376 рублей + 47283,70 рублей + 5982,47 рублей + 16303,78 рублей).

В связи с уменьшением объема обвинения вследствие снижения стоимости похищенного имущества и размера ущерба, наказание Бондаренко А.М. за данное преступление подлежит смягчению.

Иных оснований для смягчения наказания по данному эпизоду, а также по эпизоду кражи у Г.М. суд апелляционной инстанции не находит, поскольку требования уголовного закона соблюдены и все заслуживающие внимание обстоятельства, как видно из приговора, судом первой инстанции учтены.

Окончательное наказание Бондаренко А.М. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ также подлежит назначению в меньшем размере.

С учетом снижения размера ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>», подлежит снижению размер взыскания с осужденного в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Оснований для отмены либо изменения приговора по другим доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы о невозможности исправления осужденного и достижения других целей наказания без реального отбывания лишения свободы являются обоснованными. Режим исправительного учреждения, в котором Бондаренко А.М. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023г. в отношении Бондаренко А.М. изменить.

Снизить размер ущерба, причиненного ООО «

<

данные изъяты>» до 82888 рублей 62 копеек.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ., до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить 1 год 2 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначить 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер взыскания с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «

<

данные изъяты>» до 82888 рублей 62 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко