Дело№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении

20 ноября 2018 г. 

<

адрес>

Малгобекский городской суд Республики Ингушетия, в составе: председательствующего судьи Кокурхоева К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, при секретаре судебного заседании ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

Органом ОГИБДД МО МВД России «Малгобекский» протоколом об административном правонарушении № УУ 126717 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО3 вменяется то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 15 мин., на посту Маяк 11- 56 км. он, управляя автомобилем ЛАДА ПРИОРА, государственный регистрационный знак № К459ЕТ190, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час., на посту Маяк 11- 56 км., он был вместе с ФИО10, ФИО9 и ФИО4, последний был за рулем своего автомобиля ЛАДА ПРИОРА, их остановили сотрудник и направили ФИО4 на пост, для регистрации, в это время подошли оперативные работники и распорядились доставить автомобиль в отдел. После этого, их доставили на освидетельствование. В отношении него никто протокол не составлял. В протоколе подпись учинена им, но из-за плохого зрения, он не видел, что именно подписывал, доверившись сотрудникам уверивших его, что это простая формальность. В подтверждение своих доводов, представил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, в связи с недоказанностью факта управления им указанным автомобилем, то есть отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности со всеми материалами дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что достоверных и достаточных доказательств виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется. 

К такому выводу прихожу по следующим основаниям:

Лицо, составившее в отношении ФИО3. материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ, сотрудник полиции ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находился на посту, когда позвонили из дежурной части и сообщили, что доставили группу лиц в наркотическом опьянении. При каких обстоятельствах их остановили, он не видел. Кто именно ему сказал, что ФИО6 был за рулем, он не помнит, сам он его за рулем не видел. Материал им был составлен после заключения медицинской экспертизы, которая длилась целый месяц.. С результатом освидетельствования ФИО6 согласился, расписался в соответствующем акте, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Свидетели ФИО7 и ФИО8, заявленные в качестве понятых по материалам административного дела, показали, что их пригласили при составлении административного протокола в отдел полиции, где они и увидели ФИО6 и еще троих молодых ребят. Сначала в их присутствии досмотрели ребят, но ничего не обнаружили, затем досмотрели автомобиль, в котором нашли какие-то таблетки. Ни на каком посту ОГИБДД они не были. Этот автомобиль и этих четверых ребят увидели только на территории отдела полиции. Кто управлял данным автомобилем они не знают. Росписи в представленных протоколах учинили они, но думали, что расписываются, как им объяснили, в том, что это документы по обнаружению и изъятию таблеток. О том, что ФИО6 сидел за рулем им никто не говорил.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания – показаниям ФИО3, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ, вместе с ФИО6, ездили в Пятигорск за одноклассником. За рулем автомашины был ФИО4. Их остановили сотрудники и направили ФИО4, как водителя, на пост, для регистрации, затем их всех доставили в отдел, а затем на освидетельствование.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты. 

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МВД России «Малгобекский» в отношении ФИО3 составлен протокол № УУ 126717 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому на посту Маяк 11- 56 км мин., ДД.ММ.ГГГГ, 18 ч. 15 м. ФИО3, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

С данными выводами согласиться не могу в виду нижеследующего:

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель, которым в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов, имеющейся в материалах дела, не представляется возможным однозначно судить о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, 18 ч. 15 м. управлял транспортным средством.

В ходе производства по настоящему делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 18 ч. 15 м. ФИО3 отрицал совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, которое в момент остановки их сотрудниками Госавтоинспекции, управлял принадлежащий ему, автомобилем некий ФИО11.

Данное показание, подтверждаются, данными в судебном заседании показаниями сотрудником ДПС ОГИБДД МВД России «Малгобекский» ФИО5 из которых следует, следует, что ему не известно, что именно ФИО6 был за рулем, он лично не видел, материал составлен по акту медицинского освидетельствования.

Аналогичные показания дали ФИО12 и ФИО7, а также ФИО9 и ФИО10

Кроме того, согласно представленной медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдает дальнозоркостью, что исключает возможность управлять транспортным средством.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что ФИО3 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Возникновение неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, на основании ч. 4 ст. 1. 5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, достоверных и достаточных доказательств вины ФИО3 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В этой связи прихожу к выводу о том, что в действиях ФИО3 не усматривается нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а значит и совершения административного право нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1. 5 КоАП РФ принципа административной ответственности презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою не виновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО3 не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 СТ. 24. 5, ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО13, прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья Малгобекского городского суда

Республики Ингушетия К.С. Кокурхоев