Дело № 2-345/2021

39RS0007-01-2021-000343-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 27 июля 2021 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

при секретаре Пурвиетис Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он подал в Багратионовский районный суд 

<

адрес> иск к ФИО1 о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., стоимости неотделимых улучшений в размере 186688 руб. 36 коп., судебных расходов, на основании которого было возбуждено гражданское дело № 2-378/2019.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. его исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 4 августа 2017 г. между ФИО6 и ФИО5;

взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1000000 руб., убытки в размере 175376 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб. 88 коп., расходы за составление технического отчета в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.;

на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

15 апреля 2020 г. в отношении должника ФИО5 в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области возбуждено исполнительное производство, которое к настоящему времени не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

При производстве по гражданскому делу № 2-378/2019 судьей 22 апреля 2019 г. было вынесено определение об удовлетворении его заявления о принятии мер по обеспечению иска, которым приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчицы ФИО5 общей стоимостью 1186688 руб. 36 коп.

6 мая 2019 г. ФИО5 подала частную жалобу на указанное определение, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28 мая 2019 г. было оставлено без изменения.

ФИО5, являющаяся с 7 октября 2015 г. собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи осведомленной о принятой судом в отношении нее меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на ее имущество, 16 мая 2019 г. по договору купли-продажи произвела отчуждение этой квартиры своему бывшему супругу ФИО8

Брак между ФИО5 и ФИО8 прекращен 23 июля 2015 г., однако расторжение брака носило формальный характер, они продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство.

По его (истца) мнению сделка купли-продажи вышеназванной квартиры заключена с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО5 правом.

На основании изложенного, он просит признать сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительной и применить последствия ее недействительности.

При рассмотрении дела истец ФИО6, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи спорной квартиры была заключена 28 марта 2019 г., а 16 мая 2019 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности, уточнил свои исковые требования, попросив признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 28 марта 2019 г. между ФИО5 и ФИО8 недействительным и применить последствия его недействительности, а также взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель Даль Л.С. исковые требования поддержали. В дополнение к изложенному в иске представитель Даль Л.С. пояснила, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками на следующий день после получения ФИО5 иска ФИО6 о расторжении договора купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств, стоимости неотделимых улучшений, судебных расходов. Взысканные вынесенным по данному гражданскому делу № 2-378/2019 судебным постановлением денежные средства в общем размере 1242453 руб. 53 коп., должник до настоящего времени взыскателю не выплатила. В рамках исполнительного производства было установлено, что никакого имущества, кроме возвращенной по судебному решению в собственность ФИО5 

<

адрес> в 

<

адрес>, у должника не имеется. Это имущество было арестовано, передано на реализацию, но не реализовалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель предложил ФИО6 забрать это имущество в счет долга, с чем ее доверитель вынужден был согласиться, в настоящее время он оспаривает в судебном порядке стоимость этой квартиры, определенную в ходе исполнительного производства в размере 976000 руб. 

Ответчик ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на недоказанность доводов истца о допущенном ответчиками при совершении оспариваемой сделки злоупотребления правом.

Ответчик ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на покупку спорной квартиры им был взят кредит в АО «Альфа-Банк», он является добросовестным приобретателем этого недвижимого имущества, иное жилье в собственности у него отсутствует, он не имеет отношения к долговым обязательствам ФИО5, стоимость квартиры гораздо больше остатка ее долга перед ФИО6

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-378/2019 (по иску ФИО6 о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, стоимости неотделимых улучшений, убытков, судебных расходов), суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В отношении предмета спора – 

<

адрес> в 

<

адрес>, находившейся в собственности юридического лица – ООО «Постоялый двор», генеральным директором которого являлся ответчик ФИО8, были совершены 2 последовательные сделки, направленные на выведение этого имущества из собственности общества и перевод в собственность ответчицы ФИО5, а именно:

6 февраля 2015 г. договор купли-продажи между продавцом ООО «Постоялый двор» в лице генерального директора ФИО8 и покупателем ФИО7; 

8 сентября 2015 г. между продавцом ФИО7 в лице его представителя ФИО8 и покупателем ФИО5

В период между указанными сделками брак между ФИО8 и ФИО5 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Багратионовского района Калининградской области от 22 июня 2015 г.

В материалах регистрационного дела к договору купли-продажи от 6 февраля 2015 г. имеется выданная ФИО7 представителю доверенность на покупку еще 9 квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>.

В материалах регистрационного дела к договору купли-продажи от 8 сентября 2015 г. имеется выданная ФИО7 представителю ФИО8 доверенность на продажу этих же 9 квартир в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе, 

<

адрес>.

4 августа 2017 г. между продавцом ФИО5 и покупателем ФИО6 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> за 1000000 руб. 

10 августа 2017 г. за покупателем зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

26 марта 2019 г. ФИО6 обратился к ФИО5 с претензией и, ссылаясь на выводы технического отчета и выявленные недостатки квартиры, потребовал расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб. и убытков в виде стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире.

17 апреля 2019 г. ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 4 августа 2017 г., взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., взыскании убытков (неотделимых улучшений) в размере 186688 руб. 36 коп.

Решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 22 июля 2019 г. исковые требования ФИО6 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 4 августа 2017 г. между ФИО6 и ФИО5;

взысканы с ФИО5 в пользу ФИО6 уплаченные за квартиру денежные средства в размере 1000000 руб., убытки в размере 175376 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14076 руб. 88 коп., расходы за составление технического отчета в размере 18000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.;

на ФИО6 возложена обязанность передать ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

15 апреля 2020 г. в отношении должника ФИО5 в ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось взыскание с ФИО5 в пользу ФИО6 денежных средств в общем размере 1242453 руб. 53 коп.

В рамках исполнительного производства было установлено, что никакого имущества, кроме возвращенной по судебному решению в собственность ФИО5 

<

адрес> в 

<

адрес>, у должника в собственности не имеется. Это имущество было арестовано, передано на реализацию, но не реализовалось, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю предложение забрать его в счет долга. 

В судебном заседании истец-взыскатель ФИО6 и его представитель Даль Л.С. пояснили, что истец, будучи инициатором прекращения его права собственности на эту квартиру и ее возвращение в собственность ФИО5, желая получить взысканные судом в его пользу денежные средства, вынужден был согласиться на передачу ему судебным приставом-исполнителем квартиры в счет долга ввиду отсутствия у должника иного имущества и возможности взыскать с нее денежные средства. В настоящее время он оспаривает в судебном порядке стоимость этой квартиры, определенную в ходе исполнительного производства. 

По сообщению судебного пристава-исполнителя остаток задолженности по исполнительному производству составляет 510353 руб. 53 коп.

Из материалов дела также следует, что истец ФИО6, исполняя предусмотренную гражданским процессуальным законодательством обязанность, 26 марта 2019 г. направил ответчице ФИО5 копию искового заявления вместе с приложенными к нему документами о расторжении договора от 4 августа 2017 г. купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1000000 руб., взыскании убытков (неотделимых улучшений) в размере 186688 руб. 36 коп. 27 марта 2019 г. ответчица получила данные документы. 28 марта 2019 г. между продавцом ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ответчица, узнав 27 марта 2019 г. о предъявлении к ней истцом требований имущественного характера на сумму свыше 1000000 руб., на следующий день - 28 марта 2019 г. совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей недвижимого имущества – спорной квартиры.

Вышеприведенные обстоятельства дают суду основания для вывода о совершении ФИО5 сделки с целью причинения вреда другому лицу – ФИО6, такие действия нельзя признать добросовестными, поскольку они направлены на уклонение ФИО5 от исполнения обязательств перед ФИО6 путем уменьшения своего имущества с целью избежания возможности обращения взыскания на него.

По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области зарегистрированных за ФИО5 на праве собственности объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не значится. 

В результате совершения ответчиками сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества оно было выведено из массы, на которую может быть обращено взыскание. В результате ФИО6, оплативший по договору от 4 августа 2017 г. стоимость квартиры и ее ремонт, чьи права совершением этой сделки были нарушены, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 февраля 2020 г., которым в его пользу взысканы стоимость квартиры, ее ремонт, судебные расходы, на протяжении длительного времени лишен возможности вернуть свои денежные средства.

Изложенное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи от 28 марта 2019 г. на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении было допущено злоупотребление правом.

Доводы ФИО8 о том, что на покупку 

<

адрес> в 

<

адрес> им был взят кредит в АО «Альфа Банк», своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, поскольку кредитный договор между указанными сторонами был заключен 4 октября 2018 г., то есть задолго до совершения оспариваемой сделки, кредит не являлся целевым. 

Его же доводы о том, что он не имеет иного жилья в собственности, правового значения при разрешении спора не имеют.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение. 

С учетом установленных обстоятельств, достоверность указанных в договоре от 28 марта 2019 г. сведений об осуществлении бывшими супругами ФИО8 расчетов по частичной оплате стоимости квартиры, суд подвергает сомнению, в связи с чем не применяет последствия недействительности сделки в виде взыскания с продавца в пользу покупателя этой стоимости. 

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по уплате государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истец ФИО6 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков ФИО5 и ФИО8 в равных долях, то есть по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный 28 марта 2019 г. между ФИО5 и ФИО8 недействительным и применить последствия его недействительности: 

признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости № 39:01:040202:376-39/021/2019-4, произведенную 16 мая 2019 г., о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, вернуть указанную квартиру в собственность ФИО5; 

Настоящее решение суда является основанием для погашения регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости № 39:01:040202:376-39/021/2019-4 от 16 мая 2019 г. о государственной регистрации права собственности ФИО8 на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО5 и ФИО8 в пользу ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2021 г.

Судья О.М.Степаненко