УИД 34RS0006-01-2024-004243-07

Дело № 2-52/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 марта 2025 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей по устному ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24.05.2024 года в 20 час 40 мин произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак номер, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана ФИО6, управлявшая автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак номер, принадлежащим на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которых на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 284800 рублей. С учетом уточнения требований в прядке ст. 39 ГПК РФ и заключения судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 179300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом судебной экспертизы. Также просили признать ненадлежащим доказательством заключение специалиста и отказать во взыскании расходов на ее производство, уменьшить судебные расходы. Также просили исключить из числа ответчиков ФИО5, возложив всю ответственность на нее по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении требований к ней, поскольку она передала спорный автомобиль ФИО8 для владения и пользования, с условием несения всех расходов по содержанию транспортного средства, ремонтных работ, а также что она несет всю ответственность перед третьими лицами.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.05.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак номер под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак номер, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновным в данном ДТП была признана ФИО3.

Гражданская ответственность ни собственника ФИО5, ни управлявшей автомобилем ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

Учитывая изложенное, истец лишен права на возмещение убытков в соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Для установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, производство которой поручил «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО7.

Согласно экспертному заключению № 1522 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер номер без учета износа составила 284800 рублей. 

В связи с несогласием ответчика с суммой восстановительного ремонта, а также объемом повреждений автомобиля от ДТП, определением Советского районного суда г. Волгограда от 19.11.2024 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно выводам судебной экспертизы № Н-853 ООО «ЭК «Ника», по результату проведенного исследования, с технической точки зрения и механизма развития ДТП массив повреждений транспортного средства Рено Логан, госномер номер, в их числе: «бампер передний (в части поверхностных следов), крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, дверь передняя левая, зеркало боковое левое, накладка зеркала бокового левого, дверь задняя левая, крыло заднее левое, накладка крыла заднего левого, бампер задний, повторитель поворота в зеркале боковом левом» могли возникнуть в результате ДТП от 24.05.2024 года. 

Тогда как повреждения бампера переднего (в части разрушения полимерного материала) не могли возникнуть в результате ДТП от 24.05.2024 года.

2. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан госномер номер в результате ДТП от 24.05.2024 года без учета износа составила 179300 рублей, с учетом износа 145700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ЭК «Ника», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В силу указанных положений закона суд считает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО5.

Определяя размер возмещения вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В связи с чем, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в размере 179300 рублей, в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 179300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Аналогичное правило установлено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом были оплачены юридические услуги в размере 12000 рублей.

Суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 10000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права и объема работы представителя.

К судебным расходам суд относит расходы истца на производство независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, данные расходы суд признает необходимыми для обоснования размера исковых требований.

Довод ответчика о том, что заключение специалиста необходимо признать недостоверным доказательством, поскольку была назначена судебная экспертиза, суд во внимание не принимает, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Учитывая, что при подаче в суд искового заявления истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6048 рублей и почтовые расходы 107 рублей 50 копеек (исходя из представленных доказательств), и настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает в его пользу указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 179300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6048 рубля, почтовые расходы в размере 107 рублей 50 копеек.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 2 апреля 2025 года 

Судья А.Г.Пустовая