материал № 22-265/2025 судья Тетеричев Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А., 

при ведении протокола помощником судьи Дудиным О.А.,

с участием:

прокурора Шаховцева И.В.,

потерпевшего ФИО1,

адвоката Дяблова А.В.,

осужденной ФИО2 (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года, которым

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, осужденная 04 марта 2021 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 26 августа 2021 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 20 декабря 2023 года неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства.

освобождена условно-досрочно от отбывания наказания на срок 01 год 09 месяцев 11 дней за вычетом срока со дня вынесения постановления до его вступления в законную силу и фактического освобождения от отбывания принудительных работ, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденного; один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации и отчета о своем поведении.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционного представления прокурора, возражений осужденной, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

суд удовлетворил ходатайство осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от наказания и принял указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Анализируя действующее законодательство, указывает, что вежливое отношение к сотрудникам исправительного центра, добросовестное отношение к труду и соблюдение правил личной гигиены является прямой обязанностью осужденной. Полагает, что ФИО2 встала на путь исправления, но в настоящее время цели ее наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, не достигнуты, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 считает его необоснованным, указывая, что в нём не приведено доводов, свидетельствующих о том, что не достигнуты цели её наказания и имеются основания для отказа в удовлетворения ее ходатайства. Приводя действующее законодательство, сведения о сроке отбытого наказания, а также ссылаясь на положительно характеризующие ее сведения за весь срок отбытого наказания, считает, что своим поведением, отношением к труду, к совершенному деянию, частичным возмещением морального вреда она доказала, что цели, установленные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при ее условно-досрочном освобождении, и она для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Отмечает, что каких-либо отрицательных данных, характеризующих ее поведение, в материалах дела не имеется и суду не представлено, а мнение потерпевшей и прокурора не может служить основанием для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Шаховцев И.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить, постановление суда отменить, осужденная ФИО2 и адвокат Дяблов А.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, возражений осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований прокурора, поскольку считает, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением условий ст.79 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Согласно чч.1, 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный чч.3, 3.2, 4 ст.79 УК РФ срок наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершенному деянию, к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом с соблюдением указанных требований закона, а постановление суда о его удовлетворении отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Разрешая заявленное осужденной ходатайство, суд принял во внимание ее поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и отсутствие взысканий, ее отношение к совершенному деянию и к возмещению ущерба, причиненного в результате преступления; заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности ее условно-досрочного освобождения, мнение прокурора и потерпевшей Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Судом установлено, что ФИО2 в период с 14.03.2021 по 14.03.2024 отбывала наказание в местах лишения свободы, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области отбывает наказание с 15.03.2024, где характеризуется положительно; имеет 3 поощрения и не имеет взысканий, выполняет законные требования сотрудников учреждения, вежливо и тактично относится к персоналу учреждения, иным посещающим учреждение лицам и осужденным, содержащимся в учреждении, положительно относится к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера, посещает все воспитательные мероприятия, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обязанности дежурного по комнате выполняет, участвует без оплаты труда согласно п.«г» ч.2 ст.60.4 УИК РФ, не имеет задолженности по оплате коммунально-бытовых услуг, сохраняет родственные связи, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту работы в ООО «Белевская кондитерская мануфактура» характеризуется положительно, работодателем из заработной платы производятся удержания по исполнительным документам в размере 50% заработка, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, составляет 121 064,71 руб., администрация учреждения полагает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденной от дальнейшего отбывания наказания.

Приняв во внимание указанные сведения, положительно характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, и признав, что неполное возмещение ущерба потерпевшей обусловлено объективными причинами, суд обоснованно пришел к выводу, что своим поведением, отношением к исполнению обязанностей во время отбывания наказания ФИО2 доказала, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 18.03.2014 N 5-П, и от 29.03.2016 N 636-О, Определении от 27.12.2022 N 3544-О условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение (с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения) перестает отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной не усматривает оснований для иной оценки исследованных судом материалов, поскольку они действительно указывают на то, что осужденная ФИО2 сделала соответствующие для себя выводы, твердо встала на путь исправления, а потому не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания.

На это указывает соблюдение осужденной правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного центра, отсутствие взысканий и ее правопослушное поведение на протяжении всего периода нахождения в исправительном центре, добросовестное отношение к труду.

Об устойчивости сложившейся в поведении осужденной тенденции к полному исправлению также свидетельствует получение ею поощрения после принятого судом решения – 11.02.2025, что подтверждается представленной осужденной суду апелляционной инстанции в судебном заседании справкой о поощрениях и взысканиях.

Мнения потерпевшых, администрации колонии и прокурора не могут предопределять решение суда, который обоснованно принял их во внимание наряду и в совокупности с другими представленными ему данными, характеризующими поведение осужденной в течение всего срока отбытой ею части назначенного наказания. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не освобождает осужденную ФИО2 от обязанности возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, в размере, установленном приговором суда, а также не отменяет и не приостанавливает исполнение приговора в указанной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной представлены копии документов о том, что она продолжает погашать гражданский иск.

Сведений, отрицательно характеризующих поведение осужденной в период отбывания наказания, и опровергающих изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, прокурором в представлении не приведено и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»; судом выполнены требования ч.3 ст.38919 УПК РФ; изложенные в постановлении выводы суда убедительны и основаны на представленных документах и материалах личного дела осужденной, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, достоверность которых сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению апелляционного представления прокурора не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 25 декабря 2024 года об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Осужденную ФИО2 из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья