Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельск, в районе подъема на железнодорожный мост напротив сваи № по 

<

адрес> по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено не было. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Определением суда прекращено производство по делу в части взыскания страхового возмещения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 просил взыскать с ответчика убытки по составлению экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась. 

Третье лицо ФИО2 извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о направлении ПАО СК «Росгосстрах» в его адрес ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы страховой выплаты, которая была произведена потерпевшему в ДТП ФИО1 в связи с причиненным ущербом в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб. Представил в материалы дела кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 оплатил 

<

данные изъяты> руб. по претензии направленной страховой компанией, считал что ущерб, причиненный при ДТП, истцу полностью возмещен. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в г. Архангельск, в районе подъема на железнодорожный мост напротив сваи № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустил съезд на полосу встречного движения, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения. 

Таким образом, виновным в ДТП и, как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб. 

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, представив копию экспертного заключения.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу оплачены расходы, понесенные на услуги эвакуатора, в размере 

<

данные изъяты> руб.. 

Материалами дела подтверждается, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., экспертное заключение представлено страховщику. После представления претензии, содержащей экспертное заключение, ответчиком произведена выплата страхового возмещения. Указанные расходы, в этой связи, с учетом положений статьи 15 ГК РФ являются для истца убытками и подлежат возмещению ответчиком. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанции на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем и качество оказанных представителем услуг по подготовке искового заявления, участие представителя в судебном заседании, характер и объем рассмотренного дела, частичное удовлетворение иска, поэтому суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещении судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Е.В. Романова